РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 02 апреля 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Мальцевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В. Б. к Дубрава Т. Г., Дубрава А. О., Дубраве Л. О. о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец Миронов В.Б. обратился в суд с иском к Дубрава Т.Г., Дубрава А.О., Дубраве Л.О. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ им, Мироновым В.Б., был предоставлен гражданину ФИО, проживавшему по адресу: <адрес>, денежный заём в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлся <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», где он работал <данные изъяты>. Деньги передавались им в служебном кабинете ФИО в присутствии директора по производству ФИО 2 Передача данных денежных средств была оформлена договором займа, который он (Миронов В.Б.) составил в простой письменной форме. Договор был подписан им и ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После его смерти нотариусом г. <данные изъяты> ФИО 1 было открыто наследственное дело. В связи с тем, что он (Миронов В.Б.) не знал, кто будет вступать в права наследника имущества, оставшегося после смерти ФИО, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО 1 с заявлением о предъявлении своих материальных требований к наследственному имуществу на сумму долга <данные изъяты> рублей, с просьбой известить об этом наследников. По истечению 6 месячного срока после смерти ФИО, в наследство в равных долях вступили члены его семьи: супруга - Дубрава Т.Г., дочь - Дубрава А.О. и сын - Дубрава Л.О., который стал <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», где он продолжал работать. Он (Миронов В.Б.) лично устно обратился к Дубраве Л.О. с просьбой погасить долг по договору займа с его отцом. Дубрава Л.О. обещал рассчитаться с ним, но в связи с временными финансовыми трудностями, просил его подождать. Он ждал несколько месяцев, а когда вновь напомнил о себе, Дубрава Л.О. вообще стал игнорировать его, и отказался погашать долг. После этого он (Миронов В.Б.) ДД.ММ.ГГГГ уволился с ЗАО «<данные изъяты>», так как испортились отношения с руководством предприятия из-за его материальных претензий к Дубраве Л.О. Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ обязанность возврата денежных средств по договору займа, заключенного с умершим ФИО, с момента вступления ответчиков в права наследования, ложиться на всех наследников солидарно. Ответчики вступили в права наследования ДД.ММ.ГГГГ, однако не выплатили ему имеющийся долг по договору займа их наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, и уклоняются от его погашения по настоящее время, пользуясь этими денежными средствами в течение <данные изъяты> дней. Им (Мироновым В.Б.) ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом требование ответчикам о необходимости погашения долга, которое согласно почтовому уведомлению было ими получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование они проигнорировали. Истец просил суд взыскать с ответчиков Дубрава Т. Г., Дубрава А.О., Дубрава Л. О. солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в наследство - то есть в течение <данные изъяты> дней с учетом ставки рефинансирования - <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании представитель истца Миронова В.Б. – Алиев А.А. увеличил исковые требования просил суд взыскать с ответчиков Дубрава Т. Г., Дубрава А.О., Дубрава Л. О. солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в течение <данные изъяты> дней с учетом ставки рефинансирования - <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления, поддержал объяснения представителя истца Исмаилова А.С., даннные в предыдущем судебном заседании о том, что просьба от ФИО к Миронову о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей поступила до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Миронов снял со сберкнижки <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ передал указанную сумму Дубраве. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а также показаниями свидетелей. Дополнительно пояснил, что расписка хранилась у ФИО 2, так как договор займа заключался в его присутствии. Расписка писалась одновременно с договором займа. Он не может объяснить то обстоятельство, что согласно заключению эксперта подпись на листе бумаги, где изложен текст договора займа поставлена ранее, чем текст договора займа, а также п.7 выводов заключения экспертов. Ответчики Дубрава Т.Г., Дубрава А.О., Дубрава Л.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчиков Дубрава Т.Г., Дубрава А.О. – Новоселов С.Е. исковые требования Миронова В.Б. не признал, в обоснование возражений на иск ссылался на то, что не представлен документ, подтверждающий передачу денег, также имеются основания предполагать, что договор займа фальсифицирован. ФИО оставлял в бухгалтерии чистые листы со своими подписями. Вполне возможно, что один из указанных листов оказался у Миронова В.Б., на котором и был изготовлен договор займа, а также представленная в суд расписка. Обстоятельства подписания договора займа, изложенные в иске, вызывают сомнения. Договор займа написан от руки, что подтверждает предположение о том, что при подготовке документа был использован чистый лист бумаги с подписью Дубравы Л.О. Подогнать подпись под принтер при подготовке документа сложнее, чем при ручном написании документа. Если допустить, что договор подлинный и не безденежный, то требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованными. Его доводы подтверждаются заключением судебной экспертизы. Считает, что расписка, представленная истцом в материалы дела умышлено была выполнена капиллярной ручкой, так как в этом случае невозможно установить срок ее написания. Однако, она не могла быть выполнена ранее договора займа, так как содержит ссылку на него. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ч.1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. 3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В обоснование доводов о заключении между истцом Мироновым В.Б. и ФИО договора займа и передачи денежных средств истец ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку (л.д. <данные изъяты> Как следует из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мироновым В.Б. и ФИО был заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым истец Миронов В.Б. передал ФИО денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с установлением срока возврата в течение двух месяцев равновеликими долями, с внесением последнего взноса не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности (л.д.<данные изъяты>). Как следует из объяснений представителя истца текст договора займа выполнен рукой не ФИО, а истцом Мироновым В.Б., текст расписки – рукой ФИО 2 Также судом установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являются ответчики Дубрава Т.Г., Дубрава А.О., Дубрава Л.О., что подтверждается копией наследственного дела (л.д.<данные изъяты>). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности <данные изъяты>». ФИО был <данные изъяты> ЗАО « <данные изъяты>». Миронов В.Б. у них был <данные изъяты>. События ДД.ММ.ГГГГ начались раньше, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО необходимы были деньги в размере <данные изъяты> рублей. ФИО получил от него (ФИО 2) сумму в размере <данные изъяты> рублей, от Миронова В.Б. - <данные изъяты> рублей, от ФИО 3 - <данные изъяты> рублей. Он (ФИО 2) лично присутствовал при передаче денег. Точно какое было число не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО 2) принес <данные изъяты> рублей Дубраве. Им была написана расписка о том, что ФИО взял у него <данные изъяты> рублей и ФИО подписался, через 2 дня деньги принес Миронов В.Б., он продал свои акции на данную сумму. Деньги были переведены на его сберкнижку. Перевод осуществлял ЗАО «<данные изъяты>». Миронов В.Б. снял эти деньги и передал в его (ФИО 2) присутствии ФИО Миронов В.Б. написал договор займа, а расписку написал он (ФИО 2) ручкой с чернилами, которою в то время подарили ФИО. ФИО расписался на расписке, которою он (ФИО 2) написал, а также расписался в договоре займа. Дубрава расписывался под текстом договора и расписки. Деньги ФИО не успел вернуть, так как умер. Дубрава Т.Г. - жена ФИО на словах подтвердила, что все долги будут возвращены, но никто ничего не возвращает. В материалах дела находится та самая расписка, которую он написал. Эта расписка написана его подчерком и стоит подпись ФИО Деньги Дубрава брал частично для себя, частично для ЗАО «<данные изъяты>. Акции у Миронова В.Б. купил ЗАО «<данные изъяты>», а ФИО потом взял денежные средства в долг у Миронова В.Б.. Он не помнит, на скольких листах был договор. Последние пять строчек договора займа писались в его присутствии. Ему неизвестно, где писалась остальная часть договора. Дописывал текст Миронов В.Б. на обоих экземплярах. Поскольку представитель ответчиков Дубрава Т.Г., Дубрава А.О., Дубрава Л.О. выразил сомнение в давности составления расписки и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в подлинности подписи ФИО, судом была назначена судебная техническая экспертиза документов и судебная почерковедческая экспертиза, производство которых было поручено экспертам АНО «<данные изъяты> Согласно заключению в области судебно-технического иисследования документов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>»: - штрихи подписей от имени ФИО в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек соответствующего цвета. - в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и на листе бумаги вначале была выполнена подпись от имени ФИО, а затем нанесен рукописный текст. - применяемые в настоящее время методики по установлению давности выполнения реквизитов документов основаны на выявлении объективной зависимости давности выполнения реквизита документа по изменению одного или нескольких физико-химических параметров материалов письма во времени, к таким материалам относятся пасты для шариковых ручек, чернила для гелевых авторучек, штемпельная краска, чернила струйного способа печати. Решить вопрос о времени выполнения рукописного текста в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как текст расписки выполнен чернилами для капиллярных ручек и не пригоден для проведения комплексного исследования. Также не представляется возможным определить время выполнения подписи от имени ФИО в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - подпись от имени ФИО в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ранее ДД.ММ.ГГГГ. Определить более точное время выполнения подписи не представляется возможным. - рукописный текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответстует дате, указанной в документе (л.д.<данные изъяты>). Согласно заключению в области почерковедческого иссследвания № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО (л.д.<данные изъяты>). У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов АНО «<данные изъяты>», поскольку они являются научно-обоснованными, не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 2 о том, что в его присутствии Миронов В.Б. передавал денежные средства ФИО, при этом он написал расписку, а Миронов В.Б. написал текст договора займа, которые в его присутствии ФИО подписал, поскольку указанные показания свидетеля опровергаются заключением экспертов АНО «<данные изъяты>», согласно которому текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ФИО Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то она не может служить доказательством заключения договора займа между Мироновым В.Б. и ФИО, поскольку в ней делается ссылка на договор займа, который фактически ФИО не подписывал, и текст которого был выполнен после смерти ФИО При этом суд принимает во внимание, что первоначально представители истца заявляли, что расписки о передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у них нет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в следующее судебного заседание была представлена указанная расписка, при этом текст расписки был выполнен ФИО 2 капиллярными чернилами, в связи с чем она оказалась не пригодной для проведения комплексного исследования времени ее выполнения. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца Миронова В. Б. к Дубрава Т. Г., Дубрава А. О., Дубраве Л. О. о взыскании денежных средств по договору займа не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчиками понесены расходы на проведенние судебной технической и почерковедческой экспертиз в размере <данные изъяты> руб. каждым, которые подлежат взысканию с истца. Руководствуясь, ст. 196-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении иска Миронова В. Б. к Дубрава Т. Г., Дубрава А. О., Дубраве Л. О. о взыскании денежных средств по договору займа отказать. Взыскать с Миронова В. Б. в пользу Дубрава Т. Г. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с Миронова В. Б. в пользу Дубрава А. О. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с Миронова В. Б. в пользу Дубравы Л. О. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>