Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Безугловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Предко О. И. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Предко О. И. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки,

установил:

ЗАО «ВТБ 24» обратился к Предко О.И. с иском о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. ЗАО <данные изъяты> Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)) (далее - истец/банк) и Предко О.И. (далее - ответчик/заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 1.1, 2.2. кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, по наступлению срока погашения кредита ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - кредит; <данные изъяты> рублей - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> рублей - пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истец просил суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО <данные изъяты> Розничные услуги и Предко О.И., с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению. Взыскать с Предко О.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Предко О.И., не согласившись с указанным иском, обратилась к ЗАО «ВТБ 24» со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, ссылаясь на следующее.

ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Предко О.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, а ответчик систематически не исполняет свои обязательства. Как следует из условий кредитного договора, указанных в «Согласии на кредит в ВТБ-24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ», за выдачу кредита банком удерживается комиссия в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно. Из представленных банком в суд материалов и расчетов следует, что во исполнение данного условия ДД.ММ.ГГГГ с Предко О.И. была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

По мнению истца по встречному иску Предко О.И., действия Банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

В ином случае, следовало бы признать, что при неуплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита, является недействительным, как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ и ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, оспариваемые условия кредитного договора напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком, и включены в текст кредитного договора банком с целью повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Кроме того, разработанная Банком форма типового кредитного договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности кредитного договора в целом.

Истец по встречному иску Предко О.И. просила суд: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Предко О.И. и банком ВТБ-24 (ЗАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно. Применить последствия недействительности условий кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере <данные изъяты>% от стоимости кредита единовременно, обязав ЗАО «ВТБ-24» возвратить Предко О.И. удержанные в счет оплаты комиссии за выдачу кредита денежные средства в размере <данные изъяты>, а также начисленные на данную сумму проценты исходя из <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Предко О.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направила.

В письменных возражениях указала, что в счет уплаты кредита и процентов по нему она производила плановые платежи в течение <данные изъяты>, в результате чего выплатила банку в общей сложности <данные изъяты> рублей, из которых, как видно из предъявленного иска, только <данные изъяты> рублей пошли в счет погашения суммы основного долга. Таким образом, оставшиеся денежные средства из числа уплаченных банку в сумме <данные изъяты> рублей пошли на погашение плановых процентов. Полагает, что, так как банк заявил иск о досрочном расторжении кредитного договора, проценты за пользование кредитом и график погашения основного долга должны были быть пересчитаны банком на дату предъявления иска, с учетом уже выплаченной ею на дату предъявления иска суммы <данные изъяты> рублей, которую банк не оспаривает. При правильном и обоснованном расчете реальная сумма ее основного долга на текущую дату будет составлять не <данные изъяты> рублей, а существенно меньшую сумму. Из предъявленного иска не ясно, из какого расчета исходил банк, предъявляя к уплате <данные изъяты> рублей, в счет уплаты плановых процентов. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> процентов годовых. В материалах дела имеется расчет задолженности перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с указанным расчетом нельзя согласиться, так как банк производит этот расчет с учетом плановых платежей по кредиту, которые основаны на Графике погашения кредита и уплаты процентов, который, в свою очередь, был рассчитан исходя из срока кредита на пять лет. Так как банк заявил о досрочном расторжении кредитного договора, проценты за пользование кредитом должны были быть пересчитаны банком на дату предъявления иска. Такой расчет в материалах дела отсутствует, что означает, что сумма <данные изъяты> рублей в счет оплаты плановых процентов является необоснованной банком и не может быть удовлетворена судом. Сумма пени по просроченному основному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов, предъявленная банком к взысканию, является несоразмерно большой по сравнению с суммой предъявляемых требований по основному долгу, так как составляет примерно третью часть от суммы просроченной задолженности. Более того, исходя из невозможности своевременного погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, в срок менее 90 (девяносто) дней, она обращалась в отделение, выдавшее кредит за помощью и советом. Ей был предложен вариант «реструктуризации долга», согласно которому ей надлежало платить ежемесячно <данные изъяты> руб. в течение 10 лет вместо плановых <данные изъяты> руб. в течение пяти лет, как следовало из договора. Она сочла такую «реструктуризацию» неприемлемой (более обременительной) и написала в банк ДД.ММ.ГГГГ. заявление с просьбой остановить штрафы и пени, предоставить ей, по возможности, «каникулы» и рассмотреть варианты погашения полга более мелкими платежами, банк проигнорировал это заявление и не ответил. Более того, пытаясь найти пути разрешения проблемы с возвратом кредита, она обращалась в банк с иным предложением, которое, по ее мнению, было выгодно банку и могло поспособствовать скорейшему погашению кредита. Однако, как и в случае с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки платежей, до настоящего времени банк не представил никакой официальной реакции на указанное предложение. С суммой <данные изъяты> рублей в счет комиссии за предоставление кредита, предъявленной банком к взысканию, она также не согласна, так как в день получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), ей была выдана на руки сумма <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. банк удержал сразу из суммы выданного кредита.

Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ. Комиссия «за предоставление кредита» в размере <данные изъяты> руб. не может быть взыскана с ответчика, поскольку условие кредитного договора о ее взимании противоречит закону и является ничтожным. Банк не вправе взимать комиссии за выдачу и организацию займа, а расходы банка по организации кредита, ведению бухгалтерского учета по предоставленному кредиту, и т.д., и т.п., должны покрываться платой (процентами) за пользование кредитом. Расчет, представленный истцом в обоснование размера задолженности по кредитному договору, не отражает фактического движения денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредита; не учитывает фактически внесенных ответчиком в кассу истца средств, в связи с чем, не позволяет прийти к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита в размере <данные изъяты>. В действительности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик внес в кассу банка в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере <данные изъяты>., что не находит отражения в «расчете задолженности», представленном суду ответчиком. В обоснование своих требований истец указывает, что на основании п. 2. ст. 811 ГК РФ, он потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В материалах дела, лист <данные изъяты>, имеется «Уведомление о досрочном истребовании задолженности», подписанное сотрудником банка. При этом, ответчику данное «Уведомление» не направлялось и не было им получено; доказательства обратного в деле отсутствуют. Вместе с тем, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями о реструктуризации и погашению задолженности в порядке досудебного урегулирования спора, но все обращения оставлены истцом без внимания. В связи с чем, она просит суд снизить неустойку, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 161 - 162, 207 - 208).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ВТБ 24» и Предко О.И. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Предко О.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а Предко О.И. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 1.1, 2.2. кредитного договора) ( л.д. <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

ЗАО «ВТБ 24» исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Предко О.И. в полном объеме свои обязательства не выполнила.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

То есть, Предко О.И. обязана уплатить ЗАО «ВТБ 24» сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также значительный срок просрочки уплаты платежей по кредиту, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение Предко О.И. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы ответчика Предко О.И. о том, что ею истцу по первоначальному иску ЗАО «ВТБ 24» были предложены свои варианты реструктуризации долга, которые не были приняты, поскольку не влияют на ее обязательства по условиям кредитного договора, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору.

Суд не принимает доводов ответчика по первоначальному иску Предко О.И. о том, что истцом неправильно исчислен расчет задолженности по кредитному договору, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены, расчет произведен правильно, при этом, как следует из текста искового заявления (л.д.<данные изъяты>), расчета задолженности (л.д.<данные изъяты>), сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей при расчете задолженности не учитывалась.

Ссылка ответчика по первоначальному иску Предко О.И. на перерасчет задолженности по кредитному договору, не основанном на Графике погашения кредита и уплаты процентов, противоречит условиям оспариваемого кредитного договора и не может быть принята во внимание судом.

Ответчиком по первоначальному иску Предко О.И. было заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску Предко О.И. по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> включающие в себя денежные средства по оплате кредита, плановых процентов и других платежей.

Доводы ответчика Предко О.И. об уплате денежных средств в большем объеме не подтверждены доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из согласия на кредит в ВТБ 24 (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ. №, пени за просрочку обязательств по кредиту установлена в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств, в год процент неустойки, таким образом, составляет <данные изъяты>%.

Суд находит установленный процент неустойки чрезмерно высоким; сумму неустойки значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах исковые требования истца по первоначальному иску ЗАО «ВТБ 24» в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей - кредита; <данные изъяты> рублей - плановых процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению; в части взыскания пени в сумме <данные изъяты> рублей - за несвоевременную уплату плановых процентов и <данные изъяты> рублей - по просроченному долгу частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца по встречному иску Предко О.И. к ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входит комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно (л.д. <данные изъяты>), что составляет сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взиманием банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и Предко О.И., устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

На основании изложенного, требования о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании с ЗАО «ВТБ 24» комиссии в размере <данные изъяты> рублей суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из текста искового заявления (л.д.<данные изъяты>), расчета задолженности (л.д.<данные изъяты>), сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей при расчете задолженности не учитывалась, в связи с чем требования Предко О.И. о взыскании процентов в размере <данные изъяты> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика Предко О.И., исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.

По встречному иску Предко О.И. государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «ВТБ 24», согласно ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Предко О. И. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО <данные изъяты> Розничные услуги и Предко О. И., с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Предко О. И. в пользу Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Предко О. И. к Закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, а именно: признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Предко О. И., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно и применении последствий недействительности условий кредитного договора путем обязания возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Требования о возврате начисленных на данную сумму процентов в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: