Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидоровой Е. В. об оспаривании совершенных нотариальных действий,

установил:

Заявитель Сидорова Е. В. обратилась в суд заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, и просила суд:

Отменить совершенное нотариусом Ногинского округа Московской области Савиным В.В. нотариальное действие от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить пропущенный срок на обжалование нотариальных действий.

В обоснование своих исковых требований заявитель ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ногинского нотариального округа Московской области Савин В.В. неправильно совершил нотариальное действие «Свидетельство подписи на документе», заверив подпись ФИО, как председателя СНТ «<данные изъяты>», на заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице – СНТ «<данные изъяты>», не связанных с внесением в учредительные документы. Совершенным нотариальным действием затрагиваются права заявителя и законные интересы ее, как члена СНТ «<данные изъяты>», так как в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО не избирался общим собранием на должность председателя СНТ «<данные изъяты>» и при попустительстве нотариуса Савина В.В. внес изменения в ЕГРЮЛ о руководителе юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ являлся ФИО 1, избранный в ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием. Из устава СНТ «<данные изъяты>» следует, что председатель правления избирается решением общего собрания участников товарищества сроком на два года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения нотариальных действий полномочия ФИО 2 не истекли и, следовательно, только он имел право на внесение изменений в ЕГРЮЛ. ФИО не является членом СНТ «<данные изъяты>» и, согласно уставу, не может избираться в органы правления (ст.5.1 устава). Указанные выше обстоятельства указывают на то, что свидетельствование подлинности подписи на вышеуказанном заявлении выполнено неправильно, так как нотариус не проверил полномочия ФИО

Заявитель Сидорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Кленов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо нотариус Савин В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 46 «Основ законодательства РФ о нотариате» удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах, верности перевода документов с одного языка на другой, при удостоверении времени предъявления документов на соответствующих документах.

Согласно ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствуют подлинность подписи на документах.

Из п. 38 «Методических рекомендаций Минюста России по совершению нотариальных действий» усматривается, что при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Савиным В.В. было выдано свидетельство о подлинности подписи на документе, которым он заверил подпись ФИО, как председателя правления СНТ «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что при подготовке нотариального действия ФИО нотариусу были представлены следующие документы:

Устав СНТ «<данные изъяты>»,

свидетельство о регистрации юридического лица,

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе,

выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.,

решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.,

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.,

выписка из протокола отчетно-выборного собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ..

Нотариусом Савиным В.В. было установлено, что на момент совершения нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО являлся председателем СНТ «<данные изъяты>» и имел право подписи от имени юридического лица.

Из представленных документов следовало, что ФИО являлся председателем СНТ «<данные изъяты>» и имел полномочия подписывать заявление, поскольку решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения отчетно-выборных собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании председателя были признаны недействительными и отменены.

Доводы заявителя о том, что ФИО не является членом СНТ «<данные изъяты>» и, согласно уставу, не может избираться в органы правления, не имеют правового значения, поскольку нотариус выполнил требования закона при совершении нотариального действия, свидетельствуя подлинность подписи на документе ФИО и не имеется оснований для признания действий нотариуса незаконными.

Кроме того, заявительницей не указано, какие ее права нарушены действиями нотариуса и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и интересов.

При таких обстоятельствах, заявление Сидоровой Е.В. об оспаривании совершенных нотариальных действий подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Заявление Сидоровой Е. В. об оспаривании совершенных нотариальных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: