№г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.

при секретаре Толкачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазова М. А. к ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазов М.А. обратился в суд с иском к ООО «База № ОПТСЕРВИСТОРГА» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать только заработную плату за период: ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части от исковых требований отказался, отказ принят судом.

В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что Мазов М.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность комплектовщика. С ДД.ММ.ГГГГ он не мог выполнять свои должностные обязанности в связи с его временной нетрудоспособностью, что подтверждается больничными листами. В настоящее время решается вопрос о назначении Мазову М.А. группы инвалидности. Заработная плата не выплачивалась истцу с ДД.ММ.ГГГГ Он неоднократно обращался с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период: ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета представленного ответчиком в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» в судебном заседании иск Мазова М.А. не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что между ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» и Мазовым М.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с пунктом 3, ст. 20 ФЗ от 22.11.1995 года №171-ФЗ деятельность ООО «База №4 «ОПТСЕРВИСТОРГА» приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ документально оформлено снятие остатков и осуществлено опломбирование складского помещения, арендуемого ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» в <адрес>. С этого времени финансово-хозяйственная деятельность на предприятии не осуществляется. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» на предприятии объявлен простой, и размер заработной платы определен в соответствии со ст. 157 ТК РФ. В связи с тяжелым материальным положением отменены все доплаты, надбавки и премии. С ДД.ММ.ГГГГ началась задержка выплаты заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ всем работникам было предложено самостоятельно принимать решение о дальнейшем своем трудоустройстве. Все кто уволился до ДД.ММ.ГГГГ, получили полный расчет. Заработная плата начислялась работникам за ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период еще заполнялись табели выхода на работу, хотя фактически никто не работал. С ДД.ММ.ГГГГ табели никем не заполнялись и бухгалтерия никаких начислений по заработной плате не осуществляла. Пособие по временной нетрудоспособности не назначается за период простоя предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п.7ст.7 Закона №255-ФЗ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд установил, что Мазов М.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» был объявлен простой, и размер заработной платы определен в соответствии со ст. 157 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истец не мог выполнять свои должностные обязанности в связи с его временной нетрудоспособностью, заработная плата не выплачивалась Мазову М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспаривает размер заработной платы за период: ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета представленного ответчиком в сумме <данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются не только объяснениями представителя истца и представителя ответчика, но и копией трудовой книжки (л.д.<данные изъяты>), копиями приказа о принятии на работу (л.д.<данные изъяты>), копией трудового договора (л.д.<данные изъяты>), копиями листков нетрудоспособности (л.д.<данные изъяты>) копией приказа ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене выплат всех доплат, надбавок и премий с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно приказа о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Мазову М.А. была установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, истцу была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку трудовым законодательством не установлен обязательный предварительный досудебный порядок урегулирования споров. Согласно ст.46. Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Анализируя в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Мазова М.А. о взыскании в его пользу заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Принимая во внимание, что истец с указанным расчетом согласился, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 и ст. 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мазова М. А. к ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» в пользу Мазова М. А. заработную плату за период: в размере <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: