Дело № года РЕШЕНИЕ СУДА Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2012 года гор. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Быковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чикуновой О. С., Квашину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: Изначально, истец ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банком) и ФИО (Заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых, дата полного погашения кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей по 07 календарным дням месяц, при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей, право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением. Факт получения и использование кредита подтверждается: выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на его – ФИО рублевый счет. Основанием для предъявления настоящего иска, по мнению истца, послужили следующие фактические обстоятельства: неуплата в очередной срок (ДД.ММ.ГГГГ) платежа по кредиту и отсутствие последующих надлежащих оплат. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Банк приостановил начисление процентов Заемщику и своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребовании кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком выполнено не было. По состоянию на дату предъявления иска в суд, задолженность ФИО составляла, по мнению истца, <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, <данные изъяты> – штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования. Истец просил суд: взыскать с ФИО <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, <данные изъяты> – штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства, представитель истца просил произвести замену ответчика, в связи с его смертью на его правопреемников, и просил суд: взыскать с Чикуновой О. С., Квашина И. В. <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга, <данные изъяты> – штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца – ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Чикунова О.С. в судебном заседании иск признала частично, в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере - <данные изъяты> – просроченной задолженности по основному долгу. В остальной части исковые требования не признала, пояснив, что размер неустойки и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору должен быть снижен ввиду отсутствия в их действиях умысла неисполнения обязательств. Ответчик Квашин И.В. и его представитель по доверенности Кудленко П.Н. в судебном заседании иск признали частично, в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере - <данные изъяты> – просроченной задолженности по основному долгу. В остальной части исковые требования не признали, по аналогичным основаниям, изложенным ответчиком Чикуновой О.С.. Кроме того, полагали, что к исковым требованиям истца следует применить срок исковой давности. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно положениям ч.1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «ЮниКредит Банк» с одной стороны и ФИО с другой был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с условиями указанного кредитного договора была установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых. Кроме того, дата полного погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей была определена до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО умер, в подтверждение чего была представлена копия свидетельства о смерти серии №. Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до определения круга правопреемников (л.д. <данные изъяты>). Как усматривается из копии наследственного дела № к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 - жена ФИО, и ФИО 2, являющийся сыном ФИО обратились к нотариусу ФИО 1 с заявлением о принятии наследства (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, в силу ст. 1152 ГК РФ ФИО 3, ФИО 2 приняли наследство после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в силу которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, ФИО 3 и ФИО 2 приняли обязательства ФИО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда Московской области производство по делу было возобновлено (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда Московской области была произведена замена ответчика ФИО на его правопреемников ФИО 3 и ФИО 2 В ходе дальнейшего рассмотрения дела по существу, из ТП № Межрайонного отдела УФМС России по МО в городском поселении Ногинск поступили сведения о том, что ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда Московской области производство по делу было приостановлено до определения круга правопреемников ФИО 3 В соответствии с ответами нотариуса Ногинского нотариального округа ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в производстве указанного нотариуса имеется наследственное дело № и наследственное дело № к имуществу умерших: ФИО 3 и ФИО 2 соответственно. Как усматривается из ответа нотариуса Ногинского нотариального округа ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу ФИО 3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее отец – Квашин И. В. и сын ФИО 2. Кроме того, из указанного ответа следует, что наследниками к имуществу ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его жена – Чикунова О. С. и дедушка Квашин И. В.. ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда Московской области производство по делу было возобновлено. Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ответчиков ФИО 3, ФИО 2 на Чикунову О. С. и Квашина И. В.. При указанных обстоятельствах суд считает, что в силу ст. 1152 ГК РФ Чикунова О.С., Квашин И.В. приняли наследство после смерти ФИО 3, ФИО 2, а следовательно в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, приняли обязательства ФИО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. С доводом ответчика Квашина И.В. о том, что к заявленным исковым требованиям необходимо применить срок исковой давности, суд не может согласиться в силу следующего. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ – дата полного погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право на обращение в суд у истца с требованием полного погашения задолженности возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в Ногинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд не находит оснований применять срок исковой давности. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. Как усматривается из текста искового заявления и представленных расчета задолженности и расчета штрафных процентов, начисленных на просроченный основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер штрафных процентов, начисленных в результате просрочки исполнения обязательств по указанному кредитному договору на момент обращения истца в суд составляет <данные изъяты> Ввиду того, что ФИО 3 и ФИО 2 обратились с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что размер указанных штрафных процентов подлежит взысканию до указанного периода, то есть до момента приобретения обязательств по указанному кредитному договору правопреемниками ФИО, за вычетом суммы погашенных штрафных процентов. Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца ЗАО «ЮниКредит Банк» штрафные проценты начисленные на основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Чикуновой О.С., Квашина И.В. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом приведенного обоснования, суд считает, что требование истца о взыскании государственной пошлины с ответчиков Чикуновой О.С., Квашина И.В. подлежит взысканию частично, то есть в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Закрытого Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чикуновой О. С., Квашину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Чикуновой О. С., Квашина И. В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, <данные изъяты> – просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части иска Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чикуновой О. С., Квашину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: взыскании штрафных процентов, начисленных на сумму непогашенной в срок задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца. Судья: