Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года

Ногинский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Малыгиной О.А.

При секретаре: Парахиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будяк А. Н. к Аветисяну А. С. о возмещении причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Будяк А.Н. обратился в суд с иском к Аветисяну А.С. о возмещении причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> Аветисян А. С. взял у истца принадлежащую ему на праве собственности дизельную генераторную установки <данные изъяты>) сроком на 10 дней. По истечении 10дневного срока использования генераторной установки Аветисян А.С. пояснил, что вышеуказанную установку хочет приобрести и пообещал заплатить за нее <данные изъяты>. После этого Аветисян А.С. стал уклоняться от возврата установки или ее стоимости. Как указывает истец? он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате станции? либо выплате денег за нее, т.е возмещении ущерба, который причинен не возвратом, принадлежащей ему на праве собственности, дизельной генераторной установки <данные изъяты>, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Также истец свои требования основывает на том, что до момента передачи дизельной генераторной установки <данные изъяты>, он неоднократно заключал договора аренды данной дизельной установки, по которым получал арендную плату за использование данной установки. Из расчета цены аренды установки в сутки -<данные изъяты>, учитывая, что ответчик незаконно пользовался дизельной установкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (623дня), истцом рассчитан размер упущенной выгоды, который составил <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с Аветисян А.С. в его пользу причиненные убытки в сумме стоимости дизельной генераторной установки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Будяк А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Аветисян А.С. в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

С согласия истца Будяк А.Н. суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Будяк А.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Из исследованных судом доказательств установлено, что истец Будяк А.Н. является собственником дизельной генераторной установки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом и сервисной книжкой (л.д.<данные изъяты> соглашением № о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче дизельной установки (л.д.<данные изъяты>).

Истец Будяк А.Н. ДД.ММ.ГГГГ передал дизельную генераторную установку <данные изъяты> в пользование ответчику Аветисяну А.С. сроком на 10 дней.

Факт принадлежности дизельной генераторной установки <данные изъяты> истцу Будяк А.Н., а также факт передачи ее ответчику Аветисяну А.С. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель ФИО показал суду, что он работал <данные изъяты> Ему известно, что у истца была дизельная установка и он просил истца ее продать в ДД.ММ.ГГГГ, но истец ему отказал, так как он не смог заплатить ему всю сумму сразу.

ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на территорию бывшего стрельбища вечером и там пил пиво с другом ФИО 2. ФИО 2 сказал, что к воротам подъехал манипулятор за подстанцией. Подстанция находилась в гараже, он туда ее лично ставил своим автомобильным краном, она там единственная. Он позвонил истцу и спросил почему подстанцию забирают посторонние люди?если он обещал продать эту подстанцию ему, на что истец сказал, что они ее забирают на 10 дней, когда вернут, он сможет ее выкупить. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел с деньгами к истцу, он был с А., с тем, кто забрал подстанцию. Истец сказал А. в его присутствии, что он пришел за подстанцией и ее нужно вернуть, А. сказал, что как только она освободится, он ее вернет. После этого он два раза звонил истцу по поводу подстанции, но она была не возвращена.

Свидетель ФИО 1 показал суду, что живет у Будяк А.Н. уже 1,5 года, работает у него. Свидетелю известно, что А. Аветисян взял подстанцию - дизельную установку, принадлежащую истцу. Эта станция стояла на машине <данные изъяты>, а потом ее перенесли в сварочный цех, туда, где ранее было стрельбище, сейчас там частное предприятие. Когда он был там, туда приехали на манипуляторе ДД.ММ.ГГГГ люди А. и забрали с разрешения ФИО 3 подстанцию. Он сам открыл им склад, так как у него были ключи.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований подвергать сомнению полученные свидетельские показания у суда не имеется

Доказательств того, что между истцом и ответчиком существуют какие-либо договорные отношения, которые подтверждали бы законность нахождения дизельной генераторной установки <данные изъяты> у Аветисяна А.С., суду не представлено.

Неправомерность действий ответчика Аветисяна А.С. по удержанию дизельной генераторной установки <данные изъяты>, принадлежащей истцу, также нашли подтверждение при рассмотрении дела. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к лицу, завладевшему чужим имуществом обманным путем (л.д.<данные изъяты>), ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), обращением в адрес Аветисяна А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) с просьбой вернуть установку, распиской в получении обращения (л.д.<данные изъяты>).

При принятии решения, суд исходит из того, что никаких договоров, предметом которой была бы дизельная генераторная установки <данные изъяты> между сторонами не заключалось, ответчик Аветисян А.С. получил спорную установку и до настоящего времени не вернул ее законному владельцу, в связи с чем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество было получено и сбережено ответчиком без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть имело место неосновательное обогащение.

Таким образом, в силу указанной нормы права неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в пользу последнего.

Суду не представлено доказательств того, что дизельная генераторная установка <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии, процент ее износа определить не представляется возможным.

Учитывая, что возврат техники в натуре экономически нецелесообразен, принимая во внимание, что ответчик Аветисян А.С. имел намерение купить дизельную генераторную установку <данные изъяты> что следует из объяснений истца, суд считает, что приобретатель Аветисян А.С. должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества – дизельной генераторной установки.

При определении стоимости установки судом принято во внимание, что на момент рассмотрения дела стоимость дизельной генераторной установки <данные изъяты> согласно расчету стоимости дизельной установки с учетом амортизационных отчислений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Доказательств того, что спорная дизельная установка имеет иную стоимость суду не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости дизельной установки в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению частично, с ответчика Аветисяна А.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд пришел к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дизельная генераторная установка <данные изъяты> ответчиком не возвращена истцу, а значит, ответчик пользовался спорным имуществом в указанный период, то есть 623 дня, при отсутствии договорных отношений с его собственником.

При исчислении размера неполученных доходов суд принимает во внимание, достоверность (реальность) тех доходов, которые истец Будяк А.Н. предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Судом установлено, что истцом до передачи дизельной генераторной установки <данные изъяты> ответчику, она являлась предметом договоров аренды, заключенных между истцом и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), между истцом и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) установлена из расчета <данные изъяты> рублей в сутки.

Данные доказательства подтверждают реальную возможность получения истцом арендной платы за пользование дизельной генераторной установки <данные изъяты>.

В основу расчета стоимости упущенной выгоды истцом положена сумма в размере <данные изъяты> в сутки, которая принимается судом как обоснованная, поскольку из представленных истцом прайс-листов по определению стоимости аренды дизельных электростанций мощностью <данные изъяты> квт, усматривается, что стоимость аренды дизельной электростанции аналогичной спорной установки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>./сутки (л.д.<данные изъяты>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена аренды дизельной электростанции с выходной мощностью <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> за 10часов работы (л.д.<данные изъяты>), цена аренды генератора <данные изъяты> кВт – <данные изъяты> за 10часов (л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты>/10ч включая топливо (л.д.<данные изъяты>).

Представленный истцом расчет суммы упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит принятию, поскольку в расчет включен период нахождения спорной установки в пользовании ответчика без законных на то оснований, а сумма определена из расчета стоимости аренды установки, не превышающей стоимости при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, судом установлено, что поскольку доказано наличие понесенных истцом убытков, противоправность действий ответчика Аветисян А.С., причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика, то требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при удовлетворении требований истца в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Будяк А. Н. к Аветисяну А. С. о возмещении причиненных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисяна А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Будяк А. Н. стоимость дизельной генераторной установки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Будяк А. Н. к Аветисяну А. С. о возмещении причиненных убытков в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья