04 апреля 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Мальцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Н. Ф. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о расторжении договора инвестиционного вклада, истребовании части недвижимого имущества в виде доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федосеева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о расторжении договора инвестиционного вклада, истребовании части недвижимого имущества в виде доли земельного участка, обосновывая заявленные требования следующим.

Между истцом и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестиционного вклада №, в соответствии с условиями которого она должна была передать ответчику денежные средства размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора она должна была вносить денежные средства в следующем порядке: <данные изъяты>- в срок до ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – равными платежами по <данные изъяты> руб. ежеквартально – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ К данному договору инвестирования в этот же день были составлены и подписаны два дополнительных соглашения, которые являются неотъемлемой частью договора инвестиционного вклада №. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № инвестированные ею в деятельность ответчика денежные средства должны были быть направлены на строительство коттеджа полезной площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты>. за 1 кв.м полезной площади, гаража стоимостью <данные изъяты>., мансардного этажа стоимостью <данные изъяты>., располженных по адресу: <адрес>. Согласно п.2 того же дополнительного соглашения в срок не более чем за три месяца до окончания перечисленнных объектов недвижимости между ней и ответчиком должен был быть заключен договор долевого участия в строительстве с одновременным расторжением договора инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ она имеет право при выходе из товарищества на получение своего вклада в размере <данные изъяты>. в денежном выражении или в натуральной форме в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты>. за <данные изъяты> кв.м, расположенного под коттеджем по адресу: <адрес>». В дополнительном соглашении № было указано, что на земельный участок из состава которого может быть выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику выдано свидетельство государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на весь земельный участок. В соответствии с условиями договора ею были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. двумя платежами: <данные изъяты>. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Оставшиеся денежные средства она не смогла оплатить по независящим от нее причинам, а в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ была прекращена финансово-хозяйственная деятельность ответчика, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по которому она была признана потерпевшей. Таким образом, между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и договор подряда на строительство на этом земельном участке таун-хауса и гаража. По ее мнению к отношениям возникшим между ней и ответчиком применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей», так как результатом исполнения договора с учетом дополнительных соглашений должно было стать строительство коттежда и гаража, то есть между ней и ответчиком возникли отношения направленные на удовлетворение ее личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Земельный участок, на котором ответчик обязался возвести указанный коттедж с гаражом и мансардным этажом имеет площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес> и принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права. В связи с чем соответствующая часть указанного земельного участка эквивалентная размеру денежных срредств, вложенных ею в деятельность ответчика, может быть истребована у ответчика и передана ей в счет компенсации за денежные средства, переданные ею ответчику для возведения коттеджа с гаражом и мансардным этажом на этом земельном участке. Поскольку ею были переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчиком стоимость земли была определена в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м, площадь подлежащего передаче земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец просила суд расторгнуть договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания»; прекратить право собственности Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней, Федосеевой Н.Ф. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в счет компенсации за вложенные ею денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Федосеева Н.Ф. и ее представитель Крылышкина В.Г., не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» Турыгин Л.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Федосеевой Н.В. возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.220, 134 ГПК РФ, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ КТ «Социальная инициатива и Компания» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО При этом ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 177 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» №210-ФЗ. Истец Федосеева Н.Ф. в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении требований к должнику в размере <данные изъяты>. в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения. Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов КТ «Социальная инициатива и Компания» в третью очередь удовлетворения. Таким образом на момент обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции требования Федосеевой Н.Ф. уже были включены в реестр требований кредиторов КТ «Социальная инициатива и Компания» в третью очередь удовлетворения и, следовательно, Федосеева Н.Ф. обладала всеми правами, гарантированными конкурсному кредитору Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты с кредиторами производятся исключительно в порядке очередности, установленной ст.142 указаного закона. Земельный участок, о признании права собственности на который проит истец в исковом заявлении, включен в состав конкурной массы должника, является его закоонной собственностью. Реализация конкурсной массы для целей расчета с кредиторами производится исключительно в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, в соответствии с нормами ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве засттройщика, требования истца подлежали рассмотрению исключительно в деле о банкротстве.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела, предусмотренные с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающим и гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ за исключением споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии со ст. 201.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ст. 201.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик по делу КТ «Социальная инициатива и Компания» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Истец Федосеева Н.Ф. в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении требований к должнику в размере <данные изъяты>. в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан подлежащим применению при рассмотрении дела № о банкротстве КТ «Социальная инициатива и Компания» параграф 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 12.07.2011г. №210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов КТ «Социальная инициатива и Компания» в третью очередь удовлетворения.

Таким образом на момент обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции требования Федосеевой Н.Ф. уже были включены в реестр требований кредиторов КТ «Социальная инициатива и Компания» в третью очередь удовлетворения и, следовательно, Федосеева Н.Ф. обладала всеми правами, гарантированными конкурсному кредитору Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты с кредиторами производятся исключительно в порядке очередности, установленной ст.142 указаного закона. Земельный участок, о признании права собственности на который проит истец в исковом заявлении, включен в состав конкурной массы должника. Реализация конкурсной массы для целей расчета с кредиторами производится исключительно в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, в соответствии с нормами ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования истца подлежали рассмотрению исключительно в деле о банкротстве.

Таким образом, Федосеевой Н. Ф. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о расторжении договора инвестиционного вклада, истребовании части недвижимого имущества в виде доли земельного участка, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (то есть только в деле о банкротстве), в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134,220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Федосеевой Н. Ф. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о расторжении договора инвестиционного вклада, истребовании части недвижимого имущества в виде доли земельного участка, прекратить.

Разъяснить Федосеевой Н.Ф., что она вправе предъявить указанные требования в рамках конкурсного производства в отношении КТ «Социальная инициатива и Компания».

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: