06 апреля 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Мальцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой А. С. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о расторжении договора инвестиционного вклада, истребовании части недвижимого имущества в виде доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безрукова А.С. первоначально обратилась в суд с иском к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о расторжении договора инвестиционного вклада, истребовании части недвижимого имущества в виде земельного участка, обосновывая заявленные требования следующим.

Между истцом и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестиционного вклада №, в соответствии с условиями которого она передала ответчику денежные средства размере <данные изъяты> что соответствовало на тот период <данные изъяты>. Общая сумма договора составляла <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора она должна была вносить денежные средства в несколько этапов: 1-ый этап: <данные изъяты> 2-й этап: <данные изъяты> должен был вноситься равными частями по <данные изъяты> ежеквартально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3-ий этап: <данные изъяты> должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ею были полностью внесены денежные средства по 1 и 3 этапам платежей, а в соответствии с исполнением внесения платежей по 2-­му этапу ею были полностью внесены денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства она не смогла оплатить по независящим от нее причинам, а в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ была прекращена финансово- хозяйственная деятельность ответчика. К данному договору инвестирования в этот же день были составлены и подписаны два дополнительных соглашения, которые являются неотъемлемой частью договора инвестиционного вклада №. В Соответствии с п.1 дополнительного соглашения № она имеет право при выходе из товарищества на получение вклада в денежном выражении или в натуральной форме в виде таун-хауса, полезной площадью <данные изъяты> кв.м и гаража стоимостью <данные изъяты> при условии внесения в складочный капитал <данные изъяты>% стоимости таун-хауса, при этом была установлена стоимость 1 кв.м полезной площади- <данные изъяты>. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № она имеет право при выходе из товарищества получить часть своего вклада в сумме эквивалентной <данные изъяты> в денежном выражении или в натуральной форме в виде земельного участка под таун-хаусом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, при этом указывалось как приложение свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на весь земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий товариществу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером <данные изъяты>. Таким образом, между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и договор подряда на строительство на этом земельном участке таун-хауса и гаража. Так как в настоящее время ответчик исполнить свои обязательства не может, в силу того, что против руководства товарищества возбуждено уголовное дело, а она в силу своего возраста не может больше ждать исполнения данного договора, у ответчика имеется земельный участок, часть которого, по условиям договора, должна быть передана ей в собственность, то она полагает, что имеет право на истребование, принадлежащего ей имущества, равноценной внесенным ей денежным средствам. В отношении должника Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ введено наблюдение, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции, так как арбитражный суд рассматривает только исполнение денежных обязательств кредиторов. Факт того, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По ее мнению к отношениям возникшим между ней и ответчиком применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей», так как результатом исполнения договора с учетом дополнительных соглашений должно было стать строительство таун-хауса и гаража, то есть между ней и ответчиком возникли отношения направленные на удовлетворение ее личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности. При заключении инвестиционного договора ею была уплачена цена, предполагавшая, что по исполнении договора она должна была получить в собственность таун-­хаус и гараж на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Так как ответчик не в состоянии возвратить денежные средства, внесенные ею на приобретение земельного участка и строительство таун-хауса и гаража, а тем более возместить убытки, то по ее мнению ответчик обязан компенсировать внесенные ею денежные средства своим имуществом, что подтверждается условиями дополнительных соглашений № и №. В дополнительном соглашении № установлена стоимость <данные изъяты> кв.м. земельного участка и составляет она <данные изъяты>, поэтому она вправе требовать компенсацию вложенных затрат передачей ей в собственность земельного участка большей площадью, а именно: ею в счет оплаты по договору инвестиционного вклада была внесена денежная сумма эквивалентная <данные изъяты>. Исходя из этого площадь земельного участка, передаваемого ей в собственность должна составить <данные изъяты> кв.м, из них <данные изъяты> кв.м, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №, а <данные изъяты> кв.м в качестве компенсации за внесенные денежные средства. Истец просила суд расторгнуть договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания», истребовать у Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. В счет компенсации за вложенные ею денежные средства в сумме эквивалентной <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по существу истец Безрукова А.С. уточнила свои исковые требования и стала просить суд расторгнуть договор инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания»; прекратить права собственности Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» на <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней, Безруковой А.С., права собственности на <данные изъяты> долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, в счет компенсации за вложенные ею денежные средства в сумме эквивалентной <данные изъяты>, обосновывая заявленные требования тем, что в дополнительном соглашении № к договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» установлена стоимость <данные изъяты> кв.м земельного участка, которая составляет <данные изъяты>. В связи с чем истец считает, что она вправе требовать компенсацию вложенных ею затрат передачей ей в собственность земельного участка большей площадью. Так, истцом, в счет оплаты по договору инвестиционного вклада была внесена денежная сумма эквивалента <данные изъяты>. Исходя из этого площадь земельного участка, передаваемого в собственность Безруковой А.С., по мнению истца, должна составить <данные изъяты> кв.м, из них <данные изъяты> кв.м в соответствии с условиями дополнительного соглашения №, а <данные изъяты> кв.м в качестве компенсации за внесенные денежные средства, что составит <данные изъяты> долти от земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Безрукова А.С. и ее представители, не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания» в лице арбитражного управляющего Бекшеневой Ф.Ш. в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в суд от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.220, 134 ГПК РФ, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ КТ «Социальная инициатива и Компания» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден Бекшенев Ф.Ш. При этом ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 177 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» №210-ФЗ. Истец Безрукова А.С. в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении требований к должнику в размере <данные изъяты>. в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения. Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов КТ «Социальная инициатива и Компания» в третью очередь удовлетворения. Таким образом на момент обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции требования Безруковой А.С. уже были включены в реестр требований кредиторов КТ «Социальная инициатива и Компания» в третью очередь удовлетворения и, следовательно, Безрукова А.С. обладала всеми правами, гарантированными конкурсному кредитору Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты с кредиторами производятся исключительно в порядке очередности, установленной ст.142 указаного закона. Земельный участок, о признании права собственности на который проит истец в исковом заявлении, включен в состав конкурной массы должника, является его закоонной собственностью. Реализация конкурсной массы для целей расчета с кредиторами производится исключительно в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, в соответствии с нормами ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве засттройщика, требования истца подлежали рассмотрению исключительно в деле о банкротстве.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела, предусмотренные с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающим и гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ за исключением споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии со ст. 201.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно стт. 201.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик по делу КТ «Социальная инициатива и Компания» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Истец Безрукова А.С. в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении требований к должнику в размере <данные изъяты>. в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан подлежащим применению при рассмотрении дела № о банкротстве КТ «Социальная инициатива и Компания» параграф 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( в редакции от 12.07.2011г. №210-ФЗ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов КТ «Социальная инициатива и Компания» в третью очередь удовлетворения.

Таким образом на момент обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции требования Безруковой А.С. уже были включены в реестр требований кредиторов КТ «Социальная инициатива и Компания» в третью очередь удовлетворения и, следовательно, Безрукова А.С. обладала всеми правами, гарантированными конкурсному кредитору Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты с кредиторами производятся исключительно в порядке очередности, установленной ст.142 указаного закона. Земельный участок, о признании права собственности на который проит истец в исковом заявлении, включен в состав конкурной массы должника. Реализация конкурсной массы для целей расчета с кредиторами производится исключительно в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, в соответствии с нормами ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования истца подлежали рассмотрению исключительно в деле о банкротстве.

Таким образом, Безруковой А. С. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о расторжении договора инвестиционного вклада, истребовании части недвижимого имущества в виде доли земельного участка, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (то есть только в деле о банкротстве), в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134,220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Безруковой А. С. к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о расторжении договора инвестиционного вклада, истребовании части недвижимого имущества в виде доли земельного участка, прекратить.

Разъяснить Безруковой А.С., что она вправе предъявить указанные требования в рамках конкурсного производства в отношении КТ «Социальная инициатива и Компания».

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: