Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 06 апреля 2012 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Немову Е. И. и ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>» №, застрахованной в ОСАО «Ингосстрах». Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан ответчик - Немов Е.И., управлявший автомашиной <данные изъяты> №. Ущерб застрахованному автомобилю причинен на сумму <данные изъяты> рублей. Данный страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели автомашины и потерпевшему было выплачены указанные денежные средства. Годные остатки были реализованы истцом на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховая компания ответчика - ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме только <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Немова Е.И. <данные изъяты> а с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> - сумму невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований. Ответчик - Немов Е.И. и его представитель по доверенности - Немов Л.А. в суд не явились, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и с признанием иска в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности - Вердиева К.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно письменному отзыву, иск не признала, поскольку в указанном ДТП, по вине Немова Е.И. механические повреждения получили две автомашины и обоим потерпевшим страховая компания произвела выплаты на общую сумму <данные изъяты> рублей, соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же оплатила производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, то есть свои обязательства ЗАО «МАКС» выполнило в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД УВД Ногинского района, схеме ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Немов Е.И., управляя автомашиной <данные изъяты> №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» № под управлением ФИО, в результате чего допустил с ней столкновение, с последующим наездом на автомашину «<данные изъяты>» № под управлением ФИО 1, совершив правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Свою вину в совершении ДТП Немов Е.И. не отрицал при рассмотрении данного гражданского дела. Автомобиль «<данные изъяты>» № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждено полисом №. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выплаты потерпевшей стороне страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» страховщику, от реализации автомашины «<данные изъяты>», поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего В судебном заседании установлено, что страховой компанией ответчика-ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании с ЗАО « МАКС» остаточной суммы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховщика. Как следует из материалов административного дела в ДТП пострадало три автомашины (включая автомобиль виновного лица) и в данном случае, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> на одного человека. ЗАО « МАКС» представлены доказательства того, что лимит в сумме <данные изъяты> рублей ими выплачен полностью, а именно: произведены выплаты и второму потерпевшему в ДТП в сумме <данные изъяты> и произведена оплата автоэксапертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что соответственно подтверждено платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает требования истца о взыскания с ответчика-ЗАО « МАКС» суммы в размере <данные изъяты>. Обязанность возместить разницу ущерба между фактической суммой и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, возлагается на ответчика - Немова Е.И. Рассматривая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с Немова Е.И., суд приходит к следующему: -предъявляя исковые требования к Немову Е.И. в сумме <данные изъяты>, истец исходил из того, что остаток в сумме <данные изъяты> будет взыскан с ЗАО «МАКС». При условии того, что ЗАО «МАКС» уже выполнило свои обязательства по договору страхования, то сумма <данные изъяты> так же подлежала бы взысканию с Немова Е.И. Однако, представитель истца, не явившись в судебное заседание, исковых требований не уточнял, письменно поддержал ранее заявленные требования, а суд, в соответствии с требованиями ГПК РФ, самостоятельно не вправе изменять или увеличивать исковые требования, вследствие чего удовлетворению подлежит сумма в размере <данные изъяты> заявленная истцом. Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Немову Е. И. - удовлетворить. Взыскать с Немова Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОСАО «Ингосстрах»: -<данные изъяты>- в счет возмещения вреда, -<данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>