Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Безугловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караулова С. В. к Пименовой Е. И., потребительскому обществу «Алладин ЛТД» о признании договора купли-продажи недействительным, установил: Караулов С.В. обратился в суд с иском к Пименовой Е.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что в период брака с ФИО 2 ими был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», который был зарегистрирован на его имя. В ДД.ММ.ГГГГ отношения с женой испортились и он, опасаясь, что жена заберет у него автомобиль, договорился со своей знакомой Пименовой Е.И. о заключении фиктивного договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с Пименовой Е.И. фиктивный договор купли-продажи, согласно которому он продал автомобиль за <данные изъяты> рублей. Договор заключен потребительским обществом «Алладин ЛТД». Пименова Е.И. не имела водительских прав, все документы находились у него до ДД.ММ.ГГГГ., когда знакомые Пименовой Е.И. избили его, забрали ключи от автомобиля и сам автомобиль. Его жена обратилась в суд с иском о разделе имущества, между ними заключено мировое соглашение, согласно которому он обязался выплатить ей в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей. Добровольно вернуть автомобиль Пименова Е.И. отказывается. Просит признать договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Пименовой Е.И. недействительной, мнимой сделкой, возвратить ему от Пименовой Е.И. автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Караулов С.В. письменно уточнил исковые требования, просит привлечь в качестве соответчика потребительское общество «Алладин ЛТД», которое в договоре купли-продажи автомобиля указано продавцом. В качестве оснований для признания сделки недействительной дополнительно указал следующее. Согласно ст. 454 ГК РФ при совершении сделки купли-продажи продавец передает вещь, а покупатель принимает эту вещь, оплачивает за нее определенную денежную сумму. Никаких денег продавец ему, как третьему лицу, или другим лицам, не передавал, документов о передаче денег не имеется. В п. 4 договора купли-продажи сказано, что сумма, указанная в п.3 договора, уплачивается покупателем непосредственно Комитенту в присутствии представителя продавца. Данный пункт договора противоречит требованиям ст. 454 ГК РФ, согласно которой покупатель сам должен расплачиваться за купленный товар. Его подпись в договоре о получении денег безденежна, недействительна. Пункт 5 Договора противоречит нормам закона и не имеет юридической силы. Кроме того, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности (технический паспорт, инструкцию и т.д.). Автомобиль, ключи и документы он Пименовой Е.И. не передавал, сам пользовался автомобилем до того, как его у него забрали. О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что в день заключения договора он лично застраховал свой автомобиль на 3 месяца, надеясь, что за этот период все проблемы разрешатся. Таким образом, целью сделки являлась недопустимость описи и ареста имущества. После подачи иска в суд Пименова Е.И. продала автомобиль Ковалевой С.А.. В судебном заседании истец Караулов С.В. поддержал исковые требования, в обоснование заявленных требований истец и его представитель Сибатаров Е.Ф. сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчицы Пименова Е.И., Ковалева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили. Суд, с учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика Пименовой Е.И. Володинский И.Е. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что договора, который просит признать недействительным истец, не существует, поскольку имеются два договора: между Карауловым С.В. и ПО «Алладин ЛТД» и второй – между ПО «Алладин ЛТД» и Пименовой Е.И.. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость сделки. Представитель соответчика ПО «Алладин ЛТД» требования не признал, пояснив, что договоры были заключены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания сделки, состоявшейся с участием сторон, не имеется. ПО «Алладин ЛТД» приняло на комиссию от Караулова С.В. автомобиль для продажи, совершило сделку купли-продажи с Пименовой Е.И.. Получение денежных средств подтверждено подписью Караулова С.В., при передаче денег работники общества не присутствуют, факт передачи денежных средств не удостоверяют. По какой причине и с какой целью продавался автомобиль, им неизвестно. Просит отказать в иске. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что договор купли – продажи автомобиля является мнимой сделкой, так как он был совершен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Анализируя доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что по договору комиссии на совершение сделки по продаже <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. потребительское общество «Алладин ЛТД» (Комиссионер) обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить для Комитента от своего имени сделку по продаже указанного в договоре автомобиля в срок, определенный сторонами при заключении соответствующего договора с покупателем. Согласно п. 5 договора комиссии расчеты за проданный АМТС производятся между Комитентом и Покупателем без участия Комиссионера, что подтверждается подписями в договоре купли-продажи. Как следует из договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. потребительское общество «Алладин ЛТД» продало Пименовой Е. И. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>). На день подачи искового заявления собственником указанного автомобиля является Пименова Е.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. <данные изъяты>). Как усматривается из договора купли-продажи, его предметом являлся автомобиль <данные изъяты>. По условиям договора автомобиль продан Пименовой Е.И. за <данные изъяты> рублей. Из пояснений Караулова С.В. следует, что он не имел намерения продавать автомобиль, а намеревался оформить его на иное лицо с целью избежания ареста на автомобиль. Стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей ему Пименова Е.И. не оплачивала и не намеревалась оплачивать, так как договоренности о получении в собственность указанного автомобиля они не имели. После заключения договора купли-продажи, ей автомобиль не передавался, она им не пользовалась, документы на автомобиль ей также не передавались. Аналогичные пояснения в судебном заседании дали свидетели со стороны истца ФИО, ФИО 1, пояснившие, что Караулов С.В. заключил с Пименовой Е.И. фиктивный договор купли-продажи автомобиля, поскольку опасался, что его жена может распорядиться автомобилем и он останется у нее. Показания указанных свидетелей суд ставит под сомнение, поскольку при совершении сделки свидетели не присутствовали, об обстоятельствах продажи автомобиля знают со слов истца. Представитель ответчика возражает против доводов истца, пояснив, что автомобиль, действительно, сразу не был передан Пименовой Е.И., но об этом с Карауловым С.В. имелась договоренность, поскольку на момент приобретения автомобиля у Пименовой Е.И. не было прав и они договорились о том, что Караулов С.В. будет пользоваться автомобилем некоторое время. Доводы истца о том, что продавец не передавал ему денежные средства за автомобиль, а также отсутствие документов о передаче денег опровергаются материалами дела: в договоре купли-продажи АМТС имеется подпись Караулова С.В. о том, что он указанную в договоре сумму получил, претензий не имеет. Свою подпись в договорах истец не оспаривает, ссылка на то обстоятельство, что он подписывал все договоры, не читая их, бездоказательна и не влечет за собой признание сделок недействительными. Ссылка истца на заключение им договора страхования на срок 3 месяца, по мнению суда, подтверждает доводы представителя ответчика в той части, что между сторонами сделки была договоренность об использовании автомобиля в течении некоторого времени и не свидетельствует о мнимости сделки. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие мнимость сделки, а также доказательств того, что подлинная воля ответчика при заключении договора не была направлена на создание правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством для договора купли-продажи. В материалах дела имеются два договора: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. и купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ.. Сторонами первого договора являются ПО «Алладин ЛТД» и Караулов С.В., которые заключили договор комиссии. Сторонами договора купли-продажи являются ПО «Алладин ЛТД» и Пименова Е.И., которые совершили сделку купли-продажи. Договор купли продажи между указанными истцом сторонами - Карауловым С.В. и Пименовой Е.И., который просит признать недействительным истец, не заключался, в связи с чем нет оснований для признания его недействительным. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворения. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Исковое заявление Караулова С. В. к Пименовой Е. И. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: