гражданское дело № РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 мая 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.Е., при секретаре Боданюк Я. Э., УСТАНОВИЛ: Сособственниками указанного жилого дома, в <данные изъяты> доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являются: Болдина Г. В. и ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти которого, фактически приняла его дочь Болдина Г. В., но не оформившая надлежащим образом своих прав на наследство. ФИО 1, умершая ДД.ММ.ГГГГ владела <данные изъяты> долей указанного жилого дома на основании договора бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ При жизни она завещала <данные изъяты> долю дома Суховой В. В., ФИО 2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО 3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследники ФИО 1 не оформили своих прав на наследство по завещанию надлежащим образом. В указанном жилом доме постоянно проживает и зарегистрирована истец. При доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. У истца в собственности находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец занимает жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в лит. «А2» (кв. №). Для улучшения своих жилищных условий истец в ДД.ММ.ГГГГ самовольно без разрешения на строительство пристроила жилую пристройку лит. «А3» общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку лит. «а1» площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку лит. «А4» общей площадью <данные изъяты> кв.м., таким образом общая площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. Как указывает истец постройки возведены без нарушений строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Болдиной В. И. к Администрации муниципального образования «Городское поселение Старая Купавна», Вершковой Г. В., Болдиной Е. В., Суховой В. В., Зиборовой Т. Ю. о признании права собственности на самовольную постройку, в части требований заявленных к Зиборовой Т. Ю. (л.д.-<данные изъяты>). Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.-<данные изъяты>). Ответчик Вершкова Г. В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Ответчики Болдина Е. В., Сухова В. В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласны. Третье лицо Бубнова В. И. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 222 п. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, удостоверенного государственным нотариусом Ногинской государственной конторы ФИО 6, наследниками к имуществу ФИО 4 являются в <данные изъяты> доле каждый: жена Болдина В. И., дочь Вершкова (Болдина) Г. В., сын ФИО 5, и несовершеннолетний сын ФИО. Наследственное имущество состояло из <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего наследодателю на основании договора дарения, удостоверенного Ногинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № и справки Ногинского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.-<данные изъяты>). Таким образом, истцу на основании указанного свидетельства о праве на наследство принадлежала <данные изъяты> доля указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 подарил <данные изъяты> долю указанного жилого дома Болдиной В. И., что подтверждается договором дарения домовладения реестровый номер <данные изъяты> (л.д.-<данные изъяты>). Таким образом, судом установлено, что истцу Болдиной В. И. принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, удостоверенного государственным нотариусом Ногинской государственной конторы ФИО 6 и договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты> (л.д.-<данные изъяты>), что также подтверждается копией технического паспорта на жилой дом (л.д.-<данные изъяты>). Другими сособственниками указанного жилого дома, в <данные изъяты> доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ также являются: Вершкова (Болдина) Г. В. и ФИО, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.-<данные изъяты>). По сообщению нотариуса ФИО 7, наследственное дело к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.-<данные изъяты>). Однако, истец указывает, что после смерти ФИО наследство фактически приняла его дочь Болдина Е. В., которая с иском согласна, о чем представила письменное заявление. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Сособственником другой <данные изъяты> доли указанного жилого дома является Сухова В. В., на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней было признано право собственности на указанную <данные изъяты> долю жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ее матери ФИО 1, которой принадлежала <данные изъяты> доля указанного жилого дома. В указанном жилом доме постоянно проживает и зарегистрирована истец, что подтверждается отметкой в паспорте (л.д.-<данные изъяты>). Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <данные изъяты>, удостоверенного государственным нотариусом Ногинской государственной конторы ФИО 6, усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. У истца Болдиной В. И. в собственности находится земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-<данные изъяты>). Как указывает истец, она занимает жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в лит. «А2» (кв. № Для улучшения своих жилищных условий истец в ДД.ММ.ГГГГ. самовольно без разрешения на строительство пристроила жилую пристройку лит. «А3» общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку лит. «а1» площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку лит. «А4» общей площадью <данные изъяты> кв.м. Для определения соответствия самовольно возведенных построек лит. «А4», «а1» и лит. «А3», строительным нормам и правилам по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением, при возведении самовольных строений на земельном участке № по <адрес> все конструктивные элементы в наличии, строения лит. «А3», лит. «А4», лит. «а1», построены технически правильно, с соблюдением действующих строительных норм и правил (СНиП, СП), не грозят обвалом и не угрожают жизни и здоровью граждан. При ответе на вопрос об ущемлении третьих лиц, эксперт указал, что нормативные расстояния от <адрес> до соседних домов № и № соответствует нормативным расстояниям, границы земельного участка № до жилого дома № должно составлять <данные изъяты> м., фактическое расстояние <данные изъяты> м., границы земельного участка № до жилого дома № должно составлять <данные изъяты> м., фактическое расстояние <данные изъяты> м. В связи с чем, эксперты указывают, что необходимо согласование с собственником дома №, на предмет не соблюдения минимального расстояния от границы соседнего участка в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.-<данные изъяты>). Владельцем земельного участка № по <адрес> является третье лицо по делу - Бубнова В. И., которая с иском согласна, о чем представила в суд телеграмму (л.д.-<данные изъяты>). Таким образом, возражения со стороны третьих лиц против возведения самовольных строений отсутствуют. В соответствии со ст. 222 п. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные самовольные строения возведены на земельном участке, находящемся в собственности истца. Другие совладельцы указанного жилого дома Вершкова Г. В., Болдина Е. В., Сухова В. В. исковые требования Болдиной В. И. признали в полном объеме, на указанные самовольно возведенные строения не претндуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Болдиной В. И. к Администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области», Вершковой Галине Валентиновне, Болдиной Е. В., Суховой В. В. о признании права собственности на самовольную постройку, подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: