Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Колодной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыженсковой О. Н. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ № 13 по гор. Москве и Московской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Ладыженскова О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ № 13 по гор. Москве и Московской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как медицинскому работнику.

Свои исковые требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - УПФ РФ № 13 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как медицинскому работнику, имея для этого необходимый стаж работы в 30 лет. Однако согласно выписки из протокола решения комиссии № ГУ-УПФ РФ № 13 по гор. Москве и Московской области в назначении досрочно трудовой пенсии ей было отказано. В стаж для назначения досрочной пенсии Ладыженсковой О.Н. не было зачтено несколько периодов как календарного, так и специального стажа, а именно.

В период работы Ладыженсковой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по мнению истца, данный стаж не засчитан не обоснованно и не законно. Согласно правил, исчисления сроков выслуги лет, подтвержденных Постановлением Совмина СССР №1397 от 17.12.1959г. «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», так же «Перечнем лечебно - профилактических учреждений, учреждений охраны материнства и детства, санитарно- профилактических учреждений» предусмотрены как должность медицинской сестры, так и профилактическое учреждение. Характер работы истца полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к <данные изъяты> медицинскому персоналу. Кроме того, данное учреждение находилось в указанный период на территории поселка городского типа <данные изъяты>, то есть период медицинской деятельности Ладыженсковой О.Н должен быть исчислен в льготном порядке за 1 год работы – <данные изъяты>.

Так же не был засчитан специальный стаж в льготном исчислении 1 год работы – <данные изъяты> в период нахождения Ладыженсковой О.Н. в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ – л.д. <данные изъяты>), в тот момент истец работала в должности <данные изъяты> Ладынежская О.Н. считает, что на основании правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» данный стаж, должен был войти в специальный стаж.

Кроме этого не был зачтен стаж в календарном исчислении на должности <данные изъяты> в период нахождения на курсах повышения квалификации. С данным отказом истец не согласна, так как в данные периоды Ладынежская О.Н. находилась в служебной командировке с сохранением средней заработанной платы. Истец ссылался на ст. ст. 165, 168 и 187 Трудового Кодекса РФ одной из гарантий при направлении работника в служебную командировку является сохранение средней заработанной платы, которая исчисляется с учетом двенадцати календарных месяцев, предшествующих командировке, т.е. с учетом всех выплат и доплат. Страховые взносы за этот период тоже отчислялись в пенсионный фонд. Кроме того, повышение квалификации 1 раз в 5 лет является обязанностью медицинского работника, что предусмотрено должностными инструкциями, основами Законодательства «Об охране здоровья населения», утвержденными 22.07.1993 г. и Положения «О порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности.

Представитель по доверенности истца Ладыженсковой О.Н.- Майсак Г.Н. в суде заявление поддержала, и просила удовлетворить его в полном объеме ссылаясь на доводы изложенные в заявлении.

Представитель по доверенности ответчика ГУ - УПФ РФ по гор. Москве и Московской области – Базарова Т.В. против иска Ладынежской О.Н. возражала, ссылаясь на доводы аналогичные, изложенным в письменном отказе, согласно выписке из протокола решения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 и п.3 ст. 28 Федерального Закона от 17 декабря 2001г. за № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. за № 781 был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Ладыженскова О.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ № 13 по гор. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии, как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность.

ГУ УПФ № 13 по гор. Москве и Московской области выпиской из протокола решения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. <данные изъяты>) отказал Ладыженсковой О.Н. в назначении досрочной пенсии, не включив в стаж период ее работы в льготном исчислении 1 год как за <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Вместе с тем суд считает неправомерным отказ ГУ – УПФ РФ № 13 включить в стаж Ладыженсковой. для назначения досрочной пенсии вышеуказанные период. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Судом установлено, что Ладыженская О.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности <данные изъяты> и проработала там до ДД.ММ.ГГГГ согласно записи в трудовой книжке (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. № 781, в наименование должностей указанного Списка входит наименование должности «<данные изъяты>».

Так же согласно п. 1.8.8. приложения к приказу Минздрава РФ от 3 июня 2003г. № 229 «О единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения» санаторий – профилакторий также входит в вышеуказанный документ.

Представитель истца по доверенности Майсак Г.Н. доказала суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты>

Так, согласно диплома об образовании (л.д.<данные изъяты> ), Ладыженская О.Н. (добрачная фамилия которой была «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.<данные изъяты>) с ФИО в ДД.ММ.ГГГГ.) окончила <данные изъяты>

Согласно копии трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>) и справке б/н (л.д. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ладынежская О.Н. была зачислена в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Также судом было установлено в ходе судебного разбирательства, что предоставить штатное расписание и должностные обязанности на истца не представилось возможным в виду отсутствия архивных данных (л.д. <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>) и справке б/н (л.д. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию. Также из вышеуказанной справки можно сделать вывод, что территориальным местом расположения <данные изъяты> является <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Также суду была представлена справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела Муниципального имущества земельных отношений администрации <адрес> о том, что на основании Постановления Президиума, Всероссийского Центрального исполнительного Комитета (ВЦИК) Совета рабочих, солдатских и крестьянских Депутатов от 30 января 1931 года поселок Старая Купавна Ногинского района Московской области отнесен к категории рабочих поселков, после чего согласно постановлению Губернатора МО № 198-ПГ от 13.09.2004г. рабочий поселок Старая Купавна преобразован в город Старая Купавна. Исходя из изложенного можно сделать вывод, что в период работы Ладыженской О.Н. в <данные изъяты> территориально <данные изъяты> находилась на территории рабочего поселка, таким образом, доводы, указанные в выписке из протокола по поводу невозможности зачисления работы в вышеуказанном учреждении в специального стаж 1 год работа как за <данные изъяты> не нашли своего подтверждения.

Неправомерно не был включен в стаж Ладыженской О.Н. в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в определении от 5 ноября 2002г. за №320-0 по жалобе Спесивцева Ю.И. на нарушение его конституционных прав, указал, что, принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие его права и обязанности в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

При этом Конституционный Суд подтвердил право законодателя вносить изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, обеспечивая, однако, соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Согласно сформулированной правовой позиции Конституционного Суда РФ, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и регулируемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2,18, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

Ладыженскова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам (свидетельство рождения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.-<данные изъяты>) во время работы в должности <данные изъяты>». Действовавшая на тот период ст. 165 КЗоТ РФ предусматривала возможность отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов. При этом данная статья предусматривала, отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов. Следовательно, указанный период, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, должен быть включен в стаж для назначения досрочной пенсии в календарном порядке.

Вместе с этим суд считает, неправомерно не был включен в стаж Ладыженской О.Н. в период ее нахождения на курсах повышения квалификации период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Поскольку повышение квалификации для медицинских работников, осуществляющих деятельность по охране здоровья населения, является их обязанностью согласно п. 12 должностной инструкции (л.д. <данные изъяты>) и законом предусмотрены гарантии и компенсации работникам, направляемым на курсы повышения квалификации.

При таких обстоятельствах суд считает, что ГУ УПФ РФ № 13 по гор. Москве и Московской области неправомерно не включил Ладынежской О.Н. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период в льготном исчислении (1 год работы как <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в календарном исчислении периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом включения в стаж для назначения Ладынежской О.Н. досрочной пенсии по старости в связи с лечебной работой перечисленных периодов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она имела не менее 30 лет лечебной деятельности, поэтому ей должна быть назначена указанная пенсия с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ладынежской О. Н. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ № 13 по г. Москве и Московской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ № 13 по г. Москве и Московской области включить в стаж Ладынежской О. Н. для назначения досрочной пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в льготном исчислении – 1 год работы за <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(в календарном исчислении); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в календарном исчислении).

Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ №13 по городу Москве и Московской области назначить Ладынежской О. Н. досрочно трудовую пенсию по старости, в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Судья: