РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Мальцевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой О. В. к Лохову М. В. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи в ЕГРП, УСТАНОВИЛ : Истец Щербакова О.В. обратилась в суд с иском к Лохову М.В. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи в ЕГРП, ссылаясь в обоснование иска на следующее. Она была вселена в дом № по <адрес>, будучи несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ В указанном доме ей принадлежала <данные изъяты> доля на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Ногинска и Ногинского района Московской области ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в Московской областной регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №. Проживала в указанном доме она вместе с матерью Ильютенко А.И., которой также принадлежала на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доля дома и отчимом - ответчиком Лоховым М.В. По достижению ею совершеннолетия ответчик предложил ей и Ильютенко А.И. переоформить весь дом на его имя, объясняя тем, что дом старый, деревянной постройки, требуется строительство нового дома, и чтобы всем им не ездить с оформлением документов, нужно сделать один лицевой счет. Учитывая, что она на тот момент обучалась в <данные изъяты> на очном отделении и постоянно не могла отлучаться, она согласилась заключить договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Лохова М.В. Подписывая договор дарения, она думала, что действительно, таким образом, окажет помощь Лохову М.В. в собирании и оформлении различных документов, а также примет участие в дальнейшем в строительстве нового дома. Однако, после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгнал ее из дома, после чего у них сложились неприязненные отношения, как с ответчиком, так и матерью. Несмотря на сложившиеся отношения, и препятствование в проживании в доме, она оставалась быть зарегистрированной по адресу: <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала свою несовершеннолетнюю дочь, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По настоящее время ответчик никаких изменений в отношении строительства нового дома не предпринимает, препятствует ей в проживании в доме, а в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ногинский городской суд с иском к ней о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Лохова М.В. было отказано, ее встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать домовую книгу удовлетворен. До настоящего времени она не обращалась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, так как оставалась быть зарегистрированной в указанном доме, думала что отношения между ней с одной стороны и отчимом и матерью, с другой стороны, наладятся, однако после обращения Лохова М.В. в Ногинский городской суд с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ей стало известно, что Лохов В.М. при подписании договора дарения ввел ее в заблуждение, он не был намерен при получении ее <данные изъяты> доли дома в дар оформлять в дальнейшем документы и заниматься строительством нового дома, а преследовал умысел лишить ее права пользования частью дома. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Вследствие вышеназванных обстоятельств считает, что оформление договора дарения <данные изъяты> доли жилого дома было произведено ею под влиянием заблуждения относительно порядка передачи доли в дар, взамен на оформление различных документов, а также строительство нового дома и это заблуждение являлось настолько существенным по настоящее время для нее, что она не стала бы заключать спорный договор, если бы знала о последствиях и умысле ответчика лишить ее права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. Фактически спорный договор не только ущемил ее интересы в последующем, но сделал для нее невозможным пользоваться жилым помещением, несмотря на тот факт, что в настоящее время судебными приставами-исполнителями Ногинского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении Лохова М.В. о вселении ее и несовершеннолетней дочери ФИО в спорное жилое помещение. Истец просила суд на основании ст.ст. 166-170, 178, 180 ГК РФ, признать недействительным договор дарения доли жилого дома, в части <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой О.В. и Лоховым М.В.; применить последствия недействительности сделки - договора дарения доли жилого дома, в части <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой О.В. и Лоховым М.В.; аннулировать запись о регистрации права собственности Лохова М.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № в отношении договора дарения доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между Щербаковой О.В. и Лоховым М.В. В судебном заседании истец Щербакова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что ее заблуждение состояло в том, что на момент проживания с ответчиком и с ее матерью в спорном доме, первоначально шел разговор о том, что дом будет оформляться на ее мать. Договор дарения оформлялся для того, чтобы оформить документы на строительство. Речь шла о том, что принадлежавшая ей <данные изъяты> доля дома после строительства дома будет ей обратно подарена. В последний момент у нотариуса было решено оформить дом на ответчика, так как всеми финансами заведывал он, а не ее мать, и потому что у него была машина, и он имел возможность ездить и оформлять документы. Однако никакого строительства дома не началось. Она появлялась в доме, пыталась наладить с ответчиком и матерью отношения. Она не обращалась с иском длительное время, так как надеялась, что отношения наладятся, она обратилась в суд после того, как узнала, что ответчиком подан иск о выселении ее и ее ребенка. Заблуждение при подписании договора было выражено в том, что договор должен был быть оформлен на ее мать, а на самом деле был передан ответчику. Она подписывала договор с людьми, с которыми прожила всю жизнь, на момент заключения договора ей было <данные изъяты> лет. Между ними фактически состоялось иное соглашение, чем то, которое было отражено в договоре, а именно то, что когда построится новый дом, на нее будет оформлено право собственности на <данные изъяты> долю дома. Ответчик брал бремя несения расходов по оформлению документов на себя. Она узнала о том, что ответчик не намерен выполнить свое обещание, а именно построить новый дом, который будет оформлен в том числе и в ее собственность, в ДД.ММ.ГГГГ когда получила исковое заявление. Соглашение о том, что ответчик обязался оформить дом, было выражено в простой устной договоренности, потому что она ему доверяла. Представитель истца Щербаковой О.В. – Сажина Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что истца Щербакову О.В. ответчик ввел в заблуждение. Он уговаривал Щербакову оформить документы только на себя. Истец думала о том, что она в дальнейшем примет участие в строительстве, что после оформления договора дарения, и после строительства нового дома, ей будет выделена доля в праве собственности на этот дом и земельный участок. Она намеривалась участвовать в строительстве. После того, как истца выгнали из дома, между ней и ответчиком и третьим лицом сложились неприязненные отношения, до настоящего времени истица надеется наладить отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец родила двух детей и это повлияло на то, что она не могла часто приезжать в спорный дом, узнавать ведется или нет строительство, оформлены ли документы. В судебном заседании представитель ответчика Лохова М.В. – Ренгевич А.В. исковые требования Щербаковой О.В. не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположенный по адресу: <адрес> перешел в собственность Лохова М.В. Утверждение истицы относительно того, что при подписании договора она была введена в заблуждение не соответствует действительности. Подписание указанного договора производилось сторонами по обоюдному согласию, сделка совершалась в нотариальной форме и была зарегистрирована в установленном законом порядке. Нотариусом были разъяснены сторонам их права и обязанности при подписании договора. При этом истица не отрицает, что добровольно и по собственной воле, подписала договор дарения в ДД.ММ.ГГГГ. После заключения сделки истица добровольно выехала из дома, вывезла, свои вещи, сохранив при этом регистрацию по указанному адресу, в связи с чем Лохов М.В. действительно обращался в суд с иском о признании Щербаковой О.В. утратившей право пользования жилым домом. Вступившим в законну силу решением Ногинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственно после заключения договора дарения доли дома между Щербаковой О.В. с одной стороны и Лоховым М.В. с другой стороны сложились неприязненные отношения, обусловленные тем, что истец проживала в гражданском браке с ФИО 2 и ждала от него ребёнка. Судебным решением постановлено, что Щербакова О.В. имеет равное право пользования спорным жилым домом как член семьи Лохова М.В. сохраняет право проживания в доме, право пользования домом ею не утрачено, а не проживание в доме вызвано конфликтом в семье, является временным, вынужденным. Представитель ответчика считает, что указанный договор дарения доли жилого дома заключен в соответствии с действовавшим законодательством. Доказательств того, что Щербакова О.В. при подписании договора заблуждалась относительно природы сделки ею суду не представлено. В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавше под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждени относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмете которые значительно снижают возможности его использования по назначении: Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Названные Щербаковой О.В. обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора дарения, не свидетельствуют, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, даже если предположить, что совершённая между сторонами сделка недействительна, то в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодексе Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истица не оспаривает, что конфликт по поводу совместного проживания в спорном доме, а также по поводу перехода права собственности на Лохова М.В. возник между сторонами после заключения договора дарения (т.е. ещё в ДД.ММ.ГГГГ) это также подтверждено вступившим в законную силу судебным решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истица еще в ДД.ММ.ГГГГ имела возможность предположить о нарушении своего права. При таких обстоятельствах полагает, что истица Щербакова О.В. пропустила предусмотренный законом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Природа сделки это совокупность признаков, при которых можно отличать сделки. Мы полагаем, что истица при подписании договора дарения, полностью понимала то, что она лишается права собственности на имущество передаваемое Лохову. Если предположить что сделка совершена при введении истца в заблуждение, то у нее было достаточно времени восстановить свои права. Лохов изначально не преследовал цели лишить собственности истицу и свою жену. При этом была договоренность о передачи в собственность жилого дома, в качестве благодарности за то, что он воспитывал Щербакову. Никаких соглашений о строительстве нового дома и приобретения на <данные изъяты> доли жилого дома права собственности, в том числе и истца, сторонами не заключалось. Договоренности о том, что в последствии Лохов передаст принадлежащее ему на праве собственности имущество Щербаковой не было. Третье лицо Ильютенко А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании третье лицо Ильютенко А.И. против удовлетворения исковых требований Щербаковой О.В. возражала, пояснив, что брак между ней и Лоховым расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Щербакова дала генеральную доверенность для того чтобы она собрала документы, необходимые для заключения договора дарения. Затем ДД.ММ.ГГГГ они пошли в нотариальную контору для заключения договора дарения. Дарение делалось для того, чтобы построить новый дом для всех: для нее (Ильютенко А.И.), Щербаковой О.В. и Лохова М.В. С доводами представителя истца в части постройки дома она согласна. Она (Ильютенко А.И.) говорила дочери, что дом будет принадлежать всем троим. Дом они не построили, потому что все деньги на строительство дома они израсходовали на оплату ее учебы и на содержание всей семьи, так как она (Ильютенко А.И.) не работала на производстве, работала на своем хозяйстве, которое их кормило, работал и деньги приносил один Лохов. Она считает, что Лохов М.В. сделал все для приобретения данного дома, он приобретен на его деньги. При совершении сделки, учитывая, что она (Ильютенко А.И.) тоже подарила свою долю Лохову М.В., она не предполагала, что когда дом будет построен, дом будет оформлен на Щербакову, так как в дальнейшем все должно было оформляться на Лохова. При подписании договора она и ее дочь понимали природу договора. Нотариус им все разъясняла, она присутствовала, когда Щербакова подписывала договор дарения, и она все понимала, что ей разъяснял нотариус Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, третье лицо нотариус ФИО 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Судом установлено, что Лохов М.В., Ильютенко А.И. и Щербакова А.И. являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Лохову М.В. и Ильютенко А.И. принадлежало по <данные изъяты> доли дома, Щербаковой А.И. – <данные изъяты> доля дома. С момента приобретения жилого дома в собственность с ДД.ММ.ГГГГ Лохов М.В., Ильютенко А.И. и Щербакова О.В. зарегистрированы в нем по месту жительства. По договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Ильютенко А.И. подарила Лохову М.В. принадлежащую ей <данные изъяты> долю жилого дома, а Щербакова О.В. – <данные изъяты> долю жилого дома, в результате чего Лохов М.В. стал единственным собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и зарегистрировал свое право собственности на жилой дом в Московской областной регистрационной палате (л.д.<данные изъяты>). При этом Ильютенко А.И. и Щербакова О.В. продолжали быть зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом доме. Также судом установлено, что Лохов М.В. и Ильютенко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, Щербакова О.В. является дочерью Ильютенко А.И., они проживали одной семьей и вели общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ Щербакова О.В. стала проживать в гражданском браке с ФИО 2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у Щербаковой О.В. родилась дочь ФИО 1, которая была зарегистрирована по месту жительства отца ФИО 2 по адресу: <адрес>. В дальнейшем между Щербаковой О.В. и ФИО 2 был зарегистрирован брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Щербаковой О.В. родилась дочь ФИО, которая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства матери Щербаковой О.В. по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Лохов М.В. обратился в суд с иском к Щербаковой О.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано удовлетворении исковых требования Лохова М.В. к Щербаковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречный иск Щербаковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, к Лохову М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать домовую книгу удовлетворен (л.д.<данные изъяты>). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Лохова М.В. без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>). При этом решением суда установлено, что дарение Щербаковой О.В. принадлежащей ей доли дома Лохову М.В. было произведено не в связи с намерением прекратить ею права пользования указанным жилым помещением, а для облегчения в дальнейшем оформления документов и именно в связи с тем, что они являлись членами одной семьи. Также судом установлено, что непосредственно после заключения договора дарения доли дома между Щербаковой О.В., с одной стороны, и Лоховым М.В., Ильютенко А.И., с другой стороны, сложились неприязненные отношения в связи с ее проживанием в гражданском браке с ФИО 2 и ее беременностью. Указанные доводы истца подтверждаются объяснениями третьего лица Ильютенко И.А. о том, что дарение делалось для того, чтобы построить новый дом для всех: для нее (Ильютенко А.И.), Щербаковой О.В. и Лохова М.В. Она (Ильютенко А.И.) говорила дочери, что дом будет принадлежать всем троим. Свидетель ФИО 4 показал, что Щербакова О.В. состояла в браке с его сыном с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брак между ними расторгнут. Когда она еще училась в техникуме, она перешла жить к ним, еще до заключения брака. Ему известно со слов истца, что когда приезжал ее отчим, он просил ее сделать дарственную на мать, так как ему легче было бы заниматься оформлением документов. Щербакова О.В. сказала, что доверяет родителям, и что когда дом отстроится, они снова оформят на нее право собственности. Но дом так и не строился. При разговоре он не присутствовал, отчим и мать Щербаковой О.В. не хотели с общаться с их семьей. После заключения договора дарения Щербакова сказала, что договор дарения был заключен не с матерью, а с Лоховым М.В., на что он ей сказал, что она это сделала зря. В настоящее время истец продолжает проживать в квартире. Свидетель ФИО 5 показала, Щербакова О.В. сначала жила в гражданском браке с ее сыном, а потом они расписались, в настоящее время брак расторгнут, при этом Щербакова О.В. живет вместе с ними, а сын с ними не живет. О. говорила, что она и ее родители хотят оформить сделку с домом, чтобы он был оформлен на одного собственника, чтобы оформить документы связанные со строительством дома. Она поехала, сообщив что едет к нотариусу для заключение договора дарения на мать, они ее отговаривали от этого. О том, что О. оформила договор на Лохова, ей стало известно после того, как она вернулась от нотариуса и сообщила что договор оформлен на Лохова. Также судом был допрошен свидетель ФИО 6, который показал, что живет по соседству с Лоховым М.В. и Ильютенко А.И., знает их семью с ДД.ММ.ГГГГ. О том что у них была дочь, ему ничего не известно. Также ему ничего не известно ни о каких сделках, заключаемых Ильютенко, Лоховым и Щербаковой. Он работает два последние года на участке у Ильютенко, помогает по хозяйству. Истицу никогда не встречал. Ему известно о том, что Ильютенко и Лохов собираются строить дом, об этом ему стало известно года два-три назад. Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Щербакова О.В. была введена в заблуждение при заключении договора дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку не собиралась безвозмездно ее отчуждать, напротив между сторонами сделки, в связи с тем, что они являлись членами одной семьи, состоялось соглашение о формальном оформлении права собственности на жилой дом на имя Лохова М.В. для облегчения в дальнейшем оформления документов при строительстве нового дома. В результате данного договора истец лишилась права собственности на жилье. Волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения прекращать свое право владения и пользования указанным жилым помещением, а исходила из достигнутого с ответчиком и третьим лицом Ильютенко А.И. соглашения о том, что после строительства нового дома, он будет оформлен в их общую долевую собственность. Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что истец заблуждалась при заключении договора дарения относительно существа сделки и ее последствий. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным договором были существенно нарушены права и законные интересы Щербаковой О.А., поскольку она не рассчитывала безвозмездно отказываться от права собственности на принадлежащую ей долю в доме, которая является единственным для нее местом жительства. При этом суд принимает во внимание, что заблуждению относительно природы сделки способствовали такие обстоятельства, как ее молодой возраст, доверительные отношения к ответчику Лохову М.В., который воспитывал ее с детства и третьему лицу Ильютенко А.И., которая является ее матерью, и которые совместно уговорили Щербакову О.А. на заключение оспариваемого договора дарения, уверяя, что она не потеряет свое право собственности на долю в доме, а после строительства нового дома, он будет оформлен в том числе и в ее долевую собственность. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О том, что ответчик Лохов М.В. не имеет намерения осуществлять строительство нового дома и оформлять его в том числе в долевую собственность Щербаковой О.В., истцу стало известно после предъявления Лоховым М.В. в суд иска к Щербаковой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Щербакова О.В. обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года с момента, когда она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, истцом Щербаковой О.В. не пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Щербаковой О. В. к Лохову М. В. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, признании последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. Что касается требования об аннулировании записи в ЕГРП, оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспариванию подлежит государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не правоподтверждающий документ. Также возможность оспаривания в судебном порядке государственной регистрации, регистрационной записи, а также свидетельства о регистрации права не предусмотрена ни ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, ни Федеральным законом, ни какими-либо иными законами. Федеральный закон устанавливает возможность обжалования отказа в государственной регистрации или уклонения от государственной регистрации. Также в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, но не запись о государственной регистрации или свидетельство о государственной регистрации. Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК, суд РЕШИЛ : Иск Щербаковой О. В. к Лохову М. В. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, признании последствий недействительности сделки, об аннулировании записи в ЕГРП удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения доли жилого дома, заключенный между Ильютенко А. И. и Щербаковой О. В., с одной стороны, и Лоховым М. В. с другой стороны, в части дарения Щербаковой О. В. Лохову М.В. <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Прекратить право собственности Лохова М. В. на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Признать за Щербаковой О. В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.. В части требований об аннулировании записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в удовлетворении исковых требований Щербаковой О. В. к Лохову М. В. отказать. Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Лохова М. В. на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из основного бревенчатого строения общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м и для государственной регистрации права собственности Щербаковой О. В. на указанную <данные изъяты> долю жилого дома. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>