РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Мальцевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой О. С. к Баскакову К. А. об истребовании из незаконного владения земельного участка, о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, об установлении границы между земельными участками, обязании демонтировать ограждение, металлические столбы, восстановить разрушенное хранилище песка, УСТАНОВИЛ: Ткачева О.С. обратилась в суд с иском к Баскакову К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение, восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обосновывая заявленные требования следующим. Ткачева О.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке располагается жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и хозяйственный блок площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок используется Ткачевой О.С. для выращивания овощей, ягод и других сельскохозяйственных культур, а также для отдыха всей семьи истца. Собственником соседнего земельного участка № является Баскаков К.А. В ДД.ММ.ГГГГ Баскаков К.А. возвел временное ограждение, которое расположил на земельном участке, принадлежащем истцу, таким образом, что некоторой частью своего земельного участка Ткачева О.С. пользоваться не может. Кроме того, указанное ограждение задевает часть построек, расположенных на земельном участке Ткачевой О.С. На основании изложенного истец Ткачева О.С. просила суд обязать ответчика Баскакова К.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, демонтировать ограждение, восстановить границу земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. В ходе рассмотрения дела истец Ткачева О.С. уточнила исковые требования, просила суд: - истребовать из незаконного владения Баскакова К. А. принадлежащий ей земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> - установить границы земельных участков № и № в соответствии с генеральным планом СНТ «Дзержинец» в соответствии со схемой № заключением экспертов ООО «<данные изъяты>№ - обязать ответчика Баскакова К.А. за свой счет демонтировать ограждение и металлические столбы, возведенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ткачевой О.С.; - обязать ответчика Баскакова К.А. за свой счет восстановить разрешенное хранилище песка, расположенного на участке №, принадлежащем на праве собственности Ткачевой О.С.; - признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Баскакову К.А.; - внести изменения в ГКН в сведения о границах земельных участков № и № в СНТ «Дзержинец». В судебном заседании истец Ткачева О.С. исковые требования поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что забор между земельными участками был поставлен еще в ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел в негодность около 15 лет назад, на его месте был установлен новый забор владельцем участка № ФИО По уставу с/т «Джержинец» боковые заборы были не предусмотрены, но она (Ткачева О.С.) дала согласие на его установку. С тех пор границы не менялись. Она и ФИО пользовались дренажной канавой для осушения участков, которая располагалась на ее земельном участке. ФИО установил забор с отступом вглубь своего участка. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После его смерти в наследство вступила дочь, которая вместе с семьей приехала на земельный участок для осмотра и последующей продажи. Ткачева О.С. пояснила, что между земельными участками стоит забор уже более 15 лет, и спор по границам земельных участков нет. Риэлтор, занимавшийся продажей земельного участка №, приехал собирать подписи на чистых листах по границе земельных участков, при этом граница проходила не по дренажной канаве. После оформления наследственных прав, земельный участок № был продан Баскакову К.А., собственнику земельного участка № в этом же с/т «Дзержинец». Баскаков К.А. и его семья были дружны с Ткачевой О.С. и знали о заборе между земельными участками. В ДД.ММ.ГГГГ Баскаков К.А. начинает работать на своем участке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик протягивает веревку голубого цвета и ставит свои опознавательные знаки – металлические трубы. ДД.ММ.ГГГГ Ткачева О.С. вызвала землемера и выяснилось, что площадь ее земельного участка в соответствии с метками, установленными ответчиком Баскаковым К.А., уменьшилась и составила <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снес существующий забор, практически уничтожил дренажную канаву, засыпав ее мусором и повредил песочный забор истца Ткачевой О.С. Новый забор ответчик не поставил. Соответствует ли граница земельного участка № границе, установленной в выписке из кадастрового паспорта, истец Ткачева О.С. не знает. Также пояснила, что Акт согласования границ земельного участка № она подписывала, свою подпись она не оспаривает, но он был подписан исходя из границ существующего на то момент забора, а не тех границ по столбам, установленным ответчиком. Подписи ставились на акте без схемы границ и их координат, плана на обратном листе не было. На момент подписания акта спора об установлении границ не было. В судебном заседание представитель истца Косоруков А.В. исковые требования Ткачевой О.С. поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что действительно ФИО установил забор со сдвигом на несколько сантиметров от генерального плана. Снесенный забор находился дальше вглубь участка №, чем та граница, которую сейчас они просят установить. Ответчик Баскаков К.А. в судебном заседании исковые требования Ткачевой О.С. не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок № расположенный по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ им было установлено временное ограждение, отделяющее принадлежащий ему участок № от участка №, принадлежащего Ткачевой О.С., поскольку из-за того, что часть пристройки к дому, возведенной Ткачевой О.С., заходит на принадлежащий ему земельный участок, он не имел возможности установить ограждение в соответствии с координатами, указанными в государственном кадастре недвижимости. Он отступил вглубь своего участка и собирался поставить ограждение вплотную к принадлежащему Истцу строению. Тот факт, что прежний собственник Мизин установил ограждение на своей территории с отступом от границы принадлежащего ему земельного участка, вовсе не дает право его соседям считать неогороженную часть его участка своей собственностью и пользоваться ею по своему усмотрению. В материалах дела находятся расписка и Акт согласования границ участка (л.д. <данные изъяты>), подписанные Истцом. Истцом подтверждается факт подписания в ДД.ММ.ГГГГ Акта согласования границ участка. Также подписание истцом в ДД.ММ.ГГГГ Акта согласования границ участка подтверждается свидетельскими показаниями ФИО 2 (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с Заключением судебной землеустроительной экспертизы № площадь земельного участка № составляет по документам <данные изъяты> кв.м, а фактически вычисленная по координатам <данные изъяты> кв.м, что соответствует допуску при определении площади. В своем исковом заявлении истец указывает, что своим ограждением он задевает принадлежащие строения. В соответствии с п. 6.7 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» «минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дома) - <данные изъяты> метра, от других построек - <данные изъяты> метр». Следовательно, исходя из текста Иска, если бы сам истец не нарушил норму закона и не расположил свои строения на его участке, то устанавливая ограждение по границе своего участка, он не задел бы вышеуказанные строения. Также пояснил, что на момент приобретения им участка ограждения не было. Были только столбы и между ними часть забора длинной <данные изъяты>. Забор быть вдоль парника и хранилища песка на участке №. Представитель ответчика Баскакова К.А. - Лукашин А.А. в судебном заседании исковые требования Ткачевой О.С. не признал, поддержал объяснения ответчика, дополнительно пояснил, что на момент приобретения ответчиком земельного участка в собственность забор между участками № и № был, но не по всей длине, Баскаков К.А. передвинул забор в соответствии с данными ГКН. Представитель третьего лица Пан И.С. – Борисов М.Н. против удовлетворения исковых требований Ткачевой О.С. возражал, поддержал объяснения ответчика и его представителя, дополнительно пояснил, что его доверительница Пан И.С. никаких мошеннический действий не совершала. Он ничем не может объяснить, что фактические границы не соответствуют данным ГКН по всем границам, как со стороны участков, так и со стороны проезда. Он не знает, пользовалась ли его доверительница участком в тех границах, как они поставлены на кадастровый учет. Представитель третьего лица ФГБУ «Кадастровая палата Московской области», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав заключения экспертов, допросив эксперта, письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом. Согласно ч.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно п.1,4,5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» 1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). 2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке. 4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. 5. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Судом установлено, что истцу Ткачевой О.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Также ей на праве собственности принадлежат хозблок общей площадью <данные изъяты> кв.м и дом, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Ответчику Баскакову К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Ранее земельный участок № принадлежал ФИО на основании Постановления главы Администрации Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После его смерти в наследство вступила дочь Пан И.С. и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ При оформлении наследственных прав на земельный участок Пан И.С. обратилась в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>», которой было осуществлено установление границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, подписан акт согласования границ земельного участка и сведения о границах земельного участка внесены в ГКН, что подтверждается выпиской из кадастра от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.<данные изъяты>), копией кадастрового дела на земельный участок ( л.д.<данные изъяты>). Согласно выписки из кадастра от ДД.ММ.ГГГГ№ границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.<данные изъяты>). Также судом установлено, что земельные участки в СНТ «Дзержинец» разделяются дренажными канавами, при этом между участками № и № в СНТ «Дзержинец» был установлен забор еще до ДД.ММ.ГГГГ Около 15 лет назад данный забор пришел в негодность, на его месте был установлен новый забор владельцем участка № ФИО, при этом забор был установлен с отступом на несколько сантиметров от дренажной канавы вглубь участка № и с тех пор границы не менялись. В ДД.ММ.ГГГГ Баскаков К.А. возвел временное ограждение (столбы), которое расположил на земельном участке, принадлежащем истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снес существующий забор, практически уничтожил дренажную канаву, засыпав ее мусором и повредил песочный забор истца Ткачевой О.С. Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями сторон, но и показаниями свидетелей. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 1, показал суду, что является председателем с/т «Дзержинец» в течение последних 12 лет. В с/т существуют размеры земельных участков. Баскаков К.А запользовал часть участка истца Ткачевой О.С. Ранее между участками стоял забор. После приобретения ответчиком участка № указанный забор Баскаковым К.А. был сломан. Забор между участками № и № проходил на расстоянии примерно <данные изъяты> см. от канавы, которая располагалась на участке истца. По канаве раньше была граница. Поскольку на канаве забор не поставишь, то он был установлен на некотором расстоянии от нее. В настоящее время некоторые члены садоводческого товарищества канавы засыпали. После измерения членами правления с/т «Дзержинец» земельного участка истца Ткачевой О.С., было установлено, что он уменьшился по одной стороне на <данные изъяты> см. В с/т «Дзержинец» сейчас есть единственный план, утвержденный еще в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО 2 показал суду, что является супругом истца Ткачевой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке истца стоит дом, построенный на старом фундаменте, но выше, который истец зарегистрировала в установленном законом порядке и получила свидетельство о государственной регистрации. Хозяйственный блок расположен на расстоянии <данные изъяты> метров от сломанного забора, а дом –<данные изъяты> метров. Границей между участками № и № был забор, поставленный еще до ДД.ММ.ГГГГ. Он был постановлен еще родителями истца и бывшим владельцем участка №. Затем бывший владелец участка ФИО поставил другой забор на том же самом месте. После смерти ФИО стороны согласовали границы земельных участков по фактически установленному на тот момент забору. Соответствовал ли план фактическим границам, свидетель ФИО 2 не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ новый владелец участка № Баскаков К.А. снес старый забор, оставив от него только столбы. Председатель с/т «Дзержинец» смог остановить установку нового забора. Приехала бригада, которая привезла металлические столбы длиной полтора метра, которые были вбиты вглубь земельного участка истца, запользовал территорию. Прежде чем установить новый забор бригада сломала хранилище песка, гравия, расположенное на земельном участке истца. Баскаков К.А. стал умышлено засыпать границу земельных участков – дренажную канаву. Свидетель ФИО 3 показал суду, что является владельцем участка № в с/т «Дзержинец» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО один из первых поставил забор между участками. Поскольку у истца Ткачевой О.С. самый низкий участок на улице, то они выкопали дренажную канаву на участке для стока вод. По мнению свидетеля ФИО 3, сначала был поставлен забор, а потом родители истца капали дренажную канаву. ФИО впоследствии сменил забор. Между ФИО и Ткачевыми никогда не было споров по границе между земельными участками. Свидетель ФИО 3 знает, что Баскаков К.А. снес данный забор, засыпал дренажную канаву, поставил новые столбы далеко за дренажной канавой на участке истца Ткачевой О.С. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № фактические площади земельных участков № (Ткачева О.С.) и № (Баскаков К.А.) по адресу: <адрес> определить не предоставляется возможным в связи с тем, что на местности отсутствуют ограждения земельных участков. Местоположение вышеуказанных земельных участков отображено на Схеме 1. Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка № (Ткачева О.С.) по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. <данные изъяты>). Согласно сведениям ГКН площадь земельного участка № (Баскаков К.А.) по адресу: <адрес>» составляет <данные изъяты> кв.м. (Кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. <данные изъяты>). Площадь вычисленная по координатам составляет <данные изъяты> кв. м., что соответствует допуску при определения площади ± <данные изъяты> кв.м. В материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) на земельный участок, расположены по адресу: <адрес> Соответствие фактического местоположения земельных участков сведениям ГКН показано на Схеме 2. Место расположения столбов снесенного забора и вновь установленных столбов отображено на Схеме 3. При этом столбы снесенного забора отображены на схеме зеленым цветом, а вновь установленные столбы - синим. С целью определения границ земельных участков в соответствии с Генеральным планом СНТ «Дзержинец» было определено местоположение фасадных границ близлежащих участков. Принимая за основу полученную фасадную границу земельных участков, была составлена сетка земельных участков с размерами, соответствующими Генерального плану, что отражено на Схеме 4. Также экспертом представлены схема расположения границы между земельными участками № (Ткачева О.С.) и № (Баскаков К.А.) по адресу: <адрес>», в соответствии со сведениями ГКН (Схема 5) и согласно Генеральному плану (Схема 6). В судебном заседании эксперт ФИО 4 заключение землеустроительной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что при обследовании участков №№,№ было установлено, что они имели ограждение по фасаду со стороны проезда - земли общего пользования, а так же по смежной границе земельного участка были остатки старого ограждения, а так же вновь установленные металлические столбы нового ограждения. Соответственно старый и новый забор отмечены на схеме №: зеленым цветом обозначены остатки старого ограждения, синим - столбы для нового ограждения. По остальным сторонам земельные участки четких границ не имеют, хотя при проведении экспертизы сторонами были указаны металлические колышки, которые, по их мнению, являются поворотными точками земельных участков. Поскольку ограждения по всем сторонам на местности не было, то фактические площади земельных участков в экспертном заключении не приведены. По границам участков существуют дренажные канавы, края которых развалены, они достаточно широкие, поэтому площадь участков установить невозможно. У участка № по передней меже стоит колышек и рядом стоит асбестовый столб по которому скорее всего можно определить границу земельного участка. Схемой № определены фактические границы земельных участков, а так же границы земельного участка № согласно данным ГКН. Граница согласно сведениям ГКН проходит по пристройке к нежилому строению, расположенному на участке №. При проведении экспертизы им было заострено внимание сторон на этой пристройке, а именно по вопросу была ли данная пристройка на момент проведения кадастровых работ, мнения разделились: ответчик говорил, что ее не было, истец – что была. Поскольку перед ними был поставлен вопрос о местоположении границ земельных участков в соответствии с генеральным планом, при проведении экспертизы были обмерены помимо участков №№,№ так же фасадные границы близлежащих участков, в соответствии с полученными данными были построены границы земельных участков СНТ «Дзержинец» в соответствии с данным генпланом максимально приближенные к фактическим границам земельных участков №№,№ а так же близлежащих к ним участков. Линейные размеры взяты из генплана, примерно они совпадают, при этом линейные размеры выдержаны. Исходя из данных, полученных в результате измерения массива СНТ, предложен вариант установления границ на схеме №. Согласно инструкции по межеванию земель ДД.ММ.ГГГГ, при межевании установлен допуск при определении площади земельного участка, который определялся исходя его местоположения в городской черте или за пределами. Поэтому при межевании в землеустроительном деле если фактическая площадь оказывалась больше или меньше площади указанной в правоустанавливающих документах, но на величину не превышающую выше указанного допуска, то прописывалась площадь по документам и указывался допуск, чтобы не было отказа в межевании. Координаты указывались фактические. Площадь земельного участка № фактически составляет <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> как в свидетельстве. Ими предложено два варианта установления границы между земельными участками - в соответствии с генпланом и в соответствии со сведениями ГКН. Имеются расхождения границ земельных участков по фактическому пользованию и согласно генплану, при этом, скорее всего, данные расхождения, если сравнивать имеющиеся металлические колышки, не будут превышать максимальный предельный допуск определения местоположениям межевого знака для СНТ который равен <данные изъяты> см. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «<данные изъяты>», поскольку оно является научно-обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что установление границ земельного участка № в СНТ «Дзержинец» осуществлялось по заявке дочери ФИО – Пан И.С., принявшей наследство после его смерти, при этом на тот момент между участками № и № стоял забор, ранее установленный ФИО, также между участками № и № всегда существовала дренажная канава, а забор ФИО был установлен с небольшим отступом вглубь своего участка, местоположение которого отображено в заключении экспертов № на Схеме 3 как столбы зеленого цвета. Именно указанный забор и стоял на участке на момент составления схемы расположения земельного участка и подписания акта согласования границ земельного участка №. При этом как видно из схемы 2 заключения землеустроительной экспертизы, граница между участками № и № согласно данных ГКН заходит на постройки, расположенные на участке №, при этом остальные границы земельного участка № согласно данным ГКН также не соответствуют фактическому пользованию – имеет место недозапользование со стороны проезда и со стороны участка №, и запользование участка №. Таким образом, в границах в соответствии с данными ГКН ни ответчик Баскаков К.А., ни прежний собственник ФИО земельным участком № никогда не пользовались. При этом суд принимает во внимание, что в схеме в землеустроительном деле (л.д.<данные изъяты>) указаны лишь линейные размеры земельного участка, без указания его координат, которые не соответствую фактическим линейным размерам земельного участка и линейным размерам согласно генерального плана. Также экспертом произведено наложение генерального плана СНТ «Дзержинец» на планы земельных участков по фактическому пользованию, из которого видно, что фактическое местоположение массива земельных участков №№ соответствует генеральному плану. При этом экспертом предложен вариант установления границы между земельными участками № и № в соответствии с генеральным планом, отраженный на схеме №. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении местоположения земельного участка № в СНТ «Дзержинец» была допущена кадастровая ошибка, а потому подлежат удовлетворению требования истца Ткачевой О.М. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Баскакову К. А. в части площади и местоположения границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Суд считает необходимым установить границу, разделяющую земельные участки № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Баскакову К. А., и № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ткачевой О. С., расположенных по адресу: <адрес> в соответствии со схемой № заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» от точки 2 ( <данные изъяты> до точки 5 (<данные изъяты>) – <данные изъяты>, поскольку она соответствует генеральному плану СНТ «Дзержинец» и не нарушает прав ответчика Баскакова К.А., так как ранее установленный забор между участками № и № располагался дальше вглубь земельного участка №. Также суд принимает во внимание, что площадь земельного участка № при установлении границы по указанному варианту составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует его площади, исчисленной по координатам, что соответствует допуску при определении площади ± <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в случае установления границы между участками в соответствии со схемой № площадь его участка не будет соответствовать площади согласно свидетельству о государственной регистрации права. Также судом установлено, что в результате действий ответчика по установке металлических столбов на участке истца, был частично разрушен контейнер для песка, что подтверждается не только объяснениями истца, но и показаниями свидетелей, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Ткачевой О. С. к Баскакову К. А. об обязании демонтировать ограждение, металлические столбы, восстановить разрушенное хранилище песка. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Ткачевой О.С. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по встречному Баскакова К.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., остальная госпошлины истцом оплачена излишне. Также истцом Ткачевой О.С. понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ткачевой О. С. к Баскакову К. А. об истребовании из незаконного владения земельного участка, о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, об установлении границы между земельными участками, обязании демонтировать ограждение, металлические столбы, восстановить разрушенное хранилище песка, удовлетворить частично. Признать частично недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Баскакову К. А. в части площади и местоположения границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> Установить границу, разделяющую земельные участки № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Баскакову К. А., и № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ткачевой О. С., расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» от точки <данные изъяты> Истребовать из незаконного владения Баскакова К. А. часть земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ткачевой О. С., расположенного по адресу: <адрес> Обязать Баскакова К. А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет демонтировать ограждение и металлические столбы, возведенные на земельном участке № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Ткачевой О. С.. Обязать Баскакова К. А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет восстановить разрешенное хранилище песка, расположенное на участке № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Ткачевой О. С. на границе с участком № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Баскакову К. А., по адресу: <адрес>». Взыскать с Баскакова К. А. в пользу Ткачевой О. С. расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>). В части требований о признании постановки на кадастровый учет земельного участка полностью незаконной в удовлетворении иска Ткачевой О. С. к Баскакову К. А. отказать. Решение суда является основанием для внесения изменений в государственном кадастре недвижимости в сведения о местоположении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности Баскакову К. А., Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>