Дело № РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 04 апреля 2012 года г. Ногинск Московской области Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Еронина Н.В., при секретаре Буренковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Никифорову М. В., Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд к Никифорову М.В., ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Куранова А.М. и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Никифорова М.В. Данное ДТП, согласно сведениям из ГИБДД, произошло по вине Никифорова М.В. в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> получил неустранимые повреждения. Ущерб, с учетом пригодных остатков, затрат на эвакуацию и платную стоянку, а также за дефектовку ТС, за вычетом процента износа составил <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> был застрахован по договору (полису) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» «Мособлэнергогарант». В соответствии с условиями этого договора, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за ущерб возникшей в результате ДТП и данный факт подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП согласно документам ГИБДД и сведениям РСА застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ВВВ №, а также полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» предъявило претензию № в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. (с учетом полиса добровольного страхования гражданской отвесности) и претензию № от ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП Никифорову М.В., который в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> руб.) Указанные претензии остались без исполнения в полном объеме, ущерб в порядке суброгации по настоящее время не возмещен. Кроме того истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, согласно техническому заданию № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые оплачены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма является ниже среднерыночной суммы, взимаемой по аналогичным делам и соответствует принципам разумности. В связи с чем ОАО «САК «Энергогарант» просит суд взыскать с Никифорова М.В. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать пропорционально с Никифорова М.В. и ЗАО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в суде в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Куранов А.М. Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения судом заочного решения суда (л.д. <данные изъяты>). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Никифоров М.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Никифорова М.В. Представитель ответчика Никифорова М.В. по доверенности Романов О.Л. в судебном заседании иск ОАО «САК «Энергогарант» к Никифорову М.В. не признал, в удовлетворении иска к Никифорову М.В. просил отказать, подтвердив обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Никифорова М.В. по доверенности Романов О.Л. просил в удовлетворении иска к Никифорову М.В. отказывать, указывать то, что по результатам проведения судебной оценочной экспертизы был установлен реальный размер причиненного ущерба собственнику ТС <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который составил <данные изъяты> Приблизительная сумма ущерба, который был нанесен собственнику ТС <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, согласно рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа по результатам данного отчета составила <данные изъяты>. Полисом серия № страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств выданным ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется факт заключения Договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма подлежащая выплате в при возникновении страхового случая при причинение ущерба в результате ДТП, произошедшего при участии указанного в полисе транспортного средства по данному полису составляет <данные изъяты> рублей. Данный размер страховой суммы по риску гражданской ответственности по возмещению убытков вследствие причинения вреда, возникшего при эксплуатации транспортного средства полностью покрывает размер причиненного ущерба предъявляемого Никифорову М.В. в размере <данные изъяты> рублей в исковых требованиях истцом ОАО «САК «Энергогарант» и реальный размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Представитель ответчика ЗАО «МАКС» извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС». Третье лицо Куранов А.М. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Куранова А.М. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Никифорова М.В. по доверенности Романова О.Л., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> под управлением Куранова А.М. и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Никифорова М.В., из-за нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Никифорова М.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. <данные изъяты>). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности Куранову А.М., были причинены механические повреждения (л.д. <данные изъяты>). Автомобиль <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» на страховую сумму в <данные изъяты>., что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Ответственность Никифорова М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, подлежащая выплате в при возникновении страхового случая при причинение ущерба в результате ДТП, произошедшего при участии указанного в полисе транспортного средства по данному полису составляет <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Куранов А.М. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением и наступлении события «Ущерб» (л.д. <данные изъяты>). ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортно средства <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО (л.д. <данные изъяты>). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, составленному оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО для АМТС <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>). Согласно предварительной калькуляции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Стоимость дефектовки автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> составила <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (отчету) об оценке автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, составленному оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> после ДТП на момент проведения оценки составляет <данные изъяты> На основании предоставленных фотоматериалов и акта согласования технического центра ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО был составлен дополнительный акт осмотра и оценки автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Курановым А.М. и ОАО «САК «Энергогарант» было заключено соглашение об урегулировании убытка №, согласно которому Куранову А.М. должно быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно п. 3.1 указанного соглашения после выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения по данному страховому случаю к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования к лицам, виновным в причинении ущерба. Выгодоприобретатель обязан обеспечить право требования к виновным лицам и передать страховщику все необходимы для этого документы. Согласно п. 5.3 данного соглашения, цена остатков транспортного средства, годных для дальнейшей эксплуатации, определена на основании отчета независимого эксперта и составляет <данные изъяты>. Годные остатки могут быть реализованы выгодоприобретателем после подписания настоящего соглашения обеими сторонами (л.д. <данные изъяты>). Расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения был осуществлен на основании правил страхования, а именно: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» перечислил на счет Куранова А.М, денежную сумму, в счет выплаты страхового возмещения и во исполнение подписанного соглашения, в размере <данные изъяты> руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства и оплату стоянки) + <данные изъяты> руб. (дефектовка), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Согласно техническому заданию № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» оплатило ООО «<данные изъяты>» за оказания юридических услуг <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Согласно отчету № об оценочной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу собственника автомобиля Куранова А.А. оценщиком ФИО 1 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Согласно заключению автотехнической экспертизы - отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, составленному экспертом ФИО 2 остаточная (рыночная стоимость) автомобиля <данные изъяты>, сроком эксплуатации 4 года и среднестатистическим пробегом 20 тыс. км. на год эксплуатации, что примерно идентично данному автомобилю соответствует <данные изъяты> руб. Реальный размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в связи с ДТП с учетом физического износа автомобиля, рассчитанный на основании справки сотрудников ГИБДД и первичного Акта осмотра, проведенного экспертами ООО «<данные изъяты>», которым было поручено проведение экспертизы страховой компанией «Мособлэнергогарант», равен <данные изъяты>. Физический износ автомобиля, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ равен: износ деталей кузова - <данные изъяты>%, износ шин - <данные изъяты>% (средне-статистический, так как нет возможности измерить глубину протектора), износ пластиковых деталей - <данные изъяты>%, износ деталей подвески, эл. оборудования, двигателя, сидений, дисков и др. - <данные изъяты>%. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> не подлежит расчету в связи с тем, что автомобиль подлежит восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью принимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, равна или превышает <данные изъяты>% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Расчет стоимости годных остатков не производится в следующих случаях: - когда ТС не подлежит с учетом технического состояния, разборке на запасные части; -когда в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, годные остатки данного ТС не пользуются спросом. В связи с тем, что определить точную стоимость запасных частей на момент осмотра автомобиля после ДТП не представляется возможным, цены на запасные части установлены идентичные ценам, использованным при расчете данного автомобиля специалистами ООО «<данные изъяты>», за исключением позиций: облицовка порога левого – <данные изъяты> руб., настоящая цена – <данные изъяты>. (<данные изъяты>); обивка спинки сиденья пер. левого – <данные изъяты> руб. рублей, настоящая цена – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); стойка средняя левая с порогом – <данные изъяты> руб., настоящая цена – <данные изъяты> Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получены по касательной линии вдоль левой стороны, о чем свидетельствуют первичные фотоматериалы и схема ДТП. На этом основании не могли иметь место разрушения и повреждения деталей передней и задней подвески в заявленном при повторном осмотре объеме. Количество повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, явно не соответствуют объему повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, который был заявлен станцией технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>». По предоставленным фотоматериалам не представляется возможным определить характер и степень повреждения деталей передней и задней подвески, а также их принадлежность к данному автомобилю. Наличие повреждений у данных деталей определяется визуально или с применением измерительных инструментов. Отсутствует причинно-следственная связь между характером повреждений автомобиля и повреждениями заявленных ремонтной организацией части деталей, Пример: подкрылки переднего левого крыла - повреждены в передней части, а само крыло повреждено в задней части ; подкрылки заднего левого крыла (боковины) повреждены, хотя само заднее левое крыло (боковина) не повреждена; бампер задний поврежден в задней правой части, контактное касание при ДТП левой стороны автомобиля. Не обоснованно включены в ремонт стапельные работы. При расчете специалистами ООО «<данные изъяты>» были сделаны не допустимые нарушения порядка проведения автотехнической экспертизы. Повторный Акт осмотра транспортного средства проводился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Отчет с расчетом стоимости восстановительного ремонта составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже на один месяц. На этом основании можно предположить, что изначально была заявлена сумма ремонта, а затем отредактирован Акт осмотра. В Отчете ООО «<данные изъяты>» в пояснениях фигурирует позиция «операции по замене и с/у деталей включают в себя комплексы работ по разборке-сборке данных деталей», однако в расчете данные операции по снятию- установке деталей дублируются. В калькуляции ремонта отсутствуют каталожные номера заменяемых деталей. Величина износа автомобиля определена по старой методике, вопреки Постановлению Правительства Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Суд находит состоятельным заключение эксперта ФИО 2 о том, что реальный размер причиненного ущерба автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в связи с ДТП с учетом физического износа автомобиля, равен – <данные изъяты>. поскольку оно является научно обоснованным, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, расчет стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составлена экспертом ФИО 2 выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015.-98 с зменениями №1,№2,№3), перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость нормо-часа принята в соответствии в соответствии со сборником «<данные изъяты>. ФИО 2 является членом Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, имеет свидетельство о повышении квалификации в <данные изъяты> по программе «оценочная деятельность». Таким образом суд приходит к выводу, что реальный размер причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в связи с ДТП с учетом физического износа автомобиля, равен <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО «САК «Энергогарант» подлежит удовлетворению частично. Поскольку ответственность Никифорова М.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты> руб., с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации следует взыскать <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании с Никифорова М.В. ущерба, расходов по оказанию юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины следует отказать. Судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> За проведение экспертизы (оценке) стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ответчик Никифоров М.В. оплатил ИП ФИО 2 <данные изъяты> руб., за оформление доверенности для преставления его интересов в суде Романовым О.Л. оплатил <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Никифорова М.В. следует взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Никифорову М. В., Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскания с Закрытого акционерного общества «МАКС» ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать. В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании с Никифорова М. В. ущерба, расходов по оказанию юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины – отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Никифорова М. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: