Дело № г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 02 мая 2012 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Букиной М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>» № которая на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновной в совершении указанного ДТП, по материал проверки ОГИБДД, была признана ответчик по делу - Букина М.В., управлявшая автомашиной «<данные изъяты>» №, гражданская ответственность которой по ОСАГО так же была застрахована в ООО «Росгосстрах». Выполняя условия договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а с учетом износа данная сумма составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет причиненного ущерба, и уплаченную государственную пошлину. Представитель истца в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. С согласия представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика-Букиной М.В. не известно суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика по настоящему делу, адвоката Федоренко Т.Е., обеспечив право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат - Федоренко Т.Е. иск не признала, поскольку ей не известна позиция ответчика по данному вопросу. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Согласно протоколу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Букина М.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» № и двигаясь в районе <адрес>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не пропустила автомобиль «<данные изъяты>» №, двигавшуюся в крайнем левом ряду без изменения направления движения, в результате чего допустила с ней столкновение, причинив механические повреждения. В судебном заседании установлено, что автомашина « <данные изъяты>» № застрахована в ООО « Росгосстрах» по риску « КАСКО», а гражданская ответственность Букиной М.В., в рамках ОСАГО, так же застрахована в ООО « Росгосстрах», которое предъявило иск без учета <данные изъяты> рублей – суммы страхового возмещения по ОСАГО. На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ООО « Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа, данная сумма составила <данные изъяты>, что подтверждено представленными расчетами. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, сверх суммы страхового возмещения законны и прямо предусмотрены ст. 1072 ГК РФ, и данная сумма составляет: <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск ООО «Росгосстра» к Букиной М. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с Букиной М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Росгосстрах»: - <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, - <данные изъяты> - возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>