ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием адвокатов Володинского И.Е., Маркина В.В.,

при секретаре Мальцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкой Л. А. к Зайчиковой А. М., Зайчиковой О. А., ФИО3, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром,

у с т а н о в и л:

Истец Корецкая Л.А. обратилась в суд с иском к ФИО3, Зайчиковой А.М., Зайчиковой О.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 40 минут в жилом <адрес> произошел пожар, вследствие которого ее квартира № № выгорела изнутри вместе с движимым имуществом. По факту пожара ст. дознавателем отдела ГПН по <адрес> майором внутренней службы ФИО3 было вынесено Заключение по исследованию причин пожара. На момент пожара Зайчикова А.М. и Зайчикова О.А. являлись собственниками в общей долевой собственности части дома и земли, которая к нему прилегает со всеми постройками, находящимися на ней. Зайчиковой А.М. и Зайчиковой О.А. была произведена постройка в виде деревянного сарая, который в плотную примыкал к стене, где находилась кухня. Надворная постройка была построена ответчиком самовольно, без соответствующего разрешения и без соблюдения правил пожарной безопасности. В данной незаконной постройке хранились огнеопасные материалы (древесно-стружечные отходы). Во время пожара из окна кухни, где началось возгорание, пожар перекинулся на данную постройку, а с крыши данного сооружения перешел на крышу всего дома, что и способствовало быстрому распространению пламени на все оставшееся строение и не позволило быстро затушить его или спасти часть имущества. По материалам проверки пожара ст. дознавателем отдела ГПН по <адрес> майором внутренней службы ФИО3 было сделано заключение о том, что: при возникновении пожара в части дома, где начался пожар, находился ФИО, который там проживал. Со слов соседей ФИО по дому установлено, что он злоупотреблял спиртным, курил. Перед возникновением пожара данного мужчину видели в доме, он находился в состоянии алкогольного опьянения и заходил к соседям и просил у них денег на спиртное. ФИО в своей части дома проживал один. Согласно заключению, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание вещной обстановки или строительных конструкций западной половины дома вследствие неосторожного обращения с огнём ФИО Истец утверждает, что ФИО был зарегистрирован в данном помещении с согласия собственников Зайчиковой А.М и Зайчиковой О.А..На протяжении всего времени (более 6 лет) он страдал сильной алкогольной зависимостью, сильно курил. Соседи неоднократно жаловались на него и хотя собственник несет ответственность за тех, кого пустил проживать, с регистрации он снят не был. Что и привело в дальнейшем к трагедии.

В соответствии с оценкой стоимости ущерба движимого и недвижимого имущества специалистами ООО «<данные изъяты>», причиненного пожаром истцу, ущерб составил <данные изъяты> рублей, в том числе: квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> кв. м -<данные изъяты> руб., движимого имущества -<данные изъяты> руб.

Гражданин ФИО в устроенном им пожаре погиб, его правоспособность прекращена смертью. В связи с открывшемся наследством, ответчица ФИО3, родственные отношения которой установлены Гражданским делом № в Ногинском городском суде, призвана к наследованию по закону. В настоящее время ответчица ФИО3 является правопреемником наследодателя ФИО, в том числе по его имущественным обязательствам. Так же в результате пожара потребовалось восстановление энерго­снабжения участка. На подключение и установку необходимого оборудования истцом было потрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец на основании ст.ст.12, 151, 209, 1064, п. 1 ст. 1110 ГК РФ, ч. 1 ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ, с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», просила суд взыскать с ответчиков ФИО3, Зайчиковой А.М., Зайчиковой О.А. в ее пользу солидарно в счет возмещения причиненного ущерба имуществу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в связи с ее смертью заменена ее правопреемниками ФИО3 и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец Корецкая Л.А. уточнила исковые требования просила, суд включить в наследство, принятое ФИО3 за Горячевым Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплаченные ФИО3 в качестве страхового возмещения ООО РГС «<данные изъяты>»; взыскать с ответчиков Зайчиковой А.М., Зайчиковой О.А. ФИО3, ФИО3 B.C. в ее пользу солидарно в счет возмещения причиненного ущерба имуществу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и адвоката <данные изъяты> рублей. В обоснование уточненных исковых требований истец дополнительно ссылалась на то, что в своем заключении Майор внутренней службы ФИО3 исключает источник возгорания - самовозгорание, аварийный режим работы электрооборудования, АГВ, поджог и делает вывод на основании анализа материалов проверки по факту пожара, а так же исходя из обстоятельств его возникновения, что очаг пожара находился в центральной части западной половины дома и наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание вещной обстановки или строительных конструкций западной половины дома вследствие неосторожного обращения с огнем ФИО Так же в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области юристом 3 класса ФИО3 установлено что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание вещной обстановки или строительных конструкций западной половины дома вследствие неосторожного обращения с огнем Горячева Е.В. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заявляла, что ФИО не виновен в пожаре, т.к. есть экспертиза обследования трупа, где указано, что на момент пожара Горячев был трезв. Алкоголь в крови не обнаружен, однако имеются показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ст. дознавателем Ногинского ОГПН ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ «Горячев приходил и просил деньги на алкоголь, он был в состоянии алкогольного опьянения». Гражданин ФИО был вселен в помещение, занимаемое Зайчиковой А.М., Зайчиковой О.А., без разрешения остальных сособственников, ДД.ММ.ГГГГ году и проживал постоянно до момента смерти. Постановление Главы Администрации города <данные изъяты> Ногинского района Московской области «О принятии части дома по улице <адрес> в Муниципальную собственности» по которому в Муниципальную собственность принималось принадлежащее на праве личной собственности Зайчиковой А. М. <данные изъяты> доли домовладения по улице <адрес> и принадлежащее на праве личной собственности Зайчиковой О. А. <данные изъяты> доли домовладения по <адрес> принято только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно ответчики являлись инициаторами вселения и прописки Горячева Е.В. На момент пожара Зайчикова А.М. и Зайчикова О.А. являлись собственниками в общей долевой собственности части дома и земли - которая к нему прилегает со всеми постройками находящимися на ней на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Договором о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, Вакуровым А.Н., Зайчиковой А.М., Зайчиковой О.А. установлен порядок, по которому в пользование Зайчиковой А.М. и Зайчиковой О.А. поступают квартира № <адрес> полезной площадью <данные изъяты> кв. м. и состоящей из комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №№-<данные изъяты> кв.м., комнаты № №-<данные изъяты> кв. м.., комнаты № №-<данные изъяты> кв. м., комнаты № №-<данные изъяты> кв.м., а так же холодной пристройки. Истец утверждает, что фактически между Горячевым Е.В. и ответчиками, Зайчиковой А.М. и Зайчиковой О.А был заключен договор безвозмездного пользования помещением. Существует презумпция вины правонарушителя - он считается виновным, пока не будет доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на самом нарушителе. ГК признает лицо невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК). ФИО3 действовала по доверенности, выданной ответчиками. Горячев Е.В. так же был вселен и зарегистрирован ими. ДД.ММ.ГГГГ часть дома в которой проживал ФИО, была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» и по страховому полису № была выплачена страховая сумма ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные денежные средства ФИО3 потратила на собственные нужды, что не отрицалось в судебном заседании ФИО3 и представителем ответчиков Володинским И.Е.

В судебном заседании истец Корецкая Л.А исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что ей принадлежит часть дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, доля в размере <данные изъяты> от общей площади <данные изъяты> кв.м., а так же земельный участок. ФИО был вселен до того, как она стала собственником жилого дома. Оспаривали ли прежние собственники прописку и вселение Горячева, она не знает, но с момента приобретения ею жилого дома, ей было известно, что хозяйкой доли дома всегда называла себя ФИО3 Они ей звонили и сообщали о том, в каком состоянии находится Горячев, предъявляли претензии и предлагали взять на проживание к себе Горячева. ФИО3 вела полный денежный контроль Горячева Е.В., на нее были доверенности на получение заработной платы. ФИО3 жила по соседству, она готовила и приносила еду ФИО3, так как сам он этого не делал. С ее разрешения они боролись с сорняком на ее части земли, она называла себя хозяйкой части дома и части участка.

Представитель истца Маркин В.В. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца Малярова И.А. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что вина Зайчиковых состоит в том, что они являлись собственниками доли сгоревшего дома.

Ответчики Зайчиковы виноваты в том, что они пустили проживать ФИО без согласия ФИО3 (<данные изъяты> доли) и ФИО3 (5/17 долей), которые являлись собственниками доли жилого дома. Они прописали Горячева и не контролировали его, зная что Горячев принимает алкогольные напитки. Также вина Зайчиковых в том, что они не снесли постройку Лит. <данные изъяты>, которая способствовала распространению пожара. Вина Зайчиковых в том что они. Горячев дальний родственник Зайчиковых.

Ответчик Зайчикова О.А. исковые требования Корецкой Л.А. не признала, в обоснование возражений на иск пояснила, что в связи с трагическими событиями - убийство мужа Зайчиковой О.А. и сына Зайчиковой А.М. - ФИО3 в <данные изъяты> году был написан отказ от имущества, на основании которого Главой Администрации города <данные изъяты> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии части дома по <адрес> в муниципальную собственность». А Протоколом № заседания жилищной комиссии при Администрации города <данные изъяты> была предоставлен квартира по адресу: <адрес>. Таким образом, с <данные изъяты> года ответчики проживают по адресам прописки. Относительно «постройки, в виде деревянного сарая», которая по словам истца, якобы была возведена соответчиками, считает, что на участке отсутствуют строения отвечающие признакам самовольной постройки, определенным ст. 222 ГК РФ и истец не предоставила никаких доказательств обратного. Также истцом не представлено никаких доказательств того, что именно Зайчикова А.М. и Зайчикова О.А являются причинителями вреда, в связи с чем согласно ст. 1064 ГК РФ нет оснований для возложения на них обязанности по возмещению имущественного вреда. Также считает необоснованными требования о компенсации морального вреда, так как отсутствие причинно-следственная связь, не представлены доказательства их виновности.

Ответчик Зайчикова А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Зайчиковой А.М., Зайчиковой О.А. - адвокат Володинский И.Е. исковые требования Корецкой Л.А. не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что Зайчикова А.М. и Зайчикова О.А. являлись собственниками долей, в праве общей долевой собственности на долю спорного жилого дома. При этом Зайчикова А.М. изначально являлась собственником <данные изъяты> долей спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Зайчиковой О.А. <данные изъяты> долей, осталась собственником <данные изъяты> долей. Что касается вопроса о том, как попал в этот дом ФИО, то никогда ФИО близким родственником Зайчиковых не являлся. В <данные изъяты> году Зайчиковы после трагической смерти ФИО3 обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении им жилого помещения с предоставлением взамен доли жилого дома. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Зайчиковой О.А. была предоставлена двухкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв. по адресу: <адрес>. Этим же постановлением было принято решение о вселении Горячева в спорный дом с его согласия. Данное постановление и послужило основанием для регистрации Горячева, т.е. он вселялся Администрацией <адрес>. Перед этим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> указанные доли были приняты в муниципальную собственность. Вынося постановление о вселении Горячева в спорный дом, администрация действовала от имени собственника. Сами Зайчиковы, ни как члена семьи, ни как родственника Горячева не вселяли и никогда не поддерживали с ним отношений, общего хозяйства с ним не вели, были абсолютно посторонними людьми. После приватизации Зайчиковыми квартиры по адресу:<адрес>, в <данные изъяты> году, по прошествии около 10 лет после обмена к Зайчиковым обратилась ФИО3 с просьбой помочь в оформлении собственности Горячеву Е.В. на долю жилого дома и участка, в связи с тем, что ни в администрации <адрес>, ни в администрации Ногинского района не имеется надлежаще оформленных документов о принятии доли жилого дома в муниципальную собственность, в связи чем Горячев не имеет возможность оформить свои права на данное жилое помещение. По этой причине Зайчиковы пошли на встречу ФИО3 и выдали ей генеральную доверенность на оформление всех документов по заключению договоров по сделкам доли жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ определением Ногинского городского суда была прекращена общая долевая собственность вследствие гибели имущества. До вступления в силу указанного определения Зайчиковы номинально являлись собственниками указанных долей жилого дома, при этом владельцем помещений и пользователем дома являлся вселенный и зарегистрированный Горячев. Зайчиковы иск не признают, поскольку исковые требования о возмещении вреда, т.е. обязательство по возмещению вреда основывается на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой для ответственности должна быть вина. Между произошедшим пожаром, причина которого не установлена, и действиями Зайчиковых никакой связи нет. Дом находился в общей долевой собственности. Это не ситуация, когда огонь от дома одного соседа распространяется на дом другого соседа. Поскольку дом находился в общей долевой собственности, само по себе наличие собственности в праве долевой собственности не является основанием для признании вины. Пожар не произошел по причине неисправности какого-либо оборудования в доме, которое находилось в собственности Зайчиковых. Даже в тех случаях, когда происходит замыкание проводки в доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности, то это вина всех сособственников. Истец утверждает, что она была недовольна тем, что в доме живет Горячев при этом его проживание ни кем не оспаривалось. Более того, все замечания по поведению Горячева, когда он появлялся в нетрезвом виде, она предъявляла к ФИО3, так как считала ее собственником. Так же голословен довод истца о том, что вина Зайчиковых состоит в том, что была возведена хозяйственна пристройка, которая как выяснилось, не является самовольной, так как была зарегистрирована на праве общей долевой собственности, в том числе и за истцом. Ответственность за действие лица совершившего пожар, несет прежде всего само лицо, причинившее вред. Зайчиковы отношения к причинам пожара не имеют никакого и никакой ответственности нести не должны. Оформление права собственности на долю дома Зайчиковыми было вызвано отсутствием в администрации документов. Домом пользовался законно проживающий гражданин Горячев, при этом они не отрицают, что в ЕГРП в данный период времени собственниками числились Зайчиковы. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по которой Зайчиковы уполномочили ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» получить страховое возмещение означает, что этому моменту предшествовал страховой полис, где страхователем и выгодоприобретателем имущества значилась ФИО3 После того как произошел пожар ФИО3 обратилась с заявлением о выдаче страхового возмещения, а так как документы на дом были зарегистрированы на Зайчиковых. Никаких денег от ФИО3, полученных по договору страхования, Зайчиковы не получили.

Ответчики ФИО3, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования Корецкой Л.А. признала частично, в части взыскания в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> руб., в остальной части не признала, ссылаясь на то, что она и ФИО3. являются наследниками к имуществу матери - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась наследником по закону к имуществу Горячева Е.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество после смерти Горячева Е.В. состояло из автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей по договору страхования имущества с ОАО «<данные изъяты>» не являлась имуществом, принадлежащим Горячеву Е.В., так как выгодоприобретателем по указанному договору являлась ФИО3, а выплата, в конечном счете, была получена ею по доверенности от Зайчиковой А.М.. На данную выплату сам Горячев Е.В., даже если в результате пожара был бы жив, претендовать не мог. Таким образом, согласно ст.1175 ГК РФ на них может быть возложена ответственность по обязательству из причинения вреда только в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Горячева Е.В., т.е. в пределах <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что ей известно, что ФИО жил в двухкомнатной квартире, где занимал одну комнату, в квартире жила еще и бабушка, которая умерла, и после ее смерти квартиру предоставили Зайчиковым. Не может пояснить, почему в решении суда указано, что Горячева в доме зарегистрировали Зайчиковы, поскольку родственниками они не являлись. Считает, что Горячев не виновен в пожаре, есть заключение экспертизы обследования трупа, где указано, что на момент пожара Горячев был трезвый. Алкоголя в крови не обнаружено.

Третье лицо Корецкий В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что он лично на возмещение имущественного вреда, причиненного пожаром, не претендует.

Третье лицо Корецкий Е.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «город <данные изъяты> Московской области» Семченкова Е.В. против удовлетворения исковых требований Корецкой Л.А. возражала, пояснив, что Администрации, которая выносила имеющиеся в материалах дела постановления, касающиеся обмена жилыми помещениями, не существует. Поэтому отследить вопрос о принятии в муниципальную собственность уничтоженного пожаром жилого дома, не представляется возможным. Частного дома, или долей в частном домовладении в собственности Администрации нет. Такое постановление могло было быть принято, поскольку данными полномочиями администрация была наделена. Согласно Закона Московской области был передан в муниципальную собственность жилой фонд в виде многоквартирных домов, частного фонда там нет. Такого объекта в реестре муниципальной собственности нет.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, и архивных гражданских дел № п заявлению ФИО3 об установлении факта родственных отношений, № по иску Зайчиковой А.М. к Корецкой Л.А. и ФИО3 об установлении доли в праве собственности на земельный участок, № по иску ФИО3 к Корецкой Л.А., Зайчиковой А.М., Зайчиковой О.А. о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделе доли из общего имущества, материал проверки № пр-08 по факту обнаружения трупа Горячева Е.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Корецкой Л.А. на праве собственности принадлежало <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Московской области ФИО3, реестровый номер №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> дела №). Также истцу Корецкой Л.А. принадлежало <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты> дела №).

Собственником <данные изъяты> долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3, реестровый номер №, договора о порядке пользования и изменении размера долей, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа ФИО3, реестровый номер № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №(л.д.<данные изъяты><данные изъяты> дела №). Также он (ФИО3) являлся собственником <данные изъяты> долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по указанному адресу на основании договора купли­-продажи (купчей) земельного участка №ф от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Зайчиковой А.М. на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ РN №, Зайчиковой О.А. – <данные изъяты> доли жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариальной конторы, реестровый номер № (л.<данные изъяты> дела №). Также Зайчиковой А.М. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> дела №).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был уничтожен. Согласно справке отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выгорел изнутри вместе с имуществом, кровля прогорела и обрушилась (л.<данные изъяты> дела №).

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, вступившим в законную силу, право общей долевой собственности ФИО3, Корецкой Л.А., Зайчиковой А.М., Зайчиковой О.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено в связи с его гибелью в результате пожара; произведен раздел земельного участка общей площадью <адрес> кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № раздела земельного участка, представленного экспертом ООО «<данные изъяты>», по которому в собственность Зайчиковой А.М. выделяется земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, Корецкой Л.А. - земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО3 - земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м; право долевой собственности ФИО3, Корецкой Л.А., Зайчиковой А.М. на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> прекращено.

Истец Корецкая Л.А. утверждает, что пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел по вине ФИО Поскольку ФИО в устроенном им пожаре погиб, то причиненный ей имущественный вред и моральный вред должны возместить ответчики ФИО3 и ФИО3, как наследники по закону после смерти Борониной Е.Ф., принявшей в свою очередь наследство после смерти Горячева Е.В., а также ответчики Зайчиковы А.М. и О.А., поскольку они вселили и зарегистрировали Горячева Е.В. по месту жительства в принадлежащее им жилое помещение в виде <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. Кроме того, поскольку являясь собственниками долей жилого дома, допустили возникновеие пожара в принадлежащих им помещениях.

В соответствии с оценкой стоимости ущерба движимого и недвижимого имущества специалистами ООО «<данные изъяты>», причиненного пожаром истцу, ущерб составил <данные изъяты> рублей, в том числе: квартиры №№ общей площадью <данные изъяты> кв. м -<данные изъяты> руб., движимого имущества -<данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Так же истцом понесены расходы на проведение оценки в <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, по утверждению истца в результате пожара потребовалось восстановление энерго­снабжения участка. На подключение и установку необходимого оборудования истцом было потрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.<данные изъяты>

Как указывается в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 г. вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению ст. дознавателем отдела ГПН по <адрес> майором внутренней службы ФИО3 по исследованию причин пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> очаг пожара находился в центральной части западной половины дома, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание вещной обстановки или строительных конструкций западной половины дома вследствие неосторожного обращения с огнем ФИО Из материалов проверки также следует, что в своей части дома Горячев проживал один. Все предыдущие версии возникновения пожара были исключены, и единственным источником зажигания остается открытый огонь, а именно неосторожное обращение с огнем или поджог.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.<данные изъяты>.<данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, пожар в <адрес> в <адрес> <адрес> возник вследствие неосторожного обращения с огнем Горячева Е.В., соответственно на нем в силу ст. 1064 ГК РФ лежит ответственность за причинение вреда в результате пожара.

Вместе с тем, судом установлено, что Горячев В.С. погиб в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия № №, выданного Отделом № Ногинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Судом установлено, что наследником по закону после смерти Горячева Е.В. являлась ФИО3, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Горячева Е.В. на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, <данные изъяты>. выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, номерной знак № №, стоимостью <данные изъяты> руб. Другого имущества, принадлежащего на праве собственности Горячеву Е.В. и перешедшего в порядке наследования по закону ФИО3, не было, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу Горячева Е.В. № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справки Ногинского управления ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки нотариуса Ногинского нотариального округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>) к имуществе ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Свидетельства о праве на наследство получили по <данные изъяты> доле каждый : дочь ФИО3, сын ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реестр №№, №, на недополученную пенсию, реестр № (л.д.<данные изъяты>), что также подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений п.2 ст. 1175 ГК РФ на ответчиков ФИО3 и ФИО3 может быть возложена ответственность по обязательству из причинения вреда в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Горячева Е.В., то есть в пределах стоимости автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, <данные изъяты>. выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, номерной знак № №, в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда в большем размере, то они является необоснованными.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО3, перед истцом Корецкой Л.А. ограничена суммой в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем требования о компенсации морального вреда к указанным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о включении в наследственную массу после смерти Горячева Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченных ФИО3 в качестве страхового возмещения ООО «<данные изъяты>», то они являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Горячев Е.В. не являлся ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору имущественного страхования. В акте о страховом случае Горячев Е.В. ошибочно указан в качестве выгодоприобретателя.

Как следует из полиса серия № № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО3, которой было написано заявление о страховании части жилого дома и была уплачена страховая премия (л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>). Из копии выплатного дела следует, что по договору страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Зайчиковой А.М., Зайчиковой О.А. ФИО3 указана в качестве выгодоприобретателя в связи с тем, что Зайчиковой А.М., Зайчиковой О.А. была выдана доверенность на ее имя с правом получения страховой выплаты. В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» перечислило страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по полису серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

Что касается ответчиков Зайчиковой О.А. и Зайчиковой А.М., то суд считает что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требования по следующим основания.

Предъявляя требования к данным ответчикам, истец ссылается на положения ст.ст. 209,210, 689, 697 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, указывая, что Горячев Е.В. был вселен Зайчиковой А.М., Зайчиковой О.А. в занимаемое ими жилое помещения без согласия остальных сособственников.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По данному договору, согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Истец утверждает, что фактически между Горячевым Е.В. и ответчиками Зайчиковой А.М. и Зайчиковой О.А был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Указанные доводы истца являются необоснованными.

Судом установлено, что ответчики Зайчикова А.М. и Зайчикова О.А. являлись собственниками соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В июне <данные изъяты> года Зайчиковы А.М. и О.А.обратились в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении им пустующей квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а так же о передаче в муниципальную собственность принадлежащих им долей жилого дома. Квартира № в доме № № состояла, из двух комнат, одну из которых по договору социального найма занимал Горячев Е.В., вторая комната пустовала, квартира находилась в муниципальной собственности.

Постановлением Главы администрации г.<данные изъяты> Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Зайчиковой О.А. с сыном было разрешено прописаться и вселиться в квартиру по адресу: <адрес>(л.д.<данные изъяты>).

Как следует из паспорта Зайчиковой О.А., она прописана в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в муниципальную собственность принадлежащие на праве личной собственности Зайчиковой А.М. <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в <адрес> и принадлежащие на праве личной собственности Зайчиковой О.А. <данные изъяты> доли указанного домовладения, а также принадлежащий на праве личной собственности Зайчиковой А.М. земельный участок (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу № заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей части дома в муниципальную собственность и переселения в него ФИО3, из квартиры по адресу: <адрес>, было принято решение предоставить двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, вдове погибшего афганца ФИО3 – Зайчиковой О.А. (л.д.<данные изъяты>).

Ввиду того, что администрация <адрес> не оформила своих прав на указанное жилое строение, в <данные изъяты> году на имя Зайчиковых пришли квитанции на уплату земельного налога. В результате чего, Зайчиковы повторно обратились в администрацию для урегулирования данного вопроса.

Согласно постановлению Главы администрации г.<данные изъяты> Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от строения и земельного участка в пользу Горячева Е.В. Зайчиковы А.М. и О.А. были освобождены от начисленной задолженности по налогу на землю и строение (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что между Зайчиковыми А.М.и О.А. и Горячевым Е.В. был произведен обмен жилья. Горячев Е.В. вселился в жилой <адрес> в результате этого обмена. Зайчиковы О.А. и А.М. его к себе для проживания не вселяли.

Согласно сведений УФМС России по Московской области в городском поселении <данные изъяты> регистрация по месту жительства Горячева Е.В. в жилом доме по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), то есть после снятия с регистрационного учета из указанного жилого дома Зайчиковых.

Таким образом, доводы истца о вселении Горячева Е.В. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Зайчиковыми А.М. и О.А. как собственниками долей в праве собственности на жилой дом опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Однако, после вынесения вышеназванных постановлений Главы администрации г.<данные изъяты> Ногинского района Московской области дальнейших действий по приему в муниципальную собственность долей жилого дома и земельного участка произведено не было.

После принятия указанных постановлений в связи с перераспределением полномочий между городскими (сельскими) поселениями и <данные изъяты> районом все документы по муниципальному жилищному фонду были переданы в администрацию Ногинского муниципального района.

Муниципальное образование «город <данные изъяты> Московской области» свои полномочия осуществляет с января <данные изъяты> года. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности жилой <адрес> <адрес> <адрес> не является муниципальной собственностью Муниципального образования «город <данные изъяты> Московской области» и в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из объяснений ответчиков Зайчиковых О.А. и А.М., примерно в начале <данные изъяты> годов ФИО3, доводящаяся Горячеву Е.В. родной тетей, обратилась к ним с просьбой о помощи, так как ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на обмен и недооформлением муниципальной собственности на жилой дом, Горячев Е.В. не может оформить своих прав на <данные изъяты> долей жилого дома. В итоге получилось, что на момент пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Зайчиковы А.М. и О.А. продолжали числиться собственниками долей в доме согласно сведений ЕГРП.

Вместе с тем, сам по себе факт собственности на долю указанного жилого дома не порождает ответственности перед другими сособственниками. Собственник может нести ответственность только в тех случаях, когда источником пожара явилось принадлежащая ему вещь. Судом установлено, что причиной возникновения пожара стало неосторожное обращение с огнем Горячева Е.В.. Что касается доводов истца о том, что вина Зайчиковых состоит в том, что была самовольно возведена хозяйственна пристройка лит.<данные изъяты>, без соответствующего разрешения и без соблюдения правил пожарной безопасности, то они опровергаются материалами дела. Указанная хозяйственная постройка не является самовольной, она была зарегистрирована на праве общей долевой собственности, в том числе и за истцом. Что касается доводов о том, что в данной незаконной постройке хранились огнеопасные материалы (древесно-стружечные отходы), то они не подтверждены никакими доказательствами. В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчиков Зайчиковым О.А. и А.М. и их представителя о том, что они являются по делу ненадлежащими ответчиками.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Корецкой Л.А. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты><данные изъяты>) оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корецкой Л. А. к Зайчиковой А. М., Зайчиковой О. А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром, отказать.

Иск Корецкой Л. А. к ФИО3, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Корецкой Л. А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Взыскать с ФИО3 в пользу Корецкой Л. А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

В части требований о взыскании возмещения имущественного ущерба и судебных расходов в большем размере, а также в части возмещения компенсации морального вреда, в удовлетворении иска Корецкой Л. А. к ФИО3, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: