Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА 03 июля 2012 года г. Ногинск Московской обл. Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В., с участием прокурора Агличевой И.В., при секретаре Курочкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой А. М. к Шефферу С. Р. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Полякова А.М. обратилась в суд с иском к Шефферу С.Б. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 ч.05 мин., в <адрес> на <адрес>, произошло ДТП в результате которого водитель Шеффер С.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на нее когда она пресекала проезжую часть в качестве пешехода на соответствующем переходе. Виновником ДТП является водитель Шеффер С.Р., который нарушил требования Правил дорожного движения п. 14.1. Органами ГИБДД действия Шеффера С.Р. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП ей были причинены значительные телесные повреждения, а именно - сотрясение головного мозга, тупая травма шеи которая сопровождалась избыточной динамической нагрузкой на структуры шейного отдела позвоночника и связочный аппарат, а также ссадины на тыле левой кисти, правого локтевого сустава и на туловище слева. Эти телесные повреждения оценены экспертом как легкий вред здоровью. В связи с этим ей был причинен существенный моральный вред, физические и нравственные страдания. Этот вред, причинен ей в как связи с обстоятельствам и самого происшествия (боль и шок от удара во время ДТП) так и с последующим состояниям здоровья, необходимостью лечения,неприятными последствиями для здоровья и образа жизни. Так в связи с полученными телесными повреждениями она была госпитализирована в тяжелом состоянии Электростальскую ЦГБ где длительное время находилась на лечении. В результате получения травмы она была оторвана от нормальной жизни. В том числе она и в настоящее время лишена возможности полноценной жизни, общения со сверстниками, учебы, у нее продолжаются головные боли, а также боли в области шеи. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. В период лечения полученной в ДТП травмы шеи и головы она была вынуждена производить платные медицинские исследования, в частности МР -томографию. Расходы на это исследование составили <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью получения юридической помощи она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы по оказанию юридической помощи по делу составили <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с Шеффера С.Р. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В подготовительной части судебного заседания истец Полякова А.М. отказалась от исковых требований к Шефферу С.Р. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчик Шеффер С.Р. не возражал относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в части возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Прокурор Агличева И.В. против отказа истца Поляковой А.М. от части иска не возражала. Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что отказ от иска истца Поляковой А.М. не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суд принимает отказ от иска. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца Поляковой А. М. от иска к Шефферу С. Р. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Производство по делу по в части иска Поляковой А. М. от иска к Шефферу С. Р. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней. Председательствующий: Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА 09 июля 2012 года г. Ногинск Московской обл. Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В., с участием прокурора Паученко Т.И., при секретаре Курочкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой А. М. к Шефферу С. Р. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Полякова А.М. обратилась в суд с иском к Шефферу С.Б. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 ч.05 мин., в <адрес> на <адрес>, произошло ДТП в результате которого водитель Шеффер С.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на нее когда она пресекала проезжую часть в качестве пешехода на соответствующем переходе. Виновником ДТП является водитель Шеффер С.Р., который нарушил требования Правил дорожного движения п. 14.1. Органами ГИБДД действия Шеффера С.Р. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП ей были причинены значительные телесные повреждения, а именно - сотрясение головного мозга, тупая травма шеи которая сопровождалась избыточной динамической нагрузкой на структуры шейного отдела позвоночника и связочный аппарат, а также ссадины на тыле левой кисти, правого локтевого сустава и на туловище слева. Эти телесные повреждения оценены экспертом как легкий вред здоровью. В связи с этим ей был причинен существенный моральный вред, физические и нравственные страдания. Этот вред, причинен ей в как связи с обстоятельствам и самого происшествия (боль и шок от удара во время ДТП) так и с последующим состояниям здоровья, необходимостью лечения,неприятными последствиями для здоровья и образа жизни. Так в связи с полученными телесными повреждениями она была госпитализирована в тяжелом состоянии Электростальскую ЦГБ где длительное время находилась на лечении. В результате получения травмы она была оторвана от нормальной жизни. В том числе она и в настоящее время лишена возможности полноценной жизни, общения со сверстниками, учебы, у нее продолжаются головные боли, а также боли в области шеи. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с необходимостью получения юридической помощи она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы по оказанию юридической помощи по делу составили <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с Шеффера С.Р. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В подготовительной части судебного заседания истец Полякова А.М. отказалась от исковых требований к Шефферу С.Р., указывая на то, что спор разрешен добровольно, во внесудебном порядке. Ответчик Шеффер С.Р. не возражал относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска. Прокурор Паученко Т.И. против отказа истца Поляковой А.М. от иска не возражала. Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что отказ от иска истца Поляковой А.М. не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суд принимает отказ от иска. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца Поляковой А. М. от иска к Шефферу С. Р. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Производство по делу по иску Поляковой А. М. от иска к Шефферу С. Р. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней. Председательствующий: