№г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.

при секретаре Толкачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазова М. А. к Конкурсному управляющему ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазов М.А. обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА»(<данные изъяты>; <адрес>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бологов М. С., член НП МСРО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено заочное решение Ногинского городского суда Московской области, иск Мазова М.А. удовлетворен частично.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебном заседании просил взыскать только заработную плату за период: ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части от исковых требований отказался, отказ был принят судом.

В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что Мазов М.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность комплектовщика. С ДД.ММ.ГГГГ он не мог выполнять свои должностные обязанности в связи с его временной нетрудоспособностью, что подтверждается больничными листами. В настоящее время решается вопрос о назначении Мазову М.А. группы инвалидности. Заработная плата не выплачивалась истцу с ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период: январь и февраль 2011 года, исходя из расчета представленного ответчиком в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.

Ответчик - Конкурсный управляющий ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» Бологов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого также следует, что ранее выраженные позиции по делу представителем ответчика ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» поддерживает полностью, исковые требования истца Мазова М.А. не признает.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46. Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд установил, что Мазов М.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность комплектовщика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» был объявлен простой, и размер заработной платы определен в соответствии со ст. 157 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истец не мог выполнять свои должностные обязанности в связи с его временной нетрудоспособностью, заработная плата не выплачивалась Мазову М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспаривает размер заработной платы за период: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются не только объяснениями представителя истца и представителя ответчика, но и копией трудовой книжки (л.д<данные изъяты>), копиями приказа о принятии на работу (л.д.<данные изъяты>), копией трудового договора (л.д.<данные изъяты>), копиями листков нетрудоспособности (л.д.<данные изъяты>) копией приказа ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене выплат всех доплат, надбавок и премий с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно приказа о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Мазову М.А. была установлена заработная плата в соответствии со штатным расписанием в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, истцу была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп; за № – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Анализируя в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Мазова М.А. о взыскании в его пользу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Принимая во внимание, что истец с указанным расчетом ранее согласился, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 и ст. 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мазова М. А. к Конкурсному управляющему ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» в пользу Мазова М. А. заработную плату за период: в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «База №4 ОПТСЕРВИСТОРГА» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: