№г. РЕШЕНИЕ СУДА 20 июня 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Котоусовой В.Л., при секретаре Зяблевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушенко А. В. к Открытому акционерному обществу «Ногинская электросеть» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Якушенко А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ногинская электросеть» (далее «НЭС») о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на следующее. На протяжении 10 лет он (Якушенко А.В.) проживает по адресу: <адрес>, и является собственником указанного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него вышло из строя следующее оборудование: СВЧ, встроенный электродуховой шкаф, газовый котел (дважды), кондиционер. СВЧ и кондиционер вышли из строя в начале ДД.ММ.ГГГГ, электродуховой шкаф и газовый котел в середине ДД.ММ.ГГГГ. Газовый котел энергозависимый, электропитание его осуществляется через стабилизатор «<данные изъяты>», который он купил после первого выхода из строя котла. Он сфотографировал показания входного напряжения дома – показания от 250 до 273 в на разных фазах. Второй раз газовый котел вышел из строя в ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося, он был на приеме в Ногинской электросети. После его устной жалобы должны были приехать электрики, замерить напряжение и составить акт. Сотрудники Ногинской электросети замерили, факт превышения установили, но акт составлять не стали. После этого он еще 2 раза был в ОАО «НЭС». Вызвал специалистов по ремонту бытовой техники – они подтвердили причину выхода из строя бытовой техники. Истцом было направлено в ОАО «НЭС» претензионное письмо, но ответа он так и не получил. Истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере – <данные изъяты> руб. Истец Якушенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления. Представитель ответчика ОАО «НЭС» Никольская Ю.В. исковые требования истца не признала, представила в суд письменные возражения на исковое заявление Якушенко А.В., из которых следует, что в указанные в претензии Якушенко А.В. периоды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – во внешней схеме электроснабжения жилого <адрес> аварийных режимов в сетях от ТП-464 не наблюдалось, что подтверждается копией записей из оперативного журнала ОАО «НЭС». Согласно п. 88 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», сетевая организация несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей организации и внутридомовых электрических сетей. Вместе с тем п. 2,4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, предусмотрено, что «граница балансовой принадлежности» линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности; потребителями услуг являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики. Подпунктом «д» п.7 Правил технического присоединения, а также п. 29.5 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков…» предусмотрено, что ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с договором энергоснабжения абонент обязан немедленно сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. (л.д.31-33 ). В судебном заседании представитель ответчика ОАО «НЭС» Никольская Ю.В. дополнила и ссылалась на то, что служебной проверкой ОАО «НЭС» было установлено, что аварийных ситуаций в указанные истцом периоды не возникало, и это подтверждается данными оперативного журнала. В соответствии с договором, которые заключаются с гарантированным поставщиком ООО «<данные изъяты>», потребитель обязан говорить о проблемах и авариях, заявок от истца в оперативно- диспетчерскую службу не поступало. Поскольку истцом при рассмотрении дела судом не представлено доказательств вины ОАО «НЭС» в повреждении имущества истца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО «НЭС» и причинением ущерба имуществу истца, равно как и доказательств понесенных истцом нравственных страданий, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» Афанасьева Ю.А. иск не признала и пояснила, что ОАО «Мосэнергосбыт» выступает продавцом на подачу энергии и несет ответственность только за подачу энергии потребителям. К ОАО «Мосэнергосбыт» истец претензий не предъявляет. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей и специалистов, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. Согласно п.4 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно п.88 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», сетевая организация несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей организации и внутридомовых электрических сетей. Судом установлено, что Якушенко А.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д<данные изъяты> ) ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, между ОАО «НЭС» (территориально-сетевая организация) и «потребителем» Якушенко А.В. (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Якушенко А.В. заключил договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства с ОАО «Мосэнергосбыт» (л.д.7). Из объяснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него вышло из строя следующее оборудование: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - кондиционер; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электродуховка; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – СВЧ печь; ДД.ММ.ГГГГ газовый котел. ДД.ММ.ГГГГ Якушенко А.В. направил претензию в ОАО «НЭС» с просьбой выплатить потраченную на ремонт бытовой техники денежную сумму и обеспечить нормальное электроснабжение (л.д. <данные изъяты> ). ДД.ММ.ГГГГ начальником участка <адрес> ОАО «Ногинская электросеть» Киселевым Д.А. была написана служебная записка, из которой следует, что согласно данным оперативного журнала в периоды указанные заявителем – Якушенко А.В. аварийных ситуаций в сетях ТП-464 не происходило (л.д.<данные изъяты>). Судом также установлено, что из записей оперативного журнала ОАО «НЭС» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – во внешней схеме электроснабжения жилого <адрес> д.<адрес> аварийных режимов в сетях от ТП-464 не наблюдалось (л.д.<данные изъяты>). В качестве специалистов судом были допрошены начальник участка <адрес> ОАО «Ногинская электросеть» Киселев Д.А. и начальник оперативной диспетчерской службы ОАО «Ногинская электросеть», которые пояснили, что в случае аварийной ситуации, т.е. нарушения нормального электроснабжения потребителя, может повлечь за собой выход из строя электроприборов. В таких ситуациях сотрудники ОАО «НЭС» ремонтируют линию по заявлениям граждан, и это фиксируется в оперативном журнале. По данному случаю в указанные истцом периоды заявлений не поступало, и акты не составляли. В случае, если установлены стабилизаторы в домах абонента, то они должны быть подключены сразу после счетчика, т.е. на границе балансовой принадлежности при правильном подключении, и только тогда показания стабилизатора будут свидетельствовать о величине напряжении в сетях ОАО «НЭС». В случае повышения напряжения в линии электропередач в указанный период истцом, то это напряжение было бы повышено не только у одного абонента, и оборудование вышло бы из строя не только у одного истца. Пунктом 2,4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, предусмотрено, что «граница балансовой принадлежности» линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности; потребителями услуг являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики. Подпунктом «д» п.7 Правил технического присоединения, а также п. 29.5 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» предусмотрено, что ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с договором энергоснабжения абонент обязан немедленно сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. По смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворении требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Истец Якушенко А.В., ссылаясь на причинение ущерба вследствие нарушения электроснабжения в энергоснабжающей сети, произошедшего в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и повлекшее выход из строя электрооборудования, указывает на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору и энергоснабжающая организация должна возместить причиненный абоненту реальный ущерб. Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что имелась аварийная ситуация именно в указанные им периоды, повлекшая перепад напряжения в электросетях, в результате которой у него в доме повреждена бытовая техника, и которая могла произойти в сетях, принадлежащих ОАО «НЭС», что полностью исключает вину ОАО «НЭС». В качестве доказательств в обоснование своих доводов истец Якушенко А.В. ссылается на выводы специалистов по ремонту бытовой техники, которые указали причину выхода из строя бытовой техники - перенапряжение в электросети (л.д.<данные изъяты>). Суд не может принять во внимание данные выводы, поскольку по данному вопросу нужны специальные познания, и заключение может дать только уполномоченное на то лицо либо организация, имеющие соответствующие лицензии на проведение экспертиз. В подтверждении своих доводов истец Якушенко А.В. представил копию фотоснимка, указав, что на снимке зафиксированы показания входного напряжения дома – от 250 до 273 В на разных фазах, и считает, что эти показания являются доказательством перепада напряжения в электросетях ОАО «НЭС», в результате чего у него вышла из строя бытовая техника (л.д.<данные изъяты>). Суд не может признать их доказательством, с достоверностью свидетельствующим о перепаде напряжения в электросетях ОАО «НЭС» именно в указанные истцом периоды, поскольку в соответствии с договором все аварийные ситуации должны фиксироваться в оперативном журнале после обращения абонента в оперативно диспетчерскую службу, однако, заявок от истца не поступало. И кроме этого, суд подвергает сомнению местоподключения и местонахождение указанного истцом прибора на копии фотоснимка. Допрошенный по инициативе истца в качестве свидетеля Сорокин В.В. показал, что он является жителем д. Есино. В деревне часто бывают скачки напряжения в электросетях. К Якушенко А.В. выезжала бригада электриков, но конкретно из какой организации, он сказать не может, точные даты также не может назвать. Электрики смотрели напряжение на столбе и ходили в подвал. Никаких заявлений об аварийной ситуации не писали. У него тоже сгорела бытовая техника, но он никуда не обращался. Показания данного свидетеля не подтверждают факт аварийной ситуации именно в указанные истцом периоды, а поэтому, суд не может принять их во внимание. Таким образом, установлено, что перепады напряжения в электросетях, принадлежащих ОАО «НЭС» не зарегистрированы в указанные периоды, и ремонтная бригада ответчика никаких ремонтных работ не производила. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 Гражданского кодекса. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку истцом не представлено доказательств вины ОАО «НЭС» в повреждении имущества истца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО «НЭС» и причинением ущерба имуществу истца, а, следовательно, и доказательств понесенных истцом нравственных страданий, суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Якушенко А. В. к Открытому акционерному обществу «Ногинская электросеть» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения суда. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>