Дело 2-1102/ 12 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 26 июня 2012 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., с участием прокурора Ситниковой А.С., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурановой Л. Ю. к ООО «Контраст - Техно», ООО «Константа» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд к ООО «Ногинское такси Контраст» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, водитель Горбунов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО « Констрат Техно», в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. В этот момент она находилась в качестве пассажирки в салоне автомобиля <данные изъяты> и получила телесные повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан водитель Горбунов В.Ю. В связи с происшедшим ДТП, она перенесла моральные страдания. Которые оценивает в <данные изъяты> рублей, кроме того, на приобретение лекарств ею потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит взыскать указанные денежные средства с ответчика, а так же <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг. В ходе рассмотрения дела к участию в деле была привлечена страховая компания- ОАО «Русская страховая компания», ООО «Константа» и ООО «Контраст - Техно», а ответчик- ООО «Ногинское такси Контраст» из числа ответчиков было исключено. В ходе судебного разбирательства дела истица отказалась от исковых требований к ОАО «Русская страховая компания» в части взыскания расходов на приобретение лекарств. Отказ от иска в данной части был принят судом, и определением суда дело в данной части было производством прекращено. В судебное заседание истица- Цуранова Л.Ю. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ООО «Контраст - Техно» по доверенности- Рулева Р.А. исковые требования не признала показав, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Контраст - Техно». Однако на момент ДТП автомобиль находился в аренде у ООО «Константа», что подтверждено представленным суду договором аренды и, следовательно, согласно действующего законодательства РФ, ответственность за причинение вреда должно нести ООО «Константа». Водитель Горбунов В.Ю. никогда работником их предприятия не являлся. Представитель ООО «Константа» в суд не явился. Судебное извещение возвращено с отметкой «организация по указанному адресу не значится». Третье лицо - Горбунов В.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом. С согласия представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Заслушав пояснения представителя ООО «Контраст-Техно», исследовав в полном объеме представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из степени тяжести причиненных истице повреждений, суд приходит к следующим выводам: Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Ногинским городским судом <адрес>. Горбунов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего пассажир Андрианова Л.Ю. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Андрианова Л. Ю., в последствие сменила фамилию на Цуранова, что подтверждено свидетельством о заключении брака и паспортом. Согласно представленного суду Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта, ООО « Контраст-Техно» как арендодатель, передал ООО « Константа», как арендатору, принадлежащее ему на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска на срок 2 года. Таким образом, на момент ДТП, автомобиль находился в аренде у ООО «Константа». Согласно справке ООО « Контраст-Техно» от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.Ю. никогда не работал на предприятии. Согласно ст. 1079 ГК РФ т п.19 постановления №3 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» субъектом ответственности за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию, осуществляющей эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям…аренды. Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Горбунов В.Ю. управлял автомобилем на законных основаниях. Доказательств противоправного завладения транспортным средством суду не представлено. Таким образом, обязанность компенсировать моральный вред возлагается на ООО « Константа», поскольку Федеральный Закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -далее Закон и Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с последующими изменениями и дополнениями) компенсацию морального вреда страховой компанией не предусматривает. Требования истицы о компенсации морального вреда законны и обоснованы. Статьи 1099-1101 ГК РФ определяют порядок компенсации причиненного морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактического причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом принято во внимание, что истице был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению понесенные ею расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Цурановой Л. Ю. к ООО «Контарст-Техно» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Исковые требования Цурановой Л. Ю. к ООО «Константа» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Константа» в пользу Цурановой Л. Ю.: - <данные изъяты> рублей- компенсацию морального вреда, - <данные изъяты> рублей- расходы по оказанию юридической помощи, А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать. Взыскать с ООО «Константа» в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись .