Дело № 2-2543/12 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 28 ИЮНЯ 2012 ГОДА ГОР. НОГИНСК. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Параваеву М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> под управлением Воробьева А.А. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан ответчик Параваев М.Ю., управлявший автомашиной <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АС №, которое выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОСАО «ГУТА-Страхование», которое выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Невыплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а так же расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика - Праваева М.Ю. неизвестно, суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика по настоящему делу, адвоката- Крылышкину В.Г., обеспечив право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат- Крылышкина В.Г. иск не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по данному вопросу. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справке о ДТП, протокола осмотра места административного правонарушения, Парававев М.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Воробьева А.А., причинив автомашине последнего механические повреждения. Своей вины в совершении ДТП Параваев М.Ю. не отрицал при даче письменного объяснения сотруднику ОГИБДД. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО « Ингосстрах» по полису № АС №, которое, с учетом амортизации автомобиля, выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, на основании экспертного заключения № ООО «Апэкс Групп», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданская ответственность ответчика Параваева М.Ю. на момент ДТП, в рамках ОСАГО, была застрахована в ОСАО «ГУТА-Страхование», которое выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика Параваева М.Ю. подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск ОСАО «Ингосстрах» к Параваеву М. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Параваева М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОСАО «Ингосстрах»: - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку- в счет возмещения ущерба, - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись