Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,

с участием прокурора Ситниковой А.С.,

при секретаре Загузове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужилкиной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопромторг» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тужилкина Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопромторг» (далее ООО «Экопромторг» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Свои требования истец Тужилкина (ранее Романив) Н.В. обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала менеджером по работе с клиентами в ООО «Тойс Лэнд». Трудовой договор между ней и ООО «Тойс Лэнд» заключен не был, но фактически она была допущена к работе с ведома работодателя. По устному соглашению между нею и работодателями ООО «Тойс Лэнд» и ООО «Экопромторг» она была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на ту же должность менеджера по работе с клиентами в ООО «Экопромторг», где с ней также не был заключен работодателем ООО «Экопромторг» трудовой договор, но фактически она была допущена работодателем ООО «Экопромторг» к работе менеджера по работе с клиентами, выполняла трудовые обязанности, получала заработную плату. На ее просьбы заключить трудовой договор, ей было в этом отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном в связи с ухудшением состояния здоровья и беременностью, о чем известила ООО «Экопромторг» по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Экопромторг» ей сообщил по телефону, что она не прошла испытательный срок, в связи с чем принято решение о ее увольнении. Однако, испытательный срок при поступлении на работу в ООО «Экопромторг» ей не устанавливался, ее увольнение произведено в период беременности. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Истец Тужилкина Н.В. просила суд признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Экопромторг» незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Экопромторг» в должности менеджера по работе с клиентами, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом из расчета 17000 рублей в месяц и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Тужилкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Тужилкиной Н.В. – Сажина Т.Ф. иск Тужилкиной Н.В. поддержала, уточнила, что Тужилкину Н.В. следует восстановить в должности менеджера по продажам, а не в должности менеджера по работе с клиентами, поскольку, как оказалось, такая должность не предусмотрена штатным расписанием ООО «Экопромторг», подтвердила доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Экопромторг» иск Тужилкиной Н.В. не признала, ссылаясь на то, что истец Тужилкина Н.В. с ООО «Экопромторг» в трудовых отношениях не состояла и не состоит, приказ о ее приеме на работу не издавался, трудовой договор с ней заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, должность менеджера по работе с клиентами штатным расписанием не предусмотрена, увольнение истца ответчиком не производилось, к работе в ООО «Экопромторг» она работодателем не допускалась, какая-либо договоренность между Тужилкиной Н.В., ООО «Тойс Лэнд» и ООО «Экопромторг» о переводе Тужилкиной Н.В. на работу на какую-либо должность из ООО «Тойс Лэнд» в ООО «Экопромторг» отсутствовала.

Представитель третьего лица ООО «Тойс Лэнд» против иска Тужилкиной Н.В. возражала, ссылаясь на то, что истец Тужилкина Н.В. с ООО «Тойс Лэнд» в трудовых отношениях не состояла и не состоит, к работе в ООО «Тойс Лэнд» она не допускалась работодателем, должность менеджера по работе с клиентами штатным расписанием не предусмотрена, увольнение истца ответчиком не производилось, к работе в ООО «Экопромторг» она работодателем не допускалась, какая-либо договоренность между Тужилкиной Н.В., ООО «Тойс Лэнд» и ООО «Экопромторг» о переводе Тужилкиной Н.В. на работу на какую-либо должность из ООО «Тойс Лэнд» в ООО «Экопромторг» отсутствовала.

Выслушав объяснения представителя истца Тужилкиной Н.В. – Сажиной Т.Ф., допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, надзорное производство Ногинской городской прокуратуры за №ж-2012 по жалобе Тужилкиной Н.В. за 2012 год, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске Тужилкиной Н.В. отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с подпунктом 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и проанализировав представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Тужилкина Н.В. не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец Тужилкина Н.В. обязана была доказать, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Тойс Лэнд», с ООО «Экопромторг»; что она обращалась с просьбой в ООО «Тойс Лэнд» и в ООО «Экопромторг» о ее увольнении из ООО «Тойс Лэнд» переводом в ООО «Экопромторг» и что на это было получено согласие обоих работодателей; факт ее увольнения и основания увольнения из ООО «Тойс Лэнд» и из ООО «Экопромторг».

Однако, доказательств указанных обстоятельств истец Тужилкина Н.В. суду не представила.

Представленные истцом Тужилкиной Н.В. письма и документы из ГБОУ Детский сад комбинированного вида № по приобретению указанным учреждением ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тойс Лэнд» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ спортивных матов-татами, из которых следует, что консультации по телефону в приобретении указанного товара и электронную переписку с этим учреждением вела менеджер по работе с клиентами организации ООО «Тойс Лэнд» Романив (ныне Тужилкина) Н.В. (том 1 л.д. 171-186), детализация телефонных разговоров (том 1 л.д. 187-206, 210-214) не свидетельствуют о том, что истец Тужилкина Н.В. работала в должности менеджера по продажам в ООО «Тойс Лэнд», тем более не свидетельствует о том, что в этой должности истец Тужилкина Н.В. работала в ООО «Экопромторг».

Кроме того, представители ответчика ООО «Экопромторг» и третьего лица ООО «Тойс Лэнд» представили суду доказательства того, что штатными расписаниями ООО «Экопромторг» и ООО «Тойс Лэнд» не предусмотрена должность – менеджер по работе с клиентами, в которой первоначально просила истец ее восстановить в ООО «Экопромторг», а предусмотрена должность менеджера по продажам (том 2 л.д. 107, 183).

Ссылаясь первоначально на то, что в ООО «Тойс Лэнд» и в ООО «Экопромторг» истец Тужилкина Н.В. работала в должности менеджера по работе с клиентами и заявляя требования о восстановлении на работе в этой должности, впоследствии, после представления представителями ответчика ООО «Экопромторг» и третьего лица ООО «Тойс Лэнд» штатных расписаний, истец стала утверждать, что работала в этих ООО в должности менеджера по продажам.

Не подтверждают тех обстоятельств, которые должна была доказать истец Тужилкина Н.В., и показания ее мужа Тужилкина С.Н., допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что со слов жены Тужилкиной Н.В. знал о том, что в июне 2011 г. она нашла себе работу в ООО «Тойс Лэнд» в должности менеджера по продажам, куда он приезжал за ней и забирал ее с работы, а позже она ему сказала, что ей предложили путем перевода продолжить работу в ООО «Экопромторг» в должности менеджера по работе с клиентами, откуда ей позвонили в период ее больничного и сообщили, что она уволена как не прошедшая испытательный срок.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск Тужилкиной Н.В. удовлетворению не подлежит, поскольку истец Тужилкина Н.В. не доказала тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тужилкиной Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопромторг» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья