Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Быковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остриковой Е. Н. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда № по гор. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

Установил:

Истец Острикова Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда № по гор. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец начала свою трудовую деятельность в яслях - саде №. Истец более 25 лет занималась педагогической деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ № за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность, независимо от возраста ГУ УПФ РФ № своим решением от ДД.ММ.ГГГГ за № отказало истцу в назначении указанной досрочной трудовой пенсии, ссылаясь на то, что специальный стаж работы истца составляет менее необходимых 25 лет, а именно 21 года 9 месяцев 19 дней. При этом УПФ не включило в стаж по специальности истца несколько периодов работы. Истец считает такой отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, УПФ не был включен периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д/с <данные изъяты> в должности воспитателя, поскольку, по мнению УПФ учреждение д/с не предусмотрено ни Списком профессий и должностей работников народного образования, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, ни списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. №1067, ни Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г. С таким отказом УПФ истец не согласна, так как в указанный период она - истец работала в должности воспитателя, которая предусмотрена Списком и осуществляла педагогическую деятельность. Что касается наименования учреждения д/с, то, по мнению истца, это является сокращенным названием «детский сад», а детские сады также всегда были предусмотрены ранее действующими Списками и предусмотрены Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, УПФ не включил в специальный стаж истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время работы в Муниципальном дошкольном учреждении № в должности воспитателя, так как, по мнению УПФ наименование учреждения «Муниципальное дошкольное учреждение» не предусмотрено ни Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, ни Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 29.102002 г. С данными доводами истец также не согласна, по следующим основаниям. Занимаемая в указанный период истцом должность предусмотрена действующим в настоящее время Списком. Также в качестве учреждения данным списком предусмотрены детские сады. Факт, что наименование вышеуказанного муниципального образовательного учреждения не предусмотрено Списками должностей и учреждений, не может являться основанием исключения из специального стажа работу в данном учреждении, так как данное учреждение являлось муниципальным учреждением, основным видом деятельности которого являлось дошкольное обучение и воспитание детей. Из копии трудовой книжки истца явно следует, что фактически учреждение, в котором она – Острикова Е.Н. работала в спорный период, являлось детским садом № Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дошкольном образовательном учреждении №, д/у № в должности воспитателя не был принят к зачету в специальный стаж, так как наименование учреждений дошкольное образовательное учреждение, д/у не предусмотрены ни Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, ни Списком, утвержденньм Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г. С данным отказом истец также согласиться не может. Ранее ни работодатели, ни работники не придавали значения названиям учреждений. Истцу тоже было не важно, как детский сад, в котором она – Острикова Е.Н. фактически работала в данный период, в должности воспитателя, назывался. Когда был утвержден Список № все стали приводить наименование учреждений в соответствии с данным Списком. В настоящее время дошкольное образовательное учреждение № имеет наименование детский сад №. Истец считает, что постоянно меняющееся законодательство и не своевременное реагирование появление новых наименований учреждений работодателями не должно лишать ее – Острикову Е.Н., предусмотренного Конституцией РФ права на пенсионное обеспечение.

Истец Острикова Е.Н. просила суд: обязать ГУ УПФ РФ № по гор. Москве и Московской области включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д/с Балашихинского научно-производственного объединения криогенного машиностроения имени 40-летия Октября в должности воспитателя;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном дошкольном учреждении № в должности воспитателя;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дошкольном образовательном учреждении №, д/у №.

В ходе рассмотрения дела истец Острикова Е.Н. уточнила исковые требования и просила также суд: включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности учителя начальных классов в <данные изъяты> Московской области, назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Острикова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о явке в суд надлежащим образом извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Остриковой Е.Н. – Остриков Л.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по гор. Москве и Московской области Базарова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в решении Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнения сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, пенсионное дело Остриковой Е.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 – ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Острикова Е.Н. работала в д/с № Балашихинского научно-производственного объединения криогенного машиностроения имени 40-летия Октября в должности воспитателя. Данное обстоятельство подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со Списком профессий и должностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и Списком, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зачету в специальный стаж граждан подлежат периоды работы в должности воспитателя в общеобразовательных учреждениях для детей дошкольного и младшего школьного возраста, в том числе в детских садах.

Так, судом установлено, что в наименовании учреждения Балашихинское научно-производственное объединения криогенного машиностроения имени 40-летия Октября № детский сад, имело место сокращение, вместо, «детский сад» поименовано «д/с».

Исходя их вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанный период работы истца Остриковой Е.Н. подлежит зачету в специальный стаж истца, поскольку указанное сокращение, допущенное в наименовании учреждении, не может служить основанием для соответствующего отказа, поскольку по своим функциям, указанное учреждение соответствовало дошкольному общеобразовательному учреждению.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Острикова Е.Н. работала в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детском саду № «Рябинушка», что усматривается из трудовой книжки истца и представлено справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанный период также не был зачтен в специальный стаж истца, поскольку, по мнению ответчика, Списками профессий и должностей утвержденными Постановлениями Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указанное учреждение не поименовано.

Суд не может согласиться с указанным мнением ответчика, поскольку указанное учреждение является дошкольным образовательным учреждением - детский сад, которое поименовано в вышеприведенных Списках.

Потому суд считает, что данный период работы истца также подлежит включению в специальный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, суд считает необоснованным отказ во включении в специальный стаж истца Остриковой Е.Н. периода работы в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении №, д/у № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду справки Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № комбинированного вида следует, что истец Острикова Е.Н. действительно работала в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад №, основными функциями которого как и в настоящее время является обеспечение общего познавательного развития детей, подготовка к школьному обучению.

Таким образом, судом установлено, что по своим функциональным обязанностям указанное учреждение соответствовало дошкольному образовательному учреждению – детский сад, которое предусмотрено Списками профессий и должностей, приведенных выше по тексту.

Пунктом 13 Правил исчисления периодов работы. Дающее право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право лиц, осуществляющих работу в должностях, указанных в Списке в структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет), в том числе в лицее.

Согласно тексту справки Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Острикова Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно работала в должности учителя начальных классов в указанном учреждении. В данный период она – истец Острикова Е.Н. в декретном и административном отпуске не находилась.

Потому, суд считает, что заявленный истцом период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов в МБОУ «<данные изъяты>» подлежит зачету в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

При указанных обстоятельствах, с учетом включения в специальный стаж истца Остриковой Е.Н. вышеприведенных периодов работы, суд считает, что у истца имеется достаточный специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а потому считает возможным назначить досрочную трудовую пенсию истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Остриковой Е. Н. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда № по гор. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости – удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда № по гор. Москве и Московской области включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Остриковой Е. Н. в связи с педагогической деятельностью, в календарном исчислении периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д/с Балашихинского научно-производственного объединения криогенного машиностроения имени 40-летия Октября в должности воспитателя;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном дошкольном учреждении № в должности воспитателя;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дошкольном образовательном учреждении №, д/у № в должности воспитателя;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов МБОУ «<данные изъяты>» <адрес>.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда № по гор. Москве и Московской области назначить Остриковой Е. Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие выплаты.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Судья: (подпись)