Дело № 2-2830/ 12 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 02 июля 2012 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. В. к Геращенко Д. С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Тверской районный суд <адрес> с иском к Геращенко Д.С. и ОАО «Страховая группа «МСК» мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 километре автодороги Осеево-Никифорово-Медвежьи <адрес> произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получила принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> № №. Сам он так же получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан ответчик по делу-Геращенко Д.С., управлявший автомашиной <данные изъяты> № №. Расходы на лечение составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При проведении экспертизы его автомобиля было установлено, что стоимость ремонта превышает его стоимость на момент ДТП, поэтому возмещению подлежит разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет сумму в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховая компания ответчика- ОАО « Страховая группа «МСК выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по поврежденному автомобилю, а оплатить расходы на лечение отказалась. Просит взыскать с Геращенко Д.С.: -<данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, -<данные изъяты> копейку - расходы на проведение экспертизы, -<данные изъяты> копеек - почтовые расходы, -<данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, А так же расходы по оплате государственной пошлины. С ОАО «Страховая группа «МСК просил взыскать <данные изъяты> копейку - в счет возмещения вреда здоровью. Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова С.В. к Геращенко Д.С. были выделена в отдельное производство и направлены по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>. В судебном заседании представитель истца по доверенности- Михайлов А.М. исковые требования поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения дополнив, что вина ответчика в совершении ДТП установлена как постановлением Щелковского городского суда, так и решением Московского областного суда и данное правонарушение заключается в выезде ответчика на полосу встречного движения. Ответчик- Геращенко Д.С. и его представитель-адвокат Пряников Л.Н. иск не признали, при этом ответчик показал, что не считает себя виновным в совершении ДТП, считает, что представленная истцом калькуляция на ремонт автомашины завышена, как и завышены требования о компенсации морального вреда исходя из степени тяжести полученных истцом телесных повреждений. При этом ответчик отказался предоставить суду доказательства в виде судебной авто- трассологической и авто- оценочной экспертизы. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Щелковского городского суда <адрес>, Геращенко Д.С. совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, Геращенко Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты> № №, на 10 километре автодороги <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость в соответствии с дорожной обстановкой, позволяющей контролировать движение своего автомобиля, в результате чего допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № № под управлением Попова С.В., причинив его автомашине механические повреждения, а водитель Попов С.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы повлекли легкий вред здоровью. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Щелковского городского суда в отношении Геращенко Д.С. оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения. В судебном заседании ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений по поводу не признании вины в совершении ДТП не представил, поэтому на основании представленных истцом доказательств, суд признает Геращенко Д.С. виновным в совершении ДТП, повлекшим причинение механических повреждений автомашине истца и вреда его здоровью. Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; Обязанность по возмещению произведенных расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховщика. Как установлено в судебном заседании истцу страховой компанией были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно представленного истцом отчету № № ООО « Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «ЦЕНТРОКОНСАЛТИНГ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков-<данные изъяты> рублей. В данном случае, требования истица о взыскании с ответчика разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – законны. Сумма ущерба составляет: <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы. Статьи 1099-1101 ГК РФ определяют порядок компенсации причиненного морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (п.8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактического причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судом принято во внимание, что истцу был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна составить <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Исковые требования Попова С. В. к Геращенко Д. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить полностью, в части компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Геращенко Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего мастером ГУП МО «Мособлгаз», филиал «Ногинскмежрайгаз», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Попова С. В.: - <данные изъяты> копеек- в счет возмещения ущерба, -<данные изъяты> копейку- расходы по проведению оценки восстановительного ремонта, -<данные изъяты> копеек- почтовые расходы, -<данные изъяты> рублей- компенсацию морального вреда, - <данные изъяты> копеек- возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись