Дело № 2-1854/12 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 03 июля 2012 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., с участием прокурора Паученко Т.И., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой М. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Великородной А. И., к ООО «Строительная компания «Альянс» и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Альянс» мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения принадлежащей ей автомашине – <данные изъяты> № №. Виновным в совершении указанного ДТП, по материал проверки ОГИБДД, был признан водитель ООО «Строительная компания «Альянс»-Фадеев Н.Р., управлявший принадлежащей предприятию автомашиной <данные изъяты> № №. В указанном ДТП она и её дочь получили телесные повреждения, в результате чего дочь была госпитализирована. Восстановительный ремонт её автомобиля составил <данные изъяты> рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать вред. Просит суд взыскать с ООО «Строительная компания «Альянс» в её пользу: - <данные изъяты> рублей - в счет восстановительного ремонта автомашины, - <данные изъяты> рублей - оплата экспертизы по восстановительному ремонту, - <данные изъяты> рублей - расходы на лечение, - <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, - <данные изъяты> рубля - почтовые расходы, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с пользу несовершеннолетней Великородной А.И.: - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - затраты на лечение, - <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, - <данные изъяты> рублей - возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле, в качестве соответчика, была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП, была застрахована гражданская ответственность ООО «Строительная компания «Альянс». В последующем истица исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу: -<данные изъяты> рублей - сумму страхового возмещения и возврат уплаченной государственной пошлины; взыскать с ООО «Строительная компания «Альянс» в её пользу: - <данные изъяты> рублей- в счет восстановительного ремонта автомашины, - <данные изъяты> рублей - оплата экспертизы по восстановительному ремонту, - <данные изъяты> рубля - почтовые расходы, - <данные изъяты> рублей- компенсация морального вреда, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- возврат уплаченной государственной пошлины. В пользу несовершеннолетней Великородной А.И. взыскать с ООО «Строительная компания «Альянс» <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица и её представитель по доверенности - Куданов Ю.Н. исковые требования поддержали и дали суду показания, аналогичные установочной части решения, уточнив, что ремонт автомобиля произведен и стоимость его восстановительного ремонта указана исходя из фактически произведенного ремонта. Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Альянс» по доверенности - Чураева С.А. исковые требования признала частично, показав, что считает завышенным иск как в части компенсации морального вреда, так и в части возмещения материального вреда. При этом сообщила, что водитель Фадеев Н.Р действительно, на момент ДТП, являлся работником предприятия и управлял автомобилем, принадлежащим предприятию. Надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило. Согласно представленному письменному отзыву иск не признают, поскольку истец непосредственно в страховую компанию не обращалась. Представленное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям закона, а требования заявлены без учета износа транспортного средства. При этом подтвердили, что между ООО «Росгосстрах» и ООО «Строительная компания «Альянс» был заключен договор ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом ВВВ №. Суд, с согласия сторон, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу: Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № №, на <данные изъяты> километре ФАД Холмогоры, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «<данные изъяты>» № № под управлением Бычковой М.М. и произвел с ним столкновение, причинив автомобилю механические повреждения. На момент ДТП Фадеев Н.Р. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Строительная компания «Альянс», с которой находился в трудовых отношениях. Вину водителя в указанном ДТП представитель ответчика не отрицала в судебном заседании. В результате ДТП пассажирке автомобиля несовершеннолетней Великородной А.И. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № не подлежат экспертной оценке ввиду отсутствия объективных клинических данных. Однако, как следует из описательной части указанной экспертизы Великородная А.И., после ДТП, обращалась к врачам, где ей был выставлен диагноз «травма шейно-грудного отдела позвоночника». Бычкова М.М. на следующий день после ДТП, обращалась к врачу, где ей был выставлен диагноз «ушиб позвоночника» что подтверждено представленной суду выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № №. Для определения величины причиненного ее автомашине ущерба, Бычкова М.М. обратилась в Независимую техническую экспертизу. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За проведение оценки ею оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент рассмотрения дела судом, истица фактически произвела ремонт автомашины на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено заказ - нарядом № № и расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Крафт», а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истицей указанной суммы. Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1079 ГК РФ т п.19 постановления №3 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» субъектом ответственности за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию, осуществляющей эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям. Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. На момент ДТП между ООО «Росгосстрах» и ООО « Строительная компания « Альянс» был заключен договор ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом ВВВ №. Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с последующими изменениями и дополнениями) – далее Правила возлагается на страховщика. Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что по вине водителя- Фадеева Н.Р., состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания « Альянс» и находившегося в автомашине, принадлежащей предприятию в момент управления, было совершено дорожно-транспортное происшествие и ответственность в данном случае по возмещению материального вреда, должно нести в размере суммы страхового возмещения ООО « Росгосстрах», в остальной части- ООО «Строительная компания «Альянс». Однако, суд не может принять доводы истицы и её представителя о полном возмещении вреда, исходя из фактически понесенных расходов, поскольку это будет противоречит Правилам об определении размера возмещения убытков, согласно п. 60 которых в случае повреждения имущества подлежит возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В данном случае, суд применяет к расходам по приобретению автодеталей для производства ремонта процент износа ТС, определенный специалистом по заключению Независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ и данная сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, ущерб составил сумму: <данные изъяты> рублей - стоимость деталей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (износ) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей (работы) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> из которых должна возместить страховая компания. Рассматривая требования истицы о компенсации морального суд приходит к следующему: В соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и согласно ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» предприятие, которому принадлежит источник повышенной опасности, обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен виновными действиями работника предприятия. Таким образом, исходя из требований закона обязанность по компенсации морального вреда по данному делу возлагается на предприятие - ООО «Строительная компания « Альянс» и требования истицы в данном случае законны и обоснованы, поскольку моральный вред заключается в физических страданиях, в связи с получением в ДТП телесных повреждений. Рассматривая размер требований о компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона и разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г.№10 и от 15.01.98 г. №1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязывающих принимать во внимание и такие обстоятельства как степень вины причинителя вреда, имущественное положение и иные конкретные обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом принято во внимание, что в ДТП пострадала несовершеннолетняя. В то же время полученные истицей и её дочерь телесные повреждения какой-либо степени тяжести не имеют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть удовлетворена соответственно в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Исковые требования Бычковой М. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Великородной А. И., к ООО «Строительная компания «Альянс» и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Бычковой М. М.: - <данные изъяты> рублей- сумму страхового возмещения, - <данные изъяты> рублей- возврат уплаченной государственной пошлины, А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Строительная компания «Альянс» в пользу Бычковой М. М.: - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - ущерб от ДТП сверх суммы страхового возмещения, - <данные изъяты> рублей - расходы по проведению оценки стоимости ремонта, - <данные изъяты> рубля - почтовые расходы, -<данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, А всего деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Строительная компания «Альянс» в пользу Великородной А. И. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований Бычковой М. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Великородной А. И., к ООО «Строительная компания «Альянс» и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере - отказать. Взыскать с ООО «Строительная компания «Альянс» в муниципальный бюджет доплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись