Дело № 2-2191/ 12 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 02 июля 2012 года гор. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзина Д. А. к Быковой Н. Ю. и ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, он на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты> № №, двигался по подъездной дороге от гор. Ногинск-9 в сторону <адрес> шоссе. Подъезжая с допустимой скоростью к автозаправочной станции АЗС « ТНК» он увидел, как ему навстречу, по своей полосе движения, движется автомобиль « <данные изъяты> № № под управлением ответчика- Быковой Н.Ю. Когда расстояние между автомобилями сократилось до минимума, неожиданно для него, Быкова Н.Ю., не включая левого поворота, повернула в сторону АЗС, выехав на полосу встречного движения, после чего резко остановилась. Увидев данную ситуацию, он предпринял меры, чтобы избежать столкновения, а именно: резко затормозил и вывернул руль вправо, в результате чего его автомобиль заехал на бордюрный камень. Столкновение автомашин избежать удалось. При этом автомобиль ответчицы продолжил движение и остановился на территории АЗС. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, а именно в том, что не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над транспортным средством. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии был заметить. Не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. По его жалобе данное постановление было отменено, как незаконное. Согласно проведенной им оценочной экспертизы сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рубль. Кроме того он оплатил <данные изъяты> рублей за проведение оценки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- почтовые расходы, <данные изъяты> рублей- юридическая помощь, которые он и просит взыскать с ответчика. а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он был лишен возможности передвигаться на своем автомобиле, что причинило ему моральные страдания. В ходе рассмотрения данного гражданского дела, к участию в деле в качестве соответчика, была привлечена страховая компания ОАО СК « РОСНО», в которой на момент ДТП, в рамках ОСАГО, была застрахована гражданская ответственность ответчика-Быковой Н.Ю. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду показания, аналогичные установочной части решения, при этом уточнив, что ему было видно, что ответчик собирается повернуть налево на АЗС, поскольку она снизила скорость и приготовилась выполнять поворот, при этом указатель поворота включен не был. Он двигался примерно со скоростью 60-70 км./час. Видя, что ответчик собирается повернуть, он притормозил. В это время она так же остановила автомашину. Будучи уверенным в том, что она его пропускает, он начал увеличивать скорость, и в этот момент ответчик так же начала совершать поворот налево, перегородив ему движение, выехав на его полосу движения. Только после этого он резко затормозил примерно за 10 метров до автомашины ответчика и вывернул руль вправо, в результате чего его автомобиль заехал на бордюрный камень правой стороной. Каких-либо телесных повреждений в указанном ДТП ему причинено не было. Просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Сумму ущерба сверх указанной суммы, а так же компенсацию морального вреда взыскать непосредственно в ответчика. Ответчик-Быкова Н.Ю. и её представитель по доверенности- Мешалкин В.К. иск не признали показав, что в указанный день и час Быкова Н.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> № № подъехала к указанной автозаправочной станции и остановилась, чтобы пропустить встречные автомашины, совершить с дороги поворот налево и заехать на территорию станции. Сигнал левого поворота у неё был включен. В этот момент она увидела приближающийся навстречу автомобиль истца, который, не принимая никаких мер к торможению, по непонятным причинам, заехал правой частью на бордюр. Никакой её вины в совершении указанного ДТП нет. Просили суд взыскать с истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности. Свидетели со стороны истца показали: ФИО, что являлась пассажиром автомашины истца и сидела на переднем сиденье. Подъезжая к указанной АЗС со скоростью примерно 65 км/час они увидели автомашину ответчика, которая уже стала совершать поворот налево, частично выехав на их полосу движения. Увидев их автомашину ответчик остановилась. Заварзин Д.А. подумал, что она пропускает его и стал набирать скорость и в этот момент ответчик опять начала движение. Это было примерно за 20 метров до их автомашины. Заварзин Д.А. попытался избежать столкновение, а именно стал объезжать автомашину ответчика справа, но ему не хватило дистанции и он заехал на бордюрный камень. Был ли включен у ответчицы на автомашине сигнал левого поворота, точно сказать не может, так как не помнит этого. ФИО что в указанный день и час он на своей автомашине заехал на АЗС, чтобы заправиться бензином. Он вышел из автомашины и в этот момент обратил внимание на автомашину ответчицы- <данные изъяты> которая стала поворачивать на АЗС, а автомобиль истца<данные изъяты> наехала на бордюр. От места ДТП он находился примерно в 50 метрах. Ему показалось, что автомашина ответчицы перекрыла полосу движения автомашине истца, и последний вильнул вправо, после чего и врезался в бордюр. Визга тормозов он не слышал, и как ему кажется, истец не тормозил и движения не замедлял. Свидетели со стороны ответчика показали: ФИО о том, что является мужем ответчицы и в указанный день ехал вместе с ней на автомашине в качестве пассажира на переднем сиденье. Подъезжая к АЗС, Быкова Н.Ю. остановилась и включила сигнал левого поворота. На полосу встречного движения она не выезжала. Ехавшая мимо них автомашина истца врезалась в бордюр. Истец стал обвинять их в создании аварийной ситуации. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине стоял на обочине около указанного АЗС по ходу движения ответчика и ждал её, поскольку она приходится ему двоюродной сестрой и в указанный день они собирались вместе ехать на дачу. Он увидел, как подъехала ответчица на своей автомашине и остановилась, собираясь повернуть на заправку. Указатель поворота у неё был включен, она стояла и пропускала движущиеся автомашины. В это время из-за поворота показалась автомашина истца, двигавшаяся примерно со скоростью 80 км/час, которая по ходу движения наехала на бордюрный камень. Никакой вины ответчика в ДТП нет. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам: Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Заварзин Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты> № №, двигался по подъездной дороге от гор. Ногинск-9 в сторону <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над транспортным средством. При возникновении опасности, которую он в состоянии был заметить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на бордюрный камень. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено в виду нарушения процессуальных требований при его вынесении. В дальнейшем производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В указанном ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно представленной суду экспертизы, проведенной Бюро автомобильно-технической экспертизы «ДАЛАЙН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа, <данные изъяты> рубль. Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело … для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; В случае, если ответственность владельца ТС застрахована, то обязанность по возмещению уже произведенных расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с последующими изменениями и дополнениями) должна быть возложено на страховщика. Исходя из требований Закона РФ, в данном случае, возмещение ущерба производится только при наличии виновных действий ответчика- Быковой Н.Ю., которые, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, должны быть доказаны истцом. Суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом- Заварзиным Д.А. не представлено суду достаточных доказательств в обосновании заявленных исковых требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому ссылки истца на решение Ногинского городского суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении не могут быть приняты в качестве доказательств вины Быковой Н.Ю., тем более, что постановление отменено по процессуальным основаниям. Свидетели со стороны истца и со стороны ответчика являются их родственниками или знакомыми, дали суду прямо противоположные показания. Единственный свидетель, который не являлся знакомым ни истца ни ответчицы, а именно находившийся на АЗС водитель- ФИО дал суду не убедительные, примерного характера показания, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств вины Быковой Н.Ю. в совершении ДТП, а именно: Щенев В.А. находился на АЗС примерно в 50 метрах от места ДТП, специально на дорогу не смотрел, так как занимался заправкой своей автомашины бензином. Как показал в суде «ему показалось, что автомашина ответчицы перекрыла полосу движения автомашине истца». При этом показал, что автомашина под управлением Заварзина Д.А. не тормозила и движения не замедляла. От предложения суда предоставить доказательства в виде судебной авто-трассологической экспертизы истец отказался. Никаких иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований суду не представлено. Сами действия истца, как водителя, не свидетельствуют о том, что для него возникала какая-либо опасность при движении, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности, которую он в состоянии был заметить, Заварзин Д.А. должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Такие действия Заварзин Д.А. не выполнял. На схеме ДТП отсутствует тормозной путь. Свидетель ФИО показал, что автомашина под управлением Заварзина Д.А. не тормозила и движения не замедляла, что так же подтвердили свидетели со стороны ответчика, а так же свидетель со стороны истца- ФИО показавшая, что Заварзин Д.А. пытался объехать автомобиль ответчицы справа, не производя торможения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если в иске отказано, то на истца возлагается обязанность возместить ответчику понесенные расходы. Требования ответчицы о взыскании расходов на представителя прямо предусмотрены ст. 100 ГПК РФ. Однако, с учетом сложности и продолжительности дела, суд считает разумным удовлетворить их в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Заварзина Д. А. к Быковой Н. Ю. и ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Заварзина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Быковой Н. Ю.: - <данные изъяты> рублей - в счет оплаты услуг представителя, - <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, А всего деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>