Дело № 2-3051/12 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 17 июля 2012 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., с участием прокурора Кириной О.С., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибылова А. В. к Колесовой Т. Н. и Челышевой Е. Л. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что он является нанимателем 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживал с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении была зарегистрирована в качестве члена семьи ответчик по делу- Колесова Т.Н., являвшейся на момент регистрации его женой. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчицей был расторгнут. После расторжения брака Колесова Т.Н. в добровольном порядке выехала из квартиры и стала проживать по адресу: гор. <адрес>. При этом в спорную квартиру ответчик-Колесова Т.Н., самовольно, без соблюдения установленной законом процедуры регистрации в жилом помещении по договору социального найма, вселила свою дочь, ответчика по делу - Челышеву Е.Л. Ответчики по делу, после расторжения брака, сменили в квартире замки, в результате чего он не может попасть в квартиру и вынужден проживать по иному адресу. Считает, что его право на проживание по месту регистрации нарушается. Просит суд: -вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, признать ответчика-Колесову Т.Н. утратившей право пользование сорным жилым помещением и выселить ответчика- Челышеву Е.Л из незаконно занимаемого жилого помещения. В судебном заседании представитель истца по доверенности-Иванова А.Е. исковые требования уточнила в части обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и просила суд, так же обязать ответчиков, выдать истцу дубликат ключей от входной двери по вступлению решения суда в законную силу, в остальном иск поддержала и дала суду показания, аналогичные установочной части решения. Ответчик-Колесова Т.Н. иск не признала, показав, что после расторжения брака истец сам ушел проживать по другому адресу. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Замки на входной двери не менялись, но истец действительно не имеет ключей от входной двери, поскольку сам их оставил, а впоследствии не просил их ему вернуть. Её дочь, ответчик по делу- Челышева Е.Л. действительно имеет регистрацию по иному адресу: гор. <адрес>, но проживает в спорной квартире с устного согласия истца примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Сейчас проживает вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Не отрицает того факта, что истец приходил домой и говорил ей, что ему негде жить, на что она говорила ему: «Приходи и живи». Она никогда из спорного жилого помещения на постоянное место жительство, в том числе по адресу регистрации дочери, не выезжала, а приезжала туда периодически. В ДД.ММ.ГГГГ году она перенесла инсульт, тяжело болела, поэтому находилась и проживала по адресу регистрации, то есть в спорном жилом помещении, а дочь ухаживала за ней. Не возражает против того, что если истец будет проживать в спорном жилом помещении, то дочь, ответчик по делу- Челышева Е.Л. из квартиры уедет к себе домой. Жилищно- коммунальные услуги оплачивает за себя постоянно в размере <данные изъяты> доли. Ответчик- Челышева Е.Л. не возражала против удовлетворения иска о её выселении показав суду, что проживает в спорном жилом помещении без регистрации, но с устного согласия истца. Ключей от квартиры истец действительно не имеет, поскольку он, после расторжения брака с её матерью, проживал по иному адресу. Замки в двери не менялись. Она имеет регистрацию с детьми по адресу: гор. <адрес>. Если истец будет проживать в спорном жилом помещении, то она с детьми уйдет жить к себе домой. Представитель третьего лица-Администрации муниципального образования «Город Н. М. области»- Романова Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно представленного суду письменного пояснения на иск, считает требования истца обоснованными. Свидетели показали: ФИО о том, что является соседкой сторон по дому. После расторжения брака истец приходил к ней домой и говорил, что его не пускают в квартиру. В квартире проживает дочь ответчицы- Челышева Е.Л. с двумя детьми, ответчик- Колесова Т.Н. в квартире не проживает, но она судит об этом визуально, так как не встречает её в подъезде дома. ФИО о том, что знает стороны, так как является крёстной дочерей Челышевой Е.Л. и часто приходит к ним в гости в спорную квартиру. Действительно, в период брака, стороны проживали в доме по адресу: гор. <адрес>., но после расторжения брака Колесова Т.Н. стала проживать в спорной квартире, поскольку у неё появились проблемы со здоровьем. Истец в квартире не проживал, так как после расторжения брака ушел. Ей точно неизвестно хотел ли истец вернуться домой, а его не пускали. ФИО что знает стороны примерно 4 года, как соседей, поскольку они проживали по адресу гор. Н., <адрес>. Потом Колесова Т.Н., примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, перестала появляться в доме. Видела её лишь изредка. Узнала, что стороны развелись и Колесова Т.Н. стала проживать в квартире по месту регистрации, поскольку перенесла инсульт. ФИО о том, что знает стороны, поскольку приходится ответчику Челышевой Е.Л. свекровью. Часто бывает в спорной квартире, где проживают ответчики. Истец, после расторжения брака, сам ушел к первой жене. Замки в дверях никто не менял. В квартире в настоящий момент проживают ответчики. Знает, что Колесова Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году тяжело болела. ФИО о том, что приходится Колесовой Т.Н. родственником. В период брака истец и Колесова Т.Н. стали проживать в доме Челышевой Е.Л., а последняя с детьми, по обоюдному согласию, приехала жить в спорную квартиру. После расторжения брака истец ушел жить к первой жене. Через некоторое время в квартиру стала приходить первая жена истца и угрожать всех выселить. Колесова Т.Н. зимой постоянно проживала в квартире, а летом периодически проживает в деревне. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, а в части удовлетворении иска о признании Колесовой Т. Н. утратившей право пользование жилым помещением необходимо отказать, суд приходит к следующим выводам: Из представленных суду Договора социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета МУП «НРЦ» следует, что истец- Прибылов А.В. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где кроме него, с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ответчик- Колесова Т.Н., которая была вселена в квартиру в качестве жены. Стороны расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Ст.83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяет момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. Рассматривая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, ответчик-Колесова Т.Н. не выезжала в другое место жительства, и в одностороннем порядке не отказывалась от исполнения указанного договора. Суду представлены квитанции об оплате ею жилищно-коммунальных услуг, она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. Периодически выезды её в летний период в дом по месту прописки дочери, не могут свидетельствовать о том, что она выехала на постоянное местожительство в другое жилое помещение, и каких-либо убедительных доказательств обратного истцом суду не представлено, следовательно, иск в данной части удовлетворению не подлежит. В то же время, в судебном заседании установлено, что истец- Прибылов А.В. не проживает по месту своей регистрации, и не может попасть в квартиру, поскольку не имеет ключей от входной двери, что не отрицалось в судебном заседании ответчиками. Каких-либо убедительных доказательств того, что истец сам отказался получать ключи от квартиры, суду не представлено. Указанное обстоятельство расценивается судом, как чинение препятствий в пользовании жилым помещением. При этом истцом представлены суду доказательства в виде кассовых чеков о переводе денежных средств ответчику-Колесовой Т.Н. в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг. Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования истца о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению. Требования истца о выселении ответчика Челышевой Е.Л. подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и ( или) членов семьи нанимателя, а так же согласия наймодателя, когда оно необходимо ( ч.1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и ( или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения ( пункт 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. В спорном жилом помещении ответчик, также как и её дети, не зарегистрированы и никогда не были зарегистрированы. Имеют иное жилье и зарегистрированы по адресу: гор. <адрес> Истец никогда не давал письменного согласия на вселение ответчицы, как такого согласия не давал наймодатель. Проживание незарегистрированного лица в двухкомнатной квартире, нарушает право истца, предусмотренное ст.67 ЖК РФ- пользоваться жилым помещением в соответствии с его назначением. Какого-либо нарушения прав детей ответчика- Челышевой Е.Л. суд не усматривает, поскольку они имеют самостоятельное жилье, где и зарегистрированы, должны проживать вместе с родителями. Кроме того в судебном заседании установлено, что <адрес>, расположен в том же районе, что и спорная квартира, и менять школу, врачебные и иные детские учреждения детям Челышевой Е.Л. не придется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск Прибылова А. В. к Колесовой Т. Н. и Челышевой Е. Л. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить частично. Вселить Прибылова А. В. в жилое помещение по месту регистрации согласно договору социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Колесову Т. Н. и Челышеву Е. Л. не чинить Прибылову А. В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> выдать Прибылову А.В. комплект ключей от входной двери по вступлению решения суда в законную силу. Выселить Челышеву Е. Л. из незаконно занимаемого жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска о признании Колесовой Т. Н. утратившей право пользование жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>