Дело № 2-2274/12 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 02 июля 2012 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Неклюдову С. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> № №, принадлежащей Брусину Е.В. Виновным в совершении ДТП, по материалам проверки ГИБДД, был признан ответчик-Неклюдов С.В. На момент ДТП риск повреждения автомашины Брусина Е.В. был застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта» по договору добровольного страхования. По условиям договора истец перечислило ООО «У Сервис +» за произведенный ремонт автомашины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом износа данная сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика указанную сумму за вычетом страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а так же возврат уплаченной государственной пошлины. Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и, с согласия представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика- Гольцов С.В. иск признал частично, вины в совершении ДТП не отрицал. Однако считает, что иск подлежит удовлетворению согласно представленной им суду автооценочной экспертизы. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 5 СБ ДПС на спецтрассе ГУВД <адрес>, а так же схеме ДТП и письменных объяснений участников ДТП Неклюдов С.В., примерно в 11 часов 00 минут, на ул. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> № №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение со стоявшей автомашиной <данные изъяты> № №, под управлением Брусина Е.В. Вины в совершении ДТП представитель ответчика не отрицал в судебном заседании. Согласно представленного суду договору АТ № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, риск повреждения автомашины Брусина Е.В. был застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта». По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Оранта» перечислило ООО «У Сервис +» за ремонт автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования… Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено ст. 15 ГК РФ. Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Истец предъявил иск с учетом износа ТС, а так же с учетом выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому разницу, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, должен выплатить ответчик-Неклюдов С.В. и требования истца в данной части законны и обоснованы. В тоже время суд не может согласиться с суммой исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает указанную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям: - экспертиза проведена надлежащим субъектом Российского общества оценщиков; в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и материалы проверки ОГИБДД по данному ДТП, поэтому заключение эксперта содержит более подробное описание объекта оценки, подхода к оценке и обобщение результатов оценки, расчет износа; -экспертом было установлено завышение ремонтной организацией количества и качества произведенных работ; часть деталей указанных в заказ наряде ООО « У Сервис +» и актах осмотра ООО « МПК-ЦЕНТР», как поврежденные, не нашли своего подтверждения в справке ГИБДД, локальной расположенности и характере повреждений автомобиля, не подтверждены фотоматериалами и описательной частью осмотра, чему в заключении эксперта дан подробный анализ с приведением соответствующих доказательств; - при составлении отчета была применена иная методика процентного износа автомашины, применяемая именно в целях исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, в то время как истцом представлена иная методика расчета. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения суд устанавливает ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Иск ООО «Страховая компания «Оранта» к Неклюдову С. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с Неклюдова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего инкассатором ЧОП «Старая гвардия», проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «Страховая компания «Оранта»: - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - страховое возмещение, - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а всего деньги в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>