Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием прокурора Ситниковой А.С.,

при секретаре Курочкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова М. А. к Смирновой Е. А. о компенсации морального вреда,

установил:

Кононов М.А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Смирновой Е.А., ООО «РГС-Столица» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда и просил суд взыскать в его пользу с ООО «РГС-Столица» дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., взыскать в его пользу солидарно с ООО «РГС-Столица», в пределах страховой суммы и Смирновой Е.А. в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ежемесячно, взыскать в его пользу со Смирновой Е.А. дополнительных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб., взыскать в его пользу со Смирновой Е.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать в его пользу солидарно с ООО «РГС-Столица» и Смирновой Е.А. расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Смирнова Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты>» г/н № в нарушение п. 1.4. правил дорожного движения выехала на полосу предназначенную, для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г/н № под управлением Кононова М.А.

В результате столкновения «<данные изъяты>», г/н № отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, в свою очередь транспортное средство Смирновой Е.А. произвело столкновение со следовавшем во встречном направлением автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2

По данному факту следователем СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району капитаном юст. ФИО3 проведена проверка, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время данное постановление вступило в законную силу, что позволяет сделать вывод о его законности и обоснованности.

Из материалов проверки и постановления следует, что в действиях Смирновой Е.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1. правил дорожного движения РФ.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и ДТП подтверждается так же следующими материалами: протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми к нему схемой и протоколом осмотра транспортных средств; объяснениями Кононова Е.А., Смирновой Е.А., ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5

В результате ДТП Кононову М.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кононов М.А. находился на стационарном лечении в МУЗ Ногинской ЦРБ, куда был доставлен в беспомощном состоянии бригадой скорой помощи. Перенес несколько операций и манипуляций: <данные изъяты>.

На протяжении лечения в стационаре Кононов М.А. испытывал острую физическую боль во всем теле, особенно в области головы, спины и ногах, не мог без посторонней помощи принимать пищу, лекарства, самостоятельно передвигаться и справлять естественные надобности, страдал бессонницей, не мог разговаривать.

Полученные травмы вызвали у Кононова М.А. утрату общей трудоспособности на 25%, что, согласно заключению Судебной Экспертизы, оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В ходе лечения телесных повреждений <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом-консультантом городской стоматологической поликлиники-филиала Ногинской ЦРБ ФИО6 В настоящее время истец нуждается в <данные изъяты>, утраченных в результате ДТП, для чего необходимы дополнительные расходы на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и заказами-нарядами №п и №п.

Оплатить в данный момент <данные изъяты> Кононов М.А. не в состоянии из-за тяжелого материального положения. Была оказана <данные изъяты> помощь, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> рублей.

В результате полученных травм и ухудшения состояния здоровья Кононов М.А. вынужден был уволиться с работы, потеряв источник средств к существованию. Работал истец в <данные изъяты>, по совместительству в <данные изъяты>. Однако по состоянию здоровья вынужден был уволиться с места работы в предпенсионном возрасте. Кроме Кононова М.А., потеряла свой заработок.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кононову М.А. оказывалось амбулаторное лечение, которое заключалось в <данные изъяты>. На прохождение обследования были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Для проезда к месту лечения Кононов М.А. был вынужден пользоваться услугами такси. Передвигаться с костылями в общественном транспорте было затруднительно и вызывало острые боли. Однако Кононов М.А. не может представить чеков на оплату данного вида транспорта, так как таксисты их не выдавали. Сохранился лишь чек на оплату услуг перевозки в размере <данные изъяты> рублей. Были расходованы денежные средства и на платной стоянке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным суду чекам <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> + <данные изъяты> расходы на проезд и лечение, на услуги платной стоянки составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

На основании справок с последних мест работы за последний год перед аварией Страховая компания обязана возместить утерянный возможный заработок пострадавшему за время его временной или постоянной потери трудоспособности в процентах. Процент этот равен проценту потери трудоспособности потерпевшего, судебно-медицинская экспертиза

В результате повреждения здоровья в результате ДТП согласно заключению экспертизы у Кононова М.А. утрата общей трудоспособности составила 25%, что оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Работал истец в <данные изъяты>, по совместительству в <данные изъяты>.

По расчету размер заработка, утраченного в результате повреждения здоровья Кононова М.А., ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ (момента аварии) по ДД.ММ.ГГГГ эта сумма достигла <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с этим, что у истца нет работы, а следствии денежных средств, однако для протезирования зубов, утраченных в результате ДТП, необходимы дополнительные расходы на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, подтвержденные справкой от ДД.ММ.ГГГГ и заказами-нарядами №п и №п, данная сумма денежных средств также подлежит возмещению со стороны ответчика.

Все это причинило Кононову М.А. нравственные и физические страдания.

В ходе лечения Кононову М.А. было сделано 13 рентгеновских снимков, что негативно сказалось на здоровье.

В настоящее время у Кононова М.А. постоянно болят <данные изъяты>, испытывает трудности с передвижением.

Отсутствие зубов не позволяет достаточно пережевывать пищу, что негативно отражается на желудочно-кишечном тракте, а так же мешает нормальному общению с людьми.

До ДТП Кононов М.А. вел активный образ жизни, занимался спортом, вел общественную деятельность. Играл на музыкальных инструментах, исполнял песни. Выступал на праздниках в клубе. В настоящее время Кононов М.А. лишен такой возможности по вине Смирновой Е.А.

Согласно акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», № не подлежит ремонту (конструктивная гибель). Его отсутствие лишило Кононова М.А. возможности свободно передвигаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь Кононова М.А. и жизнь семьи.

Кроме того, до аварии Кононов М.А. занимался строительством дома, которое до настоящего времени не закончил в связи с частичной утратой трудоспособности и тяжелым материальным положением.

Новогодние праздники Кононов М.А. провел в больнице. Так же не смог навестить тяжело больную мать в городе <данные изъяты> и поздравить ее с 80-ти летним юбилеем.

Таким образом, причиненный Кононову М.А. моральный вред составляет <данные изъяты> рублей.

Так же были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Кононов М.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, отказался от требований о взыскании в его пользу с ООО «РГС-Столица» дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., о взыскании в его пользу солидарно с ООО «РГС-Столица», в пределах страховой суммы и Смирновой Е.А. в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ежемесячно, о взыскании в его пользу со Смирновой Е.А. дополнительных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. и просил суд взыскать в его пользу со Смирновой Е.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать в его пользу со Смирновой Е.А. расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кононов М.А. в судебном заседании свои требования поддержал, просил иск удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Кононова М.А. - Ованесян А.Н. в судебном заседании исковые требования Кононова М.А. поддержал.

Третье лицо Думанская Н.Н. надлежащим образом извещенная о явке в суд, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик Смирнова Е.А., надлежащим образом извещенная о явке в суд, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявления Кононова М.А. представитель ответчика Смирновой Е.А. по доверенности Нягашкина Л.А. просила в удовлетворении иска Кононова М.А.. о компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на следующее.

Степень вины причинителя вреда, а именно Смирновой Е.А., минимальна, так как последняя двигалась по шоссе без нарушения скоростного режима, на технически исправном автомобиле, на колесах была зимняя резина. Автомобиль начало заносить помимо воли Смирновой Е.А. Более того, она пыталась избежать аварии, выкручивая руль вправо, в сторону от встречного движения.

Смирнова Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Наказанием было наложение штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом не представлено никаких реальных доказательств, на основании которых он требует возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец также не пояснил, какие именно физические и нравственные страдания он оценил в такую огромную сумму при том, что с момента ДТП прошло уже более двух лет.

Ответчица является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением № и свидетельствами о рождении детей. Старшему сыну <данные изъяты> всего <данные изъяты> лет, младшему сыну <данные изъяты> <данные изъяты> месяца. Разумеется, Ответчица нигде не работает, дополнительных доходов не имеет. Получает лишь пособия на детей. Ее муж, ФИО7, согласно справке о доходах физического лица за <данные изъяты> год №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно получает доход в размере <данные изъяты> рублей. Иного дохода у него нет.

Третье лицо Думанская Н.Н. надлежащим образом извещенная о явке в суд, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., водитель Смирнова Е.А., управляя технически исправным а/м <данные изъяты> (<данные изъяты>) госномер № и следуя по участку ФАД «<адрес> в левом ряду полосы движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ избрала скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, в процессе движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ изменила направление движения своего автомобиля влево, не убедившись в безопасности своего маневра, после чего, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Кононова М.А., в результате чего его автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (<данные изъяты>) № под управлением водителя ФИО1, а автомобиль Смирновой Е.А. произвел столкновение со следовавшим в сторону <адрес> автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водителю Кононову М.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые вызвали у пострадавшего утрату общей трудоспособности 25%, что, согласно заключению судебно-медицинского исследования, оценивается как вред здоровью средней тяжести.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ Смирнова Е.А. была привлечена к административной ответственности и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, виновной в указанном ДТП была признана водитель Смирнова Е.А., управлявшая автомобилем а/м <данные изъяты> (<данные изъяты>) госномер №, нарушившая п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ.

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает установленной вину водителя Смирновой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., на <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Кононов М.А. в условиях дорожно-транспортного происшествия получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. По поводу полученных травм Кононов М.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе стационарного лечения Кононову М.А. была проведена операция: <данные изъяты>. После выписки из стационара, по поводу травмы <данные изъяты>, Кононов М.А. находился на длительном амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт, приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего указанного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавался листок нетрудоспособности (больничный лист, таким образом утрата Кононовым М.А. профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 %. Клиннико-экспертных данных, свидетельствующих об утрате Кононовым М.А. профессиональной трудоспособности в дальнейшем, а также в настоящее время не имеется.

Смирнова Е.А. не работает, является многодетной матерью (л.д. 98), имеет иждивении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 97), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96) и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95). Муж Смирновой Е.А. - ФИО7, согласно справке о доходах физического лица за <данные изъяты> год №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно получает доход в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, суд считает, что несомненно истец Кононов М.А. по вине ответчика Смирновой Е.А. перенес сильные нравственные и физические страдания в связи с причинением ему вреда здоровью. При этом суд учитывает характер и тяжесть полученных истцом Коновым М.А. телесных повреждений – средней тяжести вред здоровью, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика Смирновой Е.А., считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу Кононова М.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кононовым М.А. ООО «<данные изъяты>» были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № (л.д. 69-74) и квитанциями № и № (л.д. 66-67).

С учетом удовлетворения иска, исходя из предмета спора, характера правоотношений, категории дела, которые являются критерием определения сложности рассматриваемого дела, с учетом затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, требования разумности, суд считает возможным удовлетворить соответствующие требования истца в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того удовлетворяя исковые заявления истца Кононова М.А., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить на ответчика Смирнову Е.А. расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанное экспертное заключение подтверждает получение Кононова М.А. в условиях дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, их характер, нахождение истца на длительном лечении.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Кононов М.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление в части, суд считает необходимым взыскать в доход государства с ответчика Смирновой Е.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кононова М. А. к Смирновой Е. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Е. А. в пользу Кононова М. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требования Кононова М. А. о взыскании с со Смирновой Е. А. компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать со Смирновой Е. А. государственной пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать со Смирновой Е. А. в пользу Государственного учреждения здравоохранения Московской области Бюро Судебно-медицинской экспертизы расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: