Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,

при секретарях Звериашвили Н.Н., Поляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живиной Н. А. к Исаевой Т. А., Ураевой А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о восстановлении границ земельного участка, по иску Исаевой Т. А. к Ураевой А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Живина Н.А. обратилась в суд с иском к Исаевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о восстановлении границ земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на следующее.

Живиной Н.А. на праве собственности, на основании постановления главы администрации пос. им. Воровского Ногинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка №, площадью 600 кв.м, является Исаева Т.А., которая нарушила утвержденные генеральным планом СНТ границы земельного участка, принадлежащего Живиной Н.А. Такое нарушение смежной границы со стороны Исаевой Т.А. произошло в связи с тем, что Исаева Т.А. согласилась с увеличением площади земельного участка № со стороны его владельца Ураевой А.А., смежного с земельным участком № – Исаевой Т.А., в результате чего смежные границы земельных участков № и №, земельных участков № и № сместились в сторону участка Живиной Н.А. за №, примерно на 2,5 метра, что является нарушением прав истца Живиной Н.А. и препятствует в ей в проведении межевания ее земельного участка № и в получении свидетельства о государственной регистрации права на принадлежащий ей земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Живиной Н.А. была привлечена в качестве соответчика Ураева А.А. – собственник земельных участков № площадью 600 кв.м, и №, площадью 600 кв.м.

Истец Живина Н.А. просила суд обязать ответчика Исаеву Т.А. перенести ограждение, установленное между земельными участками № и 83 вглубь участка № – Исаевой Т.А., в соответствии с генеральным планом СНТ «Ветеран ЦАО» и согласно схеме № экспертного заключения эксперта ООО «МЕГАЛЭНД» Кононыхина А.С.

Исаева Т.А. обратилась в суд с иском к Ураевой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Московская <адрес>. Ураева А.А. является собственником двух земельных участков № 85 и № 86, каждый площадью по 600 кв.м, расположенных по адресу: Московская <адрес>. Третьему лицу Живиной Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 600 кв.м, в указанном СНТ. В соответствии с генеральным планом СНТ «Ветеран ЦАО» от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки сторон имеют форму прямоугольника со сторонами 20,0м х 30,м соответственно. При проведении в 2001г. ООО НПП «РУМБ» геодезических работ и замеров указанных земельных участков для формирования землеустроительных дел Исаева Т.А. не присутствовала, однако в 2002г., оформив право собственности на земельный участок № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, она увидела на своем земельном участке ограждения в виде колышек, ленточек и флажков. Ей пояснили, что это межевые знаки и с согласия председателя СНТ она по указанным межевым знакам огородила принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, в настоящее время площадь земельных участков, принадлежащих Ураевой А.А., в частности смежного с ней земельного участка №, не соответствует его конфигурации согласно генеральному плану СНТ, которому также не соответствуют и земельные участки № и №. В связи с допущенной ошибкой при проведении землеустроительных работ по определению местоположения границы земельного участка №, его смежная граница сместились в сторону участка №, а в связи с этим смежная граница земельного участка № сместились в сторону земельного участка № на 2,09м. Общая же площадь земельных участком № и №, принадлежащих на праве собственности Ураевой А.А. в настоящее время составляет 1358 кв.м, что больше, чем по правоустанавливающим документам на 158 кв.м. Истец Исаева Т.А. просила суд обязать ответчика Ураеву А.А. перенести ограждение, установленное между земельными участками № и 84 вглубь участка № – Ураевой А.А., в соответствии с генеральным планом СНТ «Ветеран ЦАО» и согласно схеме № экспертного заключения эксперта ООО «МЕГАЛЭНД» Кононыхина А.С.

Истец Живина Н.А. (третье лицо по иску Исаевой Т.А.), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (третьего лица по иску Исаевой Т.А.) Живиной Н.А.- Волков В.Ф. иск Живиной Н.А. поддержал, против иска Исаевой Т.А. не возражал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик (истец по своему иску) Исаева Т.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее ответчик (истец по своему иску) Исаева Т.А. свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, не возражала против иска Живиной Н.А. и не оспаривала доводы истца Живиной Н.А.

Ответчик по искам Живиной Н.А. и Исаевой Т.А. - Ураева А.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по искам Живиной Н.А. и Исаевой Т.А. - Ураевой А.А.- Колосова С.Н. иски Живиной Н.А. и Исаевой Т.А. не признала, в обоснование возражений на иск пояснила, что Ураева А.А. признает факт наличия кадастровой ошибки при межевании принадлежащих Ураевой А.А. на праве собственности земельных участков № и №, однако при этом считает, что при межевании ее земельных участков их границы сместились на дорогу – на земли общего пользования, а не вглубь земельного участка Исаевой Т.А. за №. Кроме того, межевание земельного участка № проводилось значительно раньше, чем межевание земельных участков Ураевой А.А. за № и №. В связи с этим, Ураева А.А. считает, что смежная граница между земельными участками № (Ураева А.А.) и № (Исаева Т.А.) должна проходить по существующему забору и установлена правильно, поэтому никак не затрагиваются права и интересы Живиной Н.А.

Представитель третьего лица СНТ «Ветеран ЦАО», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва представителя третьего лица СНТ «Ветеран ЦАО» следует, что исковые требования Живиной Н.А. являются обоснованными, Исаева Т.А. нарушила прва Живиной Н.А. на ее земельный участок, незаконно изменив смежную границу между их земельными участками для увеличения площади своего земельного участка по 600 кв.м, так как владелец земельного участка № (Ураева А.А.) запользовала часть ее земельного участка. Действия со стороны Исаевой Т.А. и Ураевой А.А. являются незаконными, что было подтверждено в результате комиссионного обследования этих трех земельных участков (т.1 л.д.43-44).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив эксперта Кононыхина А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Живиной Н.А. на праве собственности, на основании постановления главы администрации пос. им. Воровского от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Исаева Т.А. является собственником смежного с Живиной Н.А. земельного участка №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Ураева А.А. является собственником двух земельных участков № и №, каждый площадью по 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> один из которых № является смежным с земельным участком Живиной Н.А. №. Земельные участки №№, 86, 84 стоят на кадастровом учете, сведения о местоположении их границ внесены в государственный кадастр недвижимости, им присвоены кадастровые номера соответственно: 50:16:0604015:79, 50:16:0604015:80, 50:16:0604015:398.

Как указывает истец (третье лицо по иску Исаевой Т.А.) Живина Н.А., со стороны земельного участка №, владельцем которого является Исаева Т.А., произошло запользование части ее земельного участка №, в связи с установлением ограждения вглубь участка №.

Ответчик (истец по своему иску) Исаева Т.А., в свою очередь, ссылается на то, что, поскольку произошло запользование ее земельного участка № собственником земельного участка № Ураевой А.А., то она при проведении межевания действительно запользовала часть земельного участка № Живиной Н.А.

По ходатайству истца Живиной Н.А. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению № М-463/11-ЗУ судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «МЕГАЛЭНД» Кононыхиным А.С. (т.1 л.д.89-109), фактическую площадь земельного участка № (собственник Живина Н.А.), расположенного по адресу: <адрес> определить не представляется возможным, поскольку ограждений на этом земельном участке не установлено. Фактическая площадь земельного участка № (собственник Исаева Т.А.) составила 605 кв.м. Общая площадь земельных участков Ураевой Т.А. № и № составляет 1358 кв.м; границы, разделяющей эти земельные участки, на местности нет.

При определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604015:80 (№–Ураева А.А.), 50:16:0604015:79 (№-Исаева Т.А.), сведения о границах которых имеются в ГКН, была допущена кадастровая ошибка, поэтому экспертом было произведено смещение кадастровых данных по данным земельным участкам на величину, максимально соответствующую фактическому местоположению указанных земельных участков и в соответствии с данными генерального плана СНТ «Ветеран «ЦАО».

В материалах дела имеется выкопировка из генерального плана СНТ «Ветеран ЦАО». Экспертом Кононыхиным А.С. было получено растровое изображение этого плана, приведенное к соответствующему масштабу. По полученному изображению была составлена сетка земельных участков с размерами, соответствующими этому генеральному плану.

Экспертом Кононыхиным А.С. представлены схема № и схема №; в которых отражены несоответствия фактических границ земельных участков №№,85,84,83 данным генерального плана СНТ «Ветеран ЦАО». Из схемы № следует, что местоположение и площади смежных земельных участков №, собственником которого является Исаева Т.А., и №, собственником которого является Ураева А.А., не соответствуют генеральному плану застройки СНТ «Ветеран ЦАО». Площадь несоответствия составляет 73 кв.м, которые запользованы ответчиком Ураевой А.А. у истца Исаевой Т.А. Этот земельный участок площадью 73 кв.м имеет следующие размеры: от мз.1 до мз.2-2,84м, от мз.2 до мз.3 -29,99м, от мз.3 до мз.4-2,01м, от мз.4 до мз.1- 30,00м.

Местоположение и площади смежных земельных участков №, собственником которого является Исаева Т.А., и №, собственником которого является Живина Н.А., не соответствуют генеральному плану застройки СНТ «Ветеран ЦАО». Площадь несоответствия составляет 72 кв.м, которые запользованы ответчиком Исаевой Т.А. у истца Живиной Н.А. Этот земельный участок площадью 72 кв.м имеет следующие размеры : от мз.5 до мз.6- 2,68м, от мз.6 до мз.7-29,99м, от мз.7 до мз.8-2,09м, от мз.8 до мз.5-30,00м.

Суд доверяет выводам судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при ее проведении использовались представленные сторонами планы их земельных участков, генеральный план застройки СНТ «Ветеран ЦАО», выводы экспертизы соответствуют совокупности имеющихся по делу перечисленных доказательств.

Довод ответчика по искам Живиной Н.А. и Исаевой Т.А. - Ураевой А.А. о том, что выводы эксперта не основаны на законе, поскольку при ее проведении экспертами использовался генеральный план застройки СНТ «Ветеран ЦАО», не утвержденный в установленном законом порядке, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, при проведении землеустроительных работ по межеванию земельных участков №, 85 и 86 была допущена кадастровая ошибка.

Указанные обстоятельства также не оспариваются объяснениями сторон.

Напротив, ответчиком Ураевой А.А. в материалы дела представлены копия письма и ответа на него ООО НПП «РУМБ», из которых следует, что после проведения указанной землеустроительной экспертизы Ураева А.А. обращалась в ООО НПП «РУМБ», ранее проводившее межевание земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, а именно: земельных участков № и №, в котором Ураева А.А. указывает на наличие кадастровой ошибки при проведении работ по межеванию ее земельных участков и устранение кадастровой ошибки. При этом, ответчик Ураева А.А. ссылается именно на экспертное заключение ООО «МЕГАЛЭНД», имеющееся в материалах дела.

Вместе с тем, из объяснений сторон и письменных доказательств – правоустанавливающих документов сторон на земельные участки судом установлено, и подтверждено генеральным планом застройки СНТ «Ветеран ЦАО» (т.1 л.д.59), что ранее площадь земельных участков сторон, а именно: земельных участков №№,84,85,86 составляла по 600 кв.м, каждый, и указанные участки соответственно имели размеры 20,00 м х 30,00м.

Довод ответчика Ураевой А.А. о том, что при проведении работ по межеванию ее земельных участков № и № действительно имела место кадастровая ошибка, однако, она запользовала не часть земельного участка Исаевой Т.А. №, а дорогу – землю общего пользования СНТ «Ветеран ЦАО», суд считает несостоятельным, поскольку данный довод противоречит заключении судебной землеустроительной экспертизы и материалам землеустроительных дел на указанные земельные участки (т.1 л.д. 157-197, 210-264, 265-284, 285-317).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «МЕГАЛЭНД» Кононыхин А.С., который пояснил суду, что при проведении экспертизы был сделан вывод, что фактическая граница между земельными участками № (Живина Н.А.) и № (Исаева Т.А.) не соответствует данным генерального плана, находящегося в материалах дела. Схемы № и № экспертного заключения предполагают исправление кадастровой ошибки по указанным участкам. Устранение кадастровой ошибки осуществляется в соответствии со ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка при рассмотрении данного дела не будет исправлена. Обмер земельных участков № и № осуществлялся по внешним контурам, их собственник Ураева А.А. была извещена о дате проведения экспертизы, но не явилась, присутствовал при проведении экспертизы ее родственник, со стороны которого препятствия в проведении измерений не чинились, доступ на участки был обеспечен. Участки № и № не разделены, внутренней границы между ними нет. Сведения генерального плана, представленного в материалы дела, не содержат координат поворотных точек земель общего пользования, так же как и другие планы, выполненные в тот же временной период. Как правило, к генеральному плану прилагается разбивочный чертеж, в котором указываются площади земельных участков и их линейные размеры. Поскольку генеральный план СНТ «Ветеран ЦАО» выполнен не на чистой основе, а на топографической съемке масштаба 1:500, на нем указаны размеры земельных участков, размеры проездов, земель общего пользования, площади земельных участков, то данный документ схемой расположения участков назвать нельзя, и его возможно использовать в качестве картографической основы. На участке № расположен садовый дом, хозяйственные постройки. Хозяйственные постройки находятся на расстоянии 1м от границы с соседним земельным участком № (Исаева Т.А.); жилой дом находится на расстоянии – 2,5м от границы с соседним земельным участком № (Исаева Т.А.). На схеме № обозначены размеры и площади земельных участков, которые будет необходимо освободить в случае переноса ограждений, разделяющих земельные участки № и №, № и № для приведения двух смежных границ между этими земельными участками в соответствии с генеральным планом СНТ «Ветеран ЦАО». Между земельными участками № (Живина Н.А.) и № (Исаева Т.А.) данная площадь составила 72 кв. м., при этом ограждение смещается по передней меже в сторону участка № на 2м9см, по задней меже на 2м68см. Между земельными участками № (Живина Т.А.) и № (Ураева А.А.) площадь земельного участка составила 73квм, при этом ограждение смещается в сторону участка 85 по передней меже на 2м1см, по задней меже-на 2м84см. По схеме №, если будет исправлена кадастровая ошибка в отношении четырех земельных участков, площади земельных участков, которые необходимо будет освободить в случае переноса ограждений по смежным границам, также составит 72 кв.м и 73 кв.м, по на 2м46см по передней меже, по задней меже – на 2м33см между участками № и №, а между участками № и № смещение составит по передней меже 2м36см, по задней меже – 2м47см. На схеме № площади земельных участков не обозначены, но поскольку данная схема была подготовлена на основе генерального плана СНТ «Ветеран ЦАО», где площади земельных участков составляют по 600 кв.м, то площади спорных земельных участков, в случае уточнения их спорных смежных границ в соответствии с данными генерального плана будут по 600 кв.м каждый. По схеме № конфигурация земельных участков в соответствии с данными ГКН не меняется, поэтому в случае установки ограждений в соответствии со смещенными кадастровыми данными площадь земельных участков будет соответствовать сведениям ГКН и составит по 600 кв.м.

Учитывая имеющуюся совокупность перечисленных доказательств, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком по иску Живиной Н.А. – Исаевой Т.А. смежной границы земельного участка №, принадлежащего Живиной Н.А., со стороны собственника земельного участка № - Исаевой Т.А., а также о нарушении ответчиком по иску Исаевой Т.А. – Ураевой А.А. смежной границы земельного участка №, принадлежащего Исаевой Т.А., со стороны земельного участка №, принадлежащего Ураевой А.А.

Учитывая изложенное, Исаеву Т.А. и Ураеву А.А. необходимо обязать освободить земельные участки соответственно № – Исаеву Т.А. и № – Ураеву А.А. и перенести существующие заборы между земельными участками № и № ответчика Исаеву Т.А. по иску Живиной Н.А. и между земельными участками № и № по иску Исаевой Т.А., согласно схеме № заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «МЕГАЛЭНД» Кононыхина А.С.

Судом при разрешении вопроса о восстановлении границ земельных участков сторон была принята за основу схема № указанного экспертного заключения, согласно которой спорные смежные границы земельных участков сторон приводятся в соответствие с данными генерального плана застройки СНТ «Ветеран ЦАО». При этом суд учитывал, что несмотря на то, что указанный генеральный план не утвержден в установленном законом порядке и сведения генерального плана не содержат координат поворотных точек земель общего пользования, спорных и других земельных участков в этом СНТ, также как и другие планы, выполненные в тот же временной период, однако, указанный генеральный план выполнен не на чистой основе, а на основе топографической съемки масштаба 1:500, на нем указаны размеры земельных участков, размеры проездов, земель общего пользования, площади земельных участков, то данный документ не является схемой расположения земельных участков и его возможно использовать в качестве картографической основы, а следовательно, основанные на нем выводы судебной землеустроительной экспертизы являются обоснованными и достоверными. Более того, ранее стороны пользовались земельными участками именно в границах, установленных указанным генеральным планом, что подтверждается письменным отзывом третьего лица СНТ «Ветеран ЦАО» (т.1 л.д.43-44), справкой СНТ «Ветеран ЦАО» об установлении при комиссионном обследовании самовольного увеличения размеров участка № его владельцем Ураевой А.А., в связи с чем и граница земельного участка № Исаевой Т.А. смещена в сторону участка № Живиной Н.А. (т.1 л.д.8), что полностью соответствует письменному отзыву на иск Живиной Н.А. ответчика по ее иску Исаевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17).

С учетом изложенного, требования Живиной Н.А. и Исаевой Т.А являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Живиной Н. А. к Исаевой Т. А., Ураевой А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о восстановлении границ земельного участка удовлетворить.

Иск Исаевой Т. А. к Ураевой А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Восстановить смежную границу, между принадлежащим на праве собственности Живиной Н. А. земельным участком, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0604094:398, находящимся по адресу: <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для садоводства», и принадлежащим на праве собственности Исаевой Т. А. земельным участком, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0604015:79, находящимся по адресу: <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для садоводства», по прямой линии от точки 5 до точки 8 длиной 30,00 м в соответствии со схемой 4 (2.1.4.) заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «МЕГАЛЭНД» Кононыхина А.С. за № М-463/11-ЗУ, и обязать Исаеву Т. А. перенести установленный ею вдоль указанной границы и находящийся на земельном участке Живиной Н. А. забор в соответствии со схемой 4 (2.1.4.) заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «МЕГАЛЭНД» Кононыхина А.С. за № М-463/11-ЗУ по фасадной границе - на 2,09 метра, по зафасадной границе - на 2,68 метра в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Восстановить смежную границу между принадлежащим на праве собственности Исаевой Т. А. земельным участком, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0604015:79, находящимся по адресу: <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для садоводства», и принадлежащим на праве собственности Ураевой А. А. земельным участком, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0604015:80, находящимся по адресу: <адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для садоводства», по прямой линии от точки 1 до точки 2 длиной 30,00 м в соответствии со схемой 4 (2.1.4.) заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «МЕГАЛЭНД» Кононыхина А.С. за № М-463/11-ЗУ, и обязать Ураеву А. А. перенести установленный ею вдоль указанной границы и находящийся на земельном участке Исаевой Т. А. забор в соответствии со схемой 4 (2.1.4.) заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «МЕГАЛЭНД» Кононыхина А.С. за № М-463/11-ЗУ по фасадной границе - на 2,01 метра, по зафасадной границе - на 2,84 метра в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Если ответчик Исаева Т. А. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Живина Н. А. вправе совершить эти действия за счет ответчика Исаевой Т. А. с взысканием с нее необходимых расходов.

Если ответчик Ураева А. А. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Исаева Т. А. вправе совершить эти действия за счет ответчика Ураевой А. А. с взысканием с нее необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: