Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Еронина Н.В.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Осипову А. Ю., Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Осипову А.Ю., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Осипова А.Ю.

Данное ДТП, согласно сведениям из ГИБДД, произошло по вине Осипова А.Ю. в результате нарушения последним п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, получил повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается документами из специализированного ремонтного предприятия ИП <данные изъяты>, а также товарными и кассовыми чеками на приобретение запасных частей ТС.

Принимая во внимание действующее законодательство РФ и материалы дела, а также то, что указанный автомобиль застрахован по договору (полису) страхования автотранспортных средств АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ в МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант», в соответствии с условиями этого договора, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за ущерб, возникший в результате описанного ДТП и данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил две претензии. Претензию № в ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по страховому полису №, с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Вторую претензию № виновнику ДТП Осипову А.Ю., который в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

В связи с чем истец просит суд взыскать с Осипова А.Ю. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты> рублей, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Осипова А.Ю. и ЗАО «ГУТА-Страхование» пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. и расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Осипов А.Ю. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Осипова А.Ю.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 мин. у <адрес> водитель Осипов А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ Осипов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20- 21).

Таким образом, виновным в указанном ДТП был признан водитель Осипов А.Ю., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Г.А. (л.д. 19), были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 20).

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> был застрахован по договору (полису) страхования автотранспортных средств АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ в МОРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Мособлэнергогарант» (л.д. 16).

В соответствии с условиями этого договора, страховщик произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за ущерб, возникший в результате указанного ДТП и данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-38, 39).

На момент ДТП гражданская ответственность Осипова А.Ю. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису №.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, поскольку ответственность владельца источника повышенной опасности Осипова А.Ю. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», то в пределах страховой суммы (не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего) требования о возмещении вреда должны предъявляться к страховой организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Осипова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 45-49), в связи с чем с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Осипова А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Осипова А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Осипову А. Ю., Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Осипова А. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рубль 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: