Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Безугловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захаровой Г. М. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Захарова Г.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абросимовой С.Б. и Горьковской М.В., в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя изначально Абросимовой С.Б., в дальнейшем, Горьковской М.В. находится исполнительный лист о взыскании с ООО «<данные изъяты>» морального вреда, судебных расходов, судебной медицинской экспертизы и ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, выданный на основании решения Ногинского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. Единовременные суммы были взысканы и перечислены заявительнице в установленный срок. Однако по халатности Абросимовой С.Б. исполнительный лист был передан в архив. После неоднократных просьб исполнительное производство было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ. и открыто повторно по имеющемуся исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ., дело № судебным приставом исполнителем Горьковской М.В.. ООО «<данные изъяты>» является действующей организацией, его реквизиты взыскателю известны. На момент обращения с заявлением об обжаловании действий судебного пристава взыскания не были произведены. ДД.ММ.ГГГГ. истек срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП по МО Ногинского РОСП УФССП по МО Горьковской М.В. и Абросимовой С.Б. незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по МО Ногинского РОСП УФССП по МО Горьковскую М.В. производить ежемесячно взыскание сумм утраченного заработка по возмещению вреда здоровью с ООО «Технополис Маш» в ее пользу.

В судебном заседании представитель заявителя Сергеева Н.К. заявление поддержала, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. От требований об обязании судебного пристава-исполнителя УФССП по МО Ногинского РОСП УФССП по МО Горьковской М.В. производить ежемесячно взыскание сумм утраченного заработка по возмещению вреда здоровью с ООО «<данные изъяты>» в пользу Захаровой Г.М. отказалась, поскольку на день рассмотрения дела ежемесячные платежи взысканы и перечислены взыскателю.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Горьковская М.В. требования не признала, суду пояснила, что первое исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Захаровой Г.М. морального вреда, судебных расходов, судебной медицинской экспертизы и ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью было ошибочно окончено и сдано в архив судебным приставом Абросимовой С.Б.. Поскольку взыскание ежемесячных платежей не было произведено, судебный пристав по заявлению представителя взыскателя вновь возбудила исполнительное производство и на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены. Длительный период неисполнения связан с ошибкой канцелярии и отсутствием финансирования почтовых расходов службы приставов. Просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Абросимова С.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Учитывая положения ст. ст. 167, 257 РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Указанные положения распространяются на дела по заявлениям об оспаривании действий судебных приставов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Абросимова С.Б. вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, поступившее в адрес ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Абросимовой С.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением документа.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1).

Однако, как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается сторонами, исполнительный документ был исполнен частично, ежемесячные платежи не были взысканы.

Таким образом, доводы заявительницы о неисполнении решения суда в полном объеме и об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Абросомовой С.Б. подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Горьковской М.В. по вышеуказанному исполнительному листу было вновь возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, требования, содержащиеся в исполнительном листе, не были исполнены судебными приставами в установленный законом срок: постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо сведений, свидетельствующих о действиях судебного пристава по исполнению исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат.

Причины, указанные судебным приставом об ошибке канцелярии, в связи с которой исполнительное производство было исполнено частично, а дело сдано в архив и отсутствие финансирования на почтовые расходы не являются основанием для несвоевременного исполнения судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительный лист поступил в службу судебных приставов на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. и с этого момента следует исчислять срок исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного суд считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Горьковской М.В. и Абросимовой С.Б., поскольку ими не были предприняты меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что привело к несвоевременному и неполному получению взыскателем денежных средств и имеются основания для удовлетворения заявления.

Поскольку представитель заявителя отказался от требований об обязании исполнить исполнительное производство в связи с его исполнением на день рассмотрения дела, суд считает возможным принять отказ представителя заявителя от требований в этой части и прекратить производство по указанным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

решил:

Заявление Захаровой Г. М. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП по МО <данные изъяты> РОСП УФССП по МО Горьковской М. В. и Абросимовой С. Б. при исполнении исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Производство по делу в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя УФССП по МО <данные изъяты> РОСП УФССП по МО Горьковской М.В. производить ежемесячно взыскание сумм утраченного заработка по возмещению вреда здоровью с ООО «<данные изъяты>» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись