Дело № 2-42/2012 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. 04 сентября 2012 года гор. Ногинск. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рязанова М.Ю., при секретаре Парфеновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДудН.й Н. И. к Безруковой И. В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, у с т а н о в и л: Истец Дудникова Н.И. обратилась в суд с иском к Безруковой И.В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права недействительными. В обосновании иска истец ссылалась на то, что ее сестра – Безик Л. И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. Безик Л.И. тяжело заболела, находилась на стационарном лечении в НЦБ, о чем сообщила своей родной сестре истцу – ДудН.й Н.И., проживающей по адресу: <адрес>. Безик Л.И. врачи поставили диагноз «цирроз печени». С момента приезда к Безик Л.И., ее квартиру посещала их племянница, ответчик по делу – Безрукова И.В. после отъезда ДудН.й Н.И., в квартиру к Безик Л.И. переехала Безрукова И.В., однако Безик Л.И. просила сестру забрать ее к себе. Приехав к Безик Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДудН. Н.И. обнаружила сестру в крайне тяжелом состоянии, которая уже не передвигалась до самой своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Истец понесла затраты на погребение сестры, Безрукова приехала уже после похорон, заявив, что на ее имя Безик Л.И. было оставлено завещание, о котором истец от умершей никогда не слышала. ДудН. Н.И. считает, что в связи с тем, что с января ДД.ММ.ГГГГ г. Безик Л.И. болела и испытывала постоянную физическую боль, это не могло не отразиться на ее психическом состоянии и составленное ею ДД.ММ.ГГГГ завещание, она подписывала в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Просит суд признать недействительным завещание <данные изъяты> №, составленное Безик Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Дудниковой Н.И. Мазница Е.А в судебном заседании исковое заявление поддержала, дала суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Просила суд признать недействительным завещание <данные изъяты> №, составленное Безик Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на свидетельских показаниях, из которых следует, что умершая Безик Л.И. не собиралась составлять завещание на имя Безруковой И.В., а собиралась завещать все ей, поскольку истица ухаживала за ней у себя дома вплоть до самой смерти. Ответчик Безрукова И.В. и ее представитель по доверенности Иванова А.М., в суд не явились, согласно ходатайству, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считают, что хотя Безик Л.И. и страдала заболеванием – цирроз печени, ее психологическое состояние из-за этого не пострадало, что подтверждается ее неоднократным составлением завещаний в пользу Безруковой И.В., распределением расходов (пенсии) и тем, что Безик Л.И. никогда не состояла на учете ни в наркологическом, ни в психоневрологическом диспансерах. Свидетель со стороны Безруковой И.В. ФИО показала, что являлась подругой с детского дома умершей Безик Л.И. Истца она ни разу не видела, слышала от Безик Л.И., что есть родная сестра в Воронеже. Безрукову И.В. она хорошо знает, умершая некоторое время жила с ней, помогала растить ее детей, а также помогала ей материально. Никаких отклонений или странностей свидетель за Безик Л.И. вплоть до самой ее смерти не замечала, от Безик Л.И. слышала, что у той болит бок. В последние месяцы жизни умершая также говорила Евсеевой В.В. что собирается составить завещание на И., поскольку она более ласковая к ней, а также потому, что у нее двое детей, а жилья нет. Свидетель со стороны Безруковой И.В. ФИО 1 показала, что являлась подругой умершей Безик Л.И. по детскому дому, после они вместе переехали в <адрес> и стали проживать по соседству. Знает лично И. и ее родную сестру Ольгу, которые были племянницами умершей, истца Н. она ни разу не видела, слышала, от Безик Л.И., которая рассказывала ей, что ездила к ней в Воронеж в основном тогда, когда была еще жива их мать. После смерти матери, Безик Л.И. стала ездить к сестре реже, о сестре отзывалась не очень хорошо, говорила <данные изъяты> что сестра плохо ее встречает. Также свидетель слышала от умершей, что та помогала своей племяннице И. материально, а также в воспитании детей. Знает, что у Безик Л.И. был цирроз печени, но в больницу ложиться не собиралась, со слов И. знает, что перед смертью Безик Л.И. уехала на родину своей матери в <адрес>. Согласно судебному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца ДудН.й Н.И., <адрес> районному суду <адрес> было поручено допросить в качестве свидетелей <данные изъяты> Свидетель ФИО 2 показала, что знала умершую Безик Л.И. как сестру своей соседки ДудН.й Н.И. Истец часто ездила к сестре в <адрес> чтобы ухаживать за ней, а перед самой смертью Безик Л.И. попросила сестру забрать ее к себе, что Дудникова Л.И. и сделала, ухаживала за Безик Л.И. до самой ее смерти. О завещаниях Безик Л.И. свидетель ничего не слышала. Также знает Безрукову И.В., как племянницу умершей и истца, которая также приезжала в гости в <адрес>. Свидетель ФИО 3 показала, что знала умершую Безик Л.И. как сестру своей соседки ДудН.й Н.И. Перед самой смертью ДудН. Н.И. привезла Безик Л.И. к себе чтобы ухаживать за ней, поскольку она тяжело болела. ДД.ММ.ГГГГ Мазница Е.А. попросил ее, как представителя сельской администрации, прийти к Безик Л.И. для того, чтобы поговорить с ней по поводу составления завещания, Белогорцева Л.В. обещала прийти, но не успела это сделать, так как Безик Л.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла. О том, на кого собиралась составить завещание Безик Л.И. ей неизвестно. Также знает Безрукову И.В., как племянницу умершей и истца, которая также приезжала в гости в <адрес>. Свидетель ФИО 4 показала, что знала умершую Безик Л.И. как сестру своей знакомой ДудН.й Н.И. Перед самой смертью ДудН. Н.И. привезла Безик Л.И. к себе чтобы ухаживать за ней, поскольку она тяжело болела и не вставала с постели. О завещаниях Безик Л.И. свидетель ничего не слышала. Также знает Безрукову И.В., как племянницу умершей и истца, которая также приезжала в гости в <адрес>. Свидетель ФИО 5 показал, что знал умершую Безик Л.И. как тетю его матери – Мазницы Е.А. Истец часто ездила к сестре в <адрес> чтобы ухаживать за ней, а перед самой смертью Безик Л.И. попросила сестру забрать ее к себе, что Дудникова Л.И. и сделала, ухаживала за Безик Л.И. до самой ее смерти. О завещаниях Безик Л.И. свидетель ничего не слышал. Также знает Безрукову И.В., как племянницу умершей и истца, которая также приезжала в гости в <адрес>, знает, что у Безик Г.И. был цирроз печени. Свидетель ФИО 6 показал, что знал умершую Безик Л.И. как свою тетю. Перед самой смертью Безик Л.И. попросила сестру забрать ее к себе, что Дудникова Л.И. и сделала, ухаживала за Безик Л.И. до самой ее смерти. О завещаниях Безик Л.И. свидетель ничего не слышал. Свидетель ФИО 7 показала, что знала умершую Безик Л.И. как родную сестру ее бабушки ДудН.й Н.И. Перед самой смертью Дужникова Н.И. привезла Безик Л.И. к себе чтобы ухаживать за ней, поскольку она тяжело болела. Незадолго до смерти, Безик Л.И. говорила что собирается составить завещание на свою сестру и просила привести к ней специалиста для консультации, но не успела это сделать, так как Безик Л.И. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Заслушав мнение представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Судом установлено, что Безик Л. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Безик Л.И. составила завещание, которым завещала Безруковой И. В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> Савины В.В. и зарегистрировано в реестре за №. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: копией завещания (л.д. 17), копией наследственного дела к имуществу Безик Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 - 38). Согласно ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доводы истца ДудН.й Н.И. о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Безик Л.И. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в связи с болезненным состоянием не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельство. Из исследованных медицинских документов Безик Л.И. усматривается, что при жизни Безик Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никакими психическими или иными расстройствами, не страдала. Ей устанавливался диагноз – «цирроз печени». В материалы дела не представлено ни одного медицинского документа об обращениях Безик Л.И. за медицинской помощью в наркологический или психиатрический диспансеры ни до дня составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ, ни на день составления завещания. Для разрешения вопроса о том, понимала ли Безик Л.И. в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и могла ли она руководить ими, по ходатайству представителя истца, судом по делу была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза. Согласно сообщению заведующего ОАСПЭ ГБУЗ МО «ПБ №» Старостенкова М.М., гражданское дело было возвращено без исполнения в связи с отсутствием обращения заинтересованных лиц в экспертное учреждение. Суд неоднократно уведомлял Дудникову Н.И., что ей необходимо обратиться в экспертное учреждение, оплатить производство экспертизы, поскольку в противном случае дело будет возвращено в суд без исполнения, что истцом так и не было сделано. Суд также не может удовлетворить исковые требования Дудниковой Н.И. основываясь только на свидетельских показаниях по следующим основаниям. Основным доказательством по делам о признании завещания недействительным может быть только заключение посмертной психиатрической экспертизы, поскольку для разрешения вопроса о дееспособности гражданина требуются специальные познания в области психиатрии. Кроме того, устное желание гражданина при жизни составить завещание, не может являться основанием для признания недействительным составленного им и удостоверенного нотариусом завещания. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ДудН.й Н. И. к Безруковой И. В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права недействительными удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ДудН.й Н. И. к Безруковой И. В. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права недействительными - отказать. Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>