Дело № 2-1456/ 12 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕГНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Федоровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Лезовой Юлии Валентиновны к Кузнецову Валерию Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд, указав, что ей на праве собственности принадлежит садовый участок № в СНТ «Луговина». Ответчик по делу является её соседом по участку и хозяйствует на участке №. Ответчиком по межевой границе с её участком возведен сплошной забор высотой <данные изъяты> метров из гофрированного железного листа, который не соответствует строительным нормам и правилам, а так же не соответствует внутренним правилам застройки территории товарищества. После возведения такого забора часть её участка оказалась в тени, вследствие чего её право пользования участком оказалось нарушенным. Просит суд обязать ответчика в срок один месяц демонтировать за свой счет возведенный им забор и взыскать понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истица иск поддержала, показав, что возведенный ответчиком забор не только затеняет территорию её участка, но и не соответствует внутренним правилам застройки территории товарищества, а именно ограждения соседних участков должно быть сетчатым или решетчатым, высотой 1.5 метров.

Ответчик- Кузнецов В.В. и его представитель-адвокат Панков А.С. возражали против удовлетворения иска, поскольку участок истицы огражден колючей проволокой, которая могла поранить кого-либо из членов семьи ответчика, поэтому, в целях защиты, и был возведен указанный забор. Кроме того, по результатам судебной строительно-технической экспертизы затенение участка истицы минимально и инсоляция её земельного участка не нарушается.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Луговина» № и №. По смежной границе указанных участков Кузнецовым В.В. построен сплошной забор из гофры, что послужило поводом и основанием для истицы обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку, по её мнению, построенный ответчиком забор не соответствует не только строительным правилам и нормам, но и Уставу товарищества, что привело к затемнению её участка.

В целях проверки доводов истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Мегаленд». Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ возведенный ответчиком сплошной забор имеет высоту 2 метра, выполнен из профилированного листа С20 и установкой данного забора нарушены требования СНиП 30-02-97 « Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и СП 53.13330.2011 « Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатые или решетчатые ограждения высотой 1.5 метров. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Установленный Кузнецовым В.В. забор затеняет участок истицы на 9.4%. При этом, инсоляция земельного участка № не нарушается.

Согласно п. 2.8 Устава СНТ « Луговина» <адрес> «территория СНТ ограждается общим забором. Ограждения индивидуальных садовых участков с целью минимального затенения соседних участков должны быть, как правило, сетчатыми. Допускается устройство глухих заборов со стороны улиц и проездов.

Таким образом, установленный ответчиком забор не отвечает строительным нормам и правилам, а так же Уставу СНТ « Луговина». Какого-либо письменного согласия между сторонами об установке такого забора не заключалось.

Доводы ответчика о том, что со стороны участка истицы имеется забор из колючей проволоки и установленный им забор имеет своей целью защиту членов его семьи от указанной колючей проволоки, не могут быть приняты судом, поскольку он вправе был обратиться с аналогичным иском в суд о сносе забора истицы. Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что согласно экспертизе инсоляция земельного участка № не нарушается. Затемнение участка истицы имеет место на 9.4%, а сам забор возведен в нарушение строительных норм и правил и Устава СНТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Лезовой Ю. В. к Кузнецову В. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Кузнецова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего начальником котельной ЗАО «ТКС», проживающего по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж установленного вдоль межевой границы, разделяющей участки № и № СНТ «Луговина» дер. <адрес> забора в виде заполненных пролетов, выполненных из окрашенного профильного листа <данные изъяты>, высотой <данные изъяты> метра.

Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Лезовой Ю.В. возврат уплаченной государственной полшины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись