Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, и о компенсации морального вреда



Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвокатов: Крылышкиной В.Г., Мухиной И.В.,

при секретаре Федосовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбачевой В. И. к Ломако З. А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром и его тушением,

Установил:

Изначально Барбачева В.И. обратилась в суд с иском к Ломако З.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром и его тушением и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Возгорание произошло в передней части дома, ДД.ММ.ГГГГ ранним утром в доме по адресу: <адрес> Пожар был потушен силами пожарной охраны. 1/2 доля дома принадлежит ей - Барбачевой В.И., на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Другая половина дома принадлежит ответчику - Ломако З.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№. Дом фактически разделен на две части.

Старшим дознавателем ОНД по Ногинскому району майором ФИО1 произведена проверка, принадлежащей Ломако З.А. части дома. Огонь охватил всю крышу и ее часть дома. В результате пожара строение жилого дома повреждено по всей площади вместе с имуществом, что подтверждается справкой ОГПН по Ногинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний очевидцев и участников тушения пожара, из обстоятельств возникновения пожара установлено, что виновником является собственник части дома Ломако З.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ею – Барбачевой В.И. была заказана независимая экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ, отправлено заказное письмо с указанием времени проведения экспертизы в адрес Ломако З.А., получено уведомление о вручении. Ломако З.А. на экспертизу не явилась.

Независимая экспертиза ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного с ней договора № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оценку указанного жилого дома, поврежденного вследствие пожара, о чем составлен отчет №. Рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Сам по себе пожар - страшное бедствие. Ранним утром, в момент возгорания дома она и ее семья спали. Их разбудили соседи криками. Они выбежали на улицу в чем были. Она – Барбачева В.И. находится на первых месяцах беременности, у нее семилетняя дочь и старая мать- пенсионерка. Они испытали сильнейший шок, страх. В настоящий момент ее дочь Барбачева Наталья проходит курс лечения у психоневролога. Ее матери постоянно вызывают скорую помощь. В настоящее время она находится на лечении в больнице. У нее на нервной почве образовалась угроза выкидыша. Вся семья страдает бессонницей, принимает различные лекарственные препараты. Ежедневно находясь на месте пожара, она испытывает физические и нравственные страдания, болит голова, трясутся руки и ноги.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расход по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, поскольку ответчик является собственником доли дома, в которой начался пожар и вследствие чего, сгорел ее дом и ее имущество, то именно ответчик должен возмещать вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчик обязан возместить причиненные убытки в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Барбачева В.И. просила суд: взыскать с ответчика Ломако З.А. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Барбачевой В. И. к Ломако З. А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром и его тушением и компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, было прекращено в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Барбачевой В.И. – адвокат Крылышкина В.Г., действующая на основании ордера и доверенности, уточнила исковые требования истца Барбачевой В.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром и его тушением, уменьшив их и просила суд: взыскать с Ломако Зои А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром и его тушением денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как в соответствии с полученным экспертным заключением судебной строительно–технической экспертизы №, полная стоимость восстановительного ремонта всего дома составляет <данные изъяты> рублей, а затраты на ремонт квартиры №, принадлежащей на праве собственности Ломако З.А., с учётом долевой собственности составила <данные изъяты> рублей, исходя из чего стоимость материального ущерба по ремонту квартиры №, принадлежащей на праве собственности Барбачевой В.И., составит <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Ломако З.А. – адвокат Мухина И.В., действующая на основании ордера и доверенности, иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований, со ссылкой на следующее. Ломако З.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновным в пожаре является Лобанов Д.А., которому Ломако З.А., без заключения договора аренды передала в пользование помещения вышеуказанного жилого дома. Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ломако З.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Лобанову Д. А. о возмещении убытков, причиненных пожаром. При этом Балашихинский городской суд Московской области указал, что не только вины, но и причастности Лобанова Д.А. к произошедшему в доме Ломако З. А. пожару не установлено. Также представитель ответчика Ломако З.А. – адвокат Мухина И.В., в своих возражениях ссылается на то, что суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу об имевшем место случайном повреждении имущества, сославшись в своем определении на закон, которым руководствовался – ст. 211 ГК РФ. Представитель ответчика Ломако З.А. – адвокат Мухина И.В., считает, что ответственность за ущерб, причиненный спорному дому в результате пожара не может быть возложена на Ломако З.А., так как по риску случайного повреждения дома, ответственность они, как сособственники должны нести с Барбачевой В. И. в равных долях.

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель: ФИО2 пояснила суду, что фактически проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу являются ее соседями. Ей (свидетелю) известно, что в половине дома Ломако З.А. в ДД.ММ.ГГГГ года проживали двое молодых людей, приезжали машины к ним. Видела их в разное время суток, вечером они всегда были дома, у них всегда горел свет. Порядка они не нарушали, ни драк, ни скандалов у них не было. С этими молодыми людьми у них один раз был конфликт. Она (свидетель) им сделала замечание, что они наезжают на плитку. ДД.ММ.ГГГГ в доме Барбачевой и Ломако произошел пожар в седьмом часу утра, примерно в 06.15. Она услышала крик, спустилась вниз, и увидела, как дым шел из форточки из кухни Ломако и из трубы. Она выбежала на улицу, увидела парня, видела, как он выбрасывает плитку маленькую. У него были обожженные руки. Сына Ломако знает. Уже после пожара, она спросила у парня с обожженными руками, что случилось, он сказал, что замкнуло плитку. Потом подъехал Андрей, сын Ломако, и я спросила, зачем там была электрическая плитка, но он ответил, что у них в доме не было электрической плиты, только газовая. Ломако в этом доме никогда не жила, этот дом ей достался от чужих людей. Этим домом пользовались как дачей, без ночевки. Барбачевы только построили дом. Сгорел дом Ломако, но у последней и Барбачевых была в доме перегородка. Была хорошая слышимость. В этом доме жили раньше два брата. У них были разные входы в дом. В этом доме все было оформлено. У Барбачевых была часть в этом доме. Они там сделали ванну, отремонтировали дом. В ванной сгорел весь потолок; света не было две недели. В кухне окна были деформированы, и задымилась крыша. На стенах образовался грибок. Дома у них все чисто и хорошо. Претензий у меня к ним, как к соседям нет. В этом доме проживают, Надя-сестра, мама, сама Барбачева В. И. с дочерью и племянником. Она подтверждает свои показания, которые давала дознавателю. Вспомнила, что стоял газовый баллон. Вызывали скорую помощь матери Барбаевой, потому что ей было плохо. На протяжении двух месяцев сын Ломако приезжал в дом. Она не присутствовала при разговоре Ломако З. А. и Барбачевой В. И. Она (свидетель) Ломако З. А. видела на следующий день после пожара, она была на костылях ( т.1 л.д. 156 оборот -158).

Свидетель Лобанов Д.А. пояснил суду, что знаком с ответчиком, поскольку снимал у нее часть дома по адресу:<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года и на летний период. Появлялся там только на выходные в июне и первых числах июля. Он обещал Ломако З. А. платить <данные изъяты> рублей в месяц за проживание, у него переписали только паспортные данные. Никаких других условий не было. Часть дома, где он проживал, состояла из веранды, кухни и комнаты. Был свет, вода, газ, но он ими не пользовался. Когда произошел пожар, он находился в доме. ДД.ММ.ГГГГ произошел поджар. Он проснулся от запаха гари и задымления комнаты. При выходе из кухни, на него пошло пламя, он вынужден был выбираться из дома через окно. Он получил ожог правой руки. Свои телесные повреждения он зафиксировал в больнице, в ЦРБ в гор. Балашиха. В момент пожара он (свидетель) находился в доме со знакомым, которого зовут Сергей, фамилии последнего не знает. Сергей является жителем гор. Москвы. Перед пожаром, он с Сергеем познакомился в гор. Москве, знал его в течение месяца. В период пожара Сергей тоже спал. Сергей не получил никаких повреждений. Когда произошел пожар, он (свидетель) звонил Ломако Андрею, приблизительно в районе 7 утра. Он у соседей попросил, чтобы вызвали пожарных. Когда он жил на выходных в доме, готовился к занятиям в институте. Сейчас связи с Сергеем у него нет. Когда они выпрыгнули в окно, пытались потушить пожар, соседи не помогали, стояли и смотрели. Женщины в момент пожара он (свидетель) не видел. В окно дома он залезал, чтобы забрать ноутбук. После пожара он (свидетель) помогал маме ухаживать за бабушкой в Брянской области и в Московской области не был. Согласия у собственника части дома он не получал перед тем как привести друга. После пожара, он звонил по телефону Сергея. В части дома, на кухне был холодильник, стол, газовая плита. В этот дом не приезжали его (свидетеля) друзья. Больше одной машины у дома не было. Виновным себя, в произошедшим пожаре, не считает. Все загорелось на выходе. В кухню, когда начался пожар, он не попал; из помещения ничего не выбрасывал, вечером ничего не готовил. Кроме холодильника он ничем не пользовался. Сам себе он (свидетель) не готовит. Шашлыки делал у дома с девушкой и другом. Договора на проживание в доме, ни с кем не заключал. Право проживания ему предоставил Ломако Андрей. Мать Андрея – Ломако Зою, он (свидетель) видел. Никаких условий она со ним ( свидетелем) не обговаривала. Ему (свидетелю) не известно была ли у Ломако Андрея доверенность на представление интересов своей матери (т.1 л.д.158, 158 оборот).

Свидетель ФИО3 (дочь свидетеля ФИО2) пояснила суду, что

проживает по адресу: <адрес> Окно ее кухни выходит на окно кухни Ломако З.А. Она (свидетель) проснулась от того что услышала хлопок. После этого выбежала на улицу, вызвала пожарных. Возле дома Ломако видела ребят, потом эти ребята сели в машину и уехали. Во время проживания у Ломако каких – то граждан, постоянно приезжали новые машины, каждый день в доме кто - то находился. Спать она ложится в 3-4 утра. По поводу пожара и как он произошел ей ничего не известно. У Ломако З.А. все сгорело. Андрея сына Ломако З.А., она свидетель знает. Андрей в доме был часто (т.1 л.д.158 оборот).

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что является сожительницей сына Ломако З.А. Последняя, поскольку нуждалась в денежных средствах на операцию решила сдать в наем свою дачу. Она (свидетель) с сожителем дали объявление в интернет и через неделю позвонил Лобанов Д.А., который с ДД.ММ.ГГГГ года стал жить в доме по адресу: <адрес>. Сожителю позвонили на телефон, сообщили о пожаре. Лобанов Д.А. сообщил, что взорвался газовый баллон. Газ в доме Ломако З.А. природный. Откуда в доме взялся газовый баллон, ей 9свидетелю) не известно (т.1 л.д. 79).

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что является знакомой Ломако З.А. О пожаре ей сообщила последняя по телефону. Она (свидетель) вышла на улицу, увидела народ, скорую помощь, Лобанова Д.А. Дом Ломако З.А. пострадал сильно, выгорело все имущество (т.1 л.д. 79, 79 оборот).

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей и экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности по 1\2 доле каждой истцу Барбачевой В. И. и ответчику Ломако З. А. Кроме того, Барбачевой В. И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Ломако З. А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены не только из объяснений представителей сторон, но и из копий свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л. д. 42, 43, 238).

Ответчик Ломако З. А. утверждает, что раздела жилого дома не было и порядок пользования между ней и истцом Барбачевой В. И. не сложился.

Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными.

Судом установлено, что раздел жилого дома по адресу: <адрес>, не производился.

Вместе с тем, из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного Ногинским филиалом <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, он состоит из двух изолированных квартир, каждая из которых имеет отдельный вход, АГВ, водопровод (т.1 л. д..132-141). Барбачева В. И. занимает квартиру № в зафасадной части дома, Ломако З. А. – квартиру № в фасадной части дома.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Ломако З.А. не оспаривала того обстоятельства, что она всегда пользовалась только квартирой №.

По ходатайству представителя ответчика Ломако З.А. – адвоката Мухиной И.В. из материалов гражданского дела №, находившегося в производстве Балашинского городского суда Московской области были запрошены вступившие в законную силу Решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проверочный материал из ОНД по Ногинскому району по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела Балашинским городским судом Московской области по иску Ломако З.А. к Лобанову Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.22 мин. произошел пожар в доме №, принадлежащим на праве долевой собственности по 1\2 каждой Ломако З.А. и Барбачевой В.И. по адресу: <адрес>. Пожар потушен силами пожарной охраны в 07 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов проверки по факту пожара усматривается, что наибольшее горение наблюдалось в левом помещении передней части дома (где располагалась кухня). В месте наибольших повреждений, в очаговой зоне, был обнаружен фрагмент электропроводки с оплавлением на конце, характерным для аварийного режима работы. На улице, рядом с домом, был обнаружен электроприбор, похожий на электропечь, электропроводка которого соответствует электропроводке, обнаруженной в очаговой зоне и имеющей следы аварийного режима работы.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электроприбора, похожего на электропечь, в кухне части дома Ломако З.А. Указанное обстоятельство подтверждается и схемой, составленной на месте пожара ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что пожар произошел в кв. №, находящейся в пользовании Ломако З.А. Кроме того, в результате пожара чердачное помещение дома выгорело изнутри на всей площади, обрешетка кровли сильно обгорела. В передней части дома (принадлежащей Ломако З. А.) выгорела кухня изнутри на всей площади вместе с имуществом, перекрытие и часть кровли над кухней прогорели и обрушились, комната обгорела поверхностно вместе с имуществом. В задней части дома (принадлежащей Барбачевой В. И.) пролиты водой все помещения вместе с имуществом, у пристройки частично обгорели сайдинг и обрешетка кровли (проверочный материал из ОНД по Ногинскому району по факту пожара).

По ходатайству представителя истца по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

1. Определить повреждения в части дома, принадлежащего Барбачевой В.И. с учетом реконструированного помещения.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта в текущем уровне цен, выделив затраты на ремонт квартиры № дома № по адресу: <адрес>.

Согласно заключения экспертов № стоимость восстановительного ремонта всего дома составляет <данные изъяты> рублей, а затраты на ремонт кв. №, принадлежащей на праве собственности Ломако З.А. с учётом долевой собственности составил <данные изъяты> рублей, исходя из чего стоимость материального ущерба по ремонту квартиры №, принадлежащей на праве собственности Барбачевой В.И. составит <данные изъяты> рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты: ФИО6 и ФИО7 подтвердили выводы экспертного заключения, указав, что жилой дом, поврежденный пожаром состоит из основного строения литер. А, являющегося пятистенком и для проведения ремонта в половине дома Ломако З.А. необходимо полностью разбирать конструктивные элементы основного строения литер.А., в том числе части дома, принадлежащей Барбачевой В. И. К указанному основному строению литер А имеется основная пристройка литер А1, которая состоит из трех стен, пристроенных к основному строению, является шлакоблочной и ее ремонт возможен только путем полного разбора.

В связи с тем, что из приобщенного к материалам дела, рассмотренного Балашихинским городским судом, сообщения ФГБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует возможность дать экспертное заключение по причине возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в д. № по <адрес>, поскольку для этого не имеется необходимых надежных и полученных в соответствии с законом доказательств, суд не счел возможным проведение по делу пожаро - технической экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Барбачевой В. И. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлен факт причинения Барбачевой В.И. имущественного вреда, его размер.

Также суд приходит к выводу о том, что, обязанность по возмещению вреда, причиненного Барбачевой В.И., в силу действующего законодательства должна быть возложена на собственника имущества Ломако З.А.

Суд не принимает доводов представителя ответчика Ломако З. А. – адвоката Мухиной И. В. о том, что Ломако З.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновным в пожаре является Лобанов Д.А., которому Ломако З. А. без заключения договора аренды передала в пользование помещения вышеуказанного жилого дома. Указанные доводы опровергаются, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ломако З.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Лобанову Д. А., вина которого в произошедшем пожаре от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, а также в силу того, чтоЛомако З.А. не представлено доказательств заключения договора аренды между ней и Лобановым Д. А. в установленном законом порядке (не соблюдена письменная форма договора, в соответствии со ст. 651 ГК РФ).

Не принят судом и довод представителя ответчика Ломако З.А. – адвоката Мухиной И.В. о том, что ответственность за ущерб, причиненный спорному дому в результате пожара не может быть возложена на Ломако З.А., так как риск случайного повреждения дома, они, как сособственники должны нести с Барбачевой В. И. в равных долях. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Учитывая, что Ломако З.А. добровольно передала свою квартиру № в пользование Лобанову Д. А., не осуществляла надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, возгорание произошло в ее части дома, то и обязанность по возмещению, причиненного материального ущерба Барбачевой В. И. должна нести Ломако З.А.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления, уплата государственной пошлины истцу была отсрочена до вынесения решения суда, поэтому, поэтому государственная пошлина подлежит уплате ответчиком Ломако З.А. в размере <данные изъяты>, от цены иска, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барбачевой В. И. к Ломако З. А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром и его тушением – удовлетворить.

Взыскать с Ломако Зои А. в пользу Барбачевой В. И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Ломако Зои А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)