Дело № РЕШЕНИЕ 31 августа 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Безугловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крупиной Н. В. к Макееву В. Н. об обязании возвратить неосновательное обогащение, установил: ИП Крупина Н.В. обратилась в суд с иском к Макееву В.Н. об обязании возвратить неосновательное обогащение, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ИП Крупниной Н. В., открытого в филиале «ГРАН» АКБ «Инвестбанк» <адрес>, путем взлома электронного ключа системы «Банк-Клиент» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена со счета по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России», на физическое лицо – Макеева В. Н.. ИП Крупнина Н.В. никаких платежных поручений на имя Макеева В.Н. не формировала, данного гражданина не знает, договорных отношений с ним не имела. Ответчик Макеев В.Н. ей не известен, в связи с чем считает, что полученные Макеевым В.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением. В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1104 Гражданского Кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. На основании ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского Кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, ответчик Макеев В.Н. неосновательно получил денежные средства, принадлежащее истцу ИП Крупиной Н.В., на общую сумму <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка рефинансирования Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере <данные изъяты> годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней), составила: <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с Макеева В. Н. в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В судебное заседание истец Крупина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Макеев В.Н. в судебном заседании требования не признал, пояснил суду, что денежных средств от истицы он не получал, торговлей запасными частями не занимается. Пояснил суду, что примерно год назад ему был необходим кредит, но, поскольку у него плохая кредитная история, он самостоятельно его получить не мог. В связи с чем он нашел в интернете объявление об оказании помощи в получении кредита, списался с лицом, оказывающим эти услуги, который представился ФИО1, и получил от него рекомендации о тех действиях, которые ему необходимо произвести. Он открыл в Сбербанке в одном из отделений <адрес> пластиковую карту с нулевым балансом, сообщил банку номер телефона для СМС, указанный <данные изъяты>) и встретился с этим человеком в кафе, где передал ему карточку. Он несколько раз разговаривал с ним по телефону, но кредит не получил и через некоторое время Артем стал недоступен для звонков. Возражает против возврата истице денежных средств, поскольку он их не получал, просит в иске отказать. Представители третьих лиц АКБ «Инвестбанк», ОАО «Сбербанк России» в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, принадлежащего ИП Крупниной Н. В., были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ. и приостановлении предварительного следствия в связи с розыском от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> Указанная истцом сумма была перечислена со счета по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в ОАО «Сбербанк России», на физическое лицо – Макеева В. Н., в этот же день денежные средства были списаны со счета, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. <данные изъяты>). Истица основывает свои требования на нормах, определяющих обязательства вследствие неосновательного обогащения, указав, что никаких платежных поручений на имя Макеева В.Н. не формировала, данного гражданина не знает, договорных отношений с ним не имела, в связи с чем считает, что полученные Макеевым В.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ). В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о сбережении ответчиком денежных средств за ее счет, поскольку доказательств, подтверждающих получение денежных средств именно Макеевым В.Н., суду не представлено. Ответчик Макеев В.Н., действительно, подтвердил то обстоятельство, что никаких отношений с Крупиной Н.В. он не имеет, запчасти по договору он ей не поставлял. Таким образом, доводы истицы о том, что обязательств по оплате поставленного товара перед Макеевым В.Н. она не имела, нашел подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, для применения норм ст. 1102 ГК РФ необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Как следует из постановления ст. следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> Кузницыной О.Б. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неизвестный, находясь в неустановленном следствием месте, тайно похитил с расчетного счета <данные изъяты>, принадлежащего ИП Крупину А.Ю., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., неизвестный, находясь в неустановленном следствием месте, тайно похитил с расчетного счета <данные изъяты>, принадлежащего ИП Крупиной Н.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере ( л.д. <данные изъяты>). По признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в отношении неизвестного возбуждено уголовное дело, производство по которому было приостановлено постановлением ст. следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> Кузницыной О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с розыском неизвестного, совершившего преступление ( л.<данные изъяты>). Таким образом, ущерб причинен истице в результате противоправных действий неизвестного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с расчетного счета ИП Крупиной Н.В., лицо на день рассмотрения иска не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение или сбережение денежных средств Макеевым В.Н. за счет Крупиной Н.В., суду не представлено и не имеется оснований для применения ст. 1102 ГК РФ. Поскольку требования о взыскании процентов производны от требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, требования о взыскании процентов и судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Крупиной Н. В. к Макееву В. Н. об обязании возвратить неосновательное обогащение отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись
именем Российской Федерации