РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации 10 сентября 2012 г. Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., при секретаре Белорусовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баевского Р. П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области, установил: Баевский Р.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области, ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ дело № г. в его пользу была взыскана индексация в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОАО «<данные изъяты>». Исполнительный лист был им предъявлен в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Оленьчев Ю.А. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № и ДД.ММ.ГГГГ вручен ему в канцелярии <данные изъяты> РОСП УФССП по МО. В обосновании постановления указано, что требования, содержащиеся в предъявленном исполнительном документе, не относятся к требованиям, исполнение которых не приостанавливается при введении в отношении должника процедуры наблюдения. Отказывая в возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель указывает, что он вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению со ссылкой на п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Но ч.3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства, исполнение которых не препятствует повторному направлению исполнительного документа для исполнения в службу судебных приставов. Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. Отказывая в возбуждении исполнительного производства и ссылаясь на то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению УФССП судебный пристав-исполнитель не указал закона в соответствии с которым не подлежит исполнению исполнительный документ, выданный <данные изъяты> городским судом на основании вступившего в законную силу решения суда. Заявитель просил суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты> области возбудить исполнительное производство по исполнению вышеуказанного судебного решения в соответствии с исполнительным документом. Заявитель Баевский Р.П. в судебном заседании заявление поддержал, дал объяснения аналогичные доводам заявления, дополнительно пояснил, что считает, что платеж в виде индексации размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. относится к текущим платежам, поскольку период, за который присуждена индексация, является периодом после ведения процедуры наблюдения. Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области было возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было передано должнику, со стороны должника никаких заявлений не поступало, значит, он с постановлением согласился. Письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № П-4/3 ему было сообщено, что возбужденные в отношении ОАО «<данные изъяты>» исполнительные производства вошли в состав сводного исполнительного производства в отношении ОАО «<данные изъяты>». На ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в производстве УФССП не находилось исполнительное производство по взысканию основной задолженности по заработной плате по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении указанного исполнительного производства ему было отказано в феврале ДД.ММ.ГГГГ года по тем же основаниям, что и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области судебный пристав-исполнитель Оленьчев Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления Баевского Р.П. возражал, ссылаясь на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством. На основании данного исполнительного листа в настоящий момент исполнительное производство возбуждено быть не может в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Часть 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень требований, исполнение которых продолжается после введения процедуры наблюдения. Требований о взыскании индексации в данном перечне нет. Также данное требование не может относиться к текущим платежам, поскольку носит туже природу, что и проценты за пользования чужими денежными средствами. По данному поводу есть постановление Пленума ВАС от № от ДД.ММ.ГГГГ о текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве, п. 4 которого указывает, что эти проценты образуют общую сумму задолженности по обязательствам. Поскольку индексации подлежала сумма за период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), то сумма индексации относится к тому же периоду. Что касается постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу о взыскании индексации суммы в размере <данные изъяты>, то оно было возбуждено другим судебным приставом-исполнителем, который скорее всего не знал, что в отношении ОАО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства. Также пояснил, что исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области предъявлялся три раза, два раза было отказано в возбуждении исполнительного производства, последний раз в июле 2012 года исполнительное производство было возбужденно. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства отменено старшим судебным приставом и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. К исполнительному листу, предъявленному заявителем ДД.ММ.ГГГГ на взыскание индексации никакие документы, позволяющие отнести взысканную сумму к текущим платежам, не прикладывались, из самого исполнительного листа так же не видно, за какой период взыскана заработная плата. В июле ДД.ММ.ГГГГ года данный исполнительный лист был повторно предъявлен Баевским Р.П. в Ногинский РОСП УФССП России по <данные изъяты> области, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства отменено старшим судебным приставом и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что в отношении должника введена процедура наблюдения. Представитель заинтересованного лица ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № по иску <данные изъяты> городского прокурора в интересах Баевского Р.П. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Баевского Р.П. была взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. и компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. с ОАО «<данные изъяты>», на основании указанного решения суда Баевскому Р.П. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Баевского Р.П. была взыскана индексация присужденной денежной суммы по делу № г. по иску <данные изъяты> городского прокурора в интересах Баевского Р.П. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной и компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Баевскому Р.П. был выдан исполнительный лист и предъявлен им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Оленьчев Ю.А. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства в постановления указано, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ОАО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Предъявленный исполнительный документ вступил в законную силу после даты введения наблюдения. Требования, содержащиеся в предъявленном исполнительном документе, не относятся к требованиям, исполнение которых не приостанавливается при введении в отношении должника процедуры наблюдения (л.д.4). Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1.Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. 2. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 3. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Согласно ч.1 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам, результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Как указывается в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применен Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве. Также судом установлено, что на момент предъявления исполнительного документа в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в производстве <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области не было исполнительного производства по взысканию заработной платы по исполнительному листу, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, индексация которой была взыскана по предъявленному заявителем Баевским Р.П. исполнительному листу. Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области судебного пристава-исполнителя Оленьчева Ю.А., исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области предъявлялся три раза, два раза было отказано в возбуждении исполнительного производства, последний раз в июле ДД.ММ.ГГГГ года было возбужденно исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства отменено старшим судебным приставом и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ОАО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения (л.д.<данные изъяты>). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании индексации был повторно предъявлен Баевским Р.П. в <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства отменено старшим судебным приставом и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д.<данные изъяты>). Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ОАО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, решение суда по делу №г., на основании которого был выдан Баевскому Р.П. исполнительный лист на взыскание индексации присужденной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ОАО «<данные изъяты>», вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника ОАО «<данные изъяты>», требования, содержащиеся в предъявленном исполнительном документе, являются требованиями о взыскании индексации и не относятся к текущим платежам, то основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали. Что касается доводов заявителя о том, что взысканная по исполнительному листу индексация денежной суммы относится к текущим платежам, поскольку денежная сумма взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ведения процедуры наблюдения, то суд не может принять их во внимание. Согласно п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области судебного пристава-исполнителя Оленьчева Ю.А. о том, что требование о взыскании индексации присужденной денежной суммы образуют общую сумму задолженности по обязательству о взыскании заработной платы, в связи с чем указание периода, за который произведена индексация, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может служить критерием для отнесения указанного денежного обязательства к текущим платежам, критерием может служить лишь период, за который взыскана заработная плата решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, к заявлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Баевским Р.П. кроме исполнительного листа не были приложены никакие документы, позволяющие отнести взысканную по указанному исполнительному листу индексацию присужденной денежной суммы к текущим платежам, исполнительный лист о взыскании заработной платы в на исполнении <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области не находился. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отнесения взысканной по предъявленному исполнительному листу индексации присужденной денежной суммы к текущим платежам. Учитывая изложенное, что суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно. Таким образом, заявление Баевского Р. П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст.194 - 198,441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Баевского Р. П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: