РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года
Ногинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
при секретаре Кучерук Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкиной О.Е. к Ларионову С.Е. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Ларионова С.Е. к Головкиной О.Е. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Головкина О.Е. обратилась в суд с иском к Ларионову С.Е. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ларионов С.Е. обратился в суд со встречным иском к Головкиной О.Е. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска истец Головкина О.Е. ссылалась на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрировано по месту жительства три человека: она, ее сын ФИО и ее брат Ларионов С.Е. Также в квартире вместе с ней проживает, но не зарегистрирован ФИО2 Ответчик Ларионов С.Е. в нарушение ч.2,4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ не принимает участия в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений на оплату жилья и коммунальных услуг составила <данные изъяты>, из которых ею было оплачено <данные изъяты>, также ею были понесены расходы за пользование домофоном <данные изъяты>, за электроэнергию – <данные изъяты>. Доля каждого зарегистрированного в квартире человека по оплате жилья и коммунальных услуг составила <данные изъяты>, электроэнергии – <данные изъяты>, и домофона - <данные изъяты> С учетом платежей произведенных Ларионовым С.Е. подлежащая взысканию сумма составляет <данные изъяты> Истец просила взыскать с ответчика 1/3 долю расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>
Истец по встречному иску Ларионов С.Е. в обоснование встречного иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с согласия ответчика (истца по встречному иску) Головкиной О.Е. заключил договор по установке пластиковых окон в трех комнатах квартиры по адресу: <адрес>, поскольку старые блоки пришли в негодность. Стоимость окон ПВХ с учетом их установки составила <данные изъяты>. В 2003 году он произвел замену газовой плиты, им была приобретена в кредит газовая плита <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В 2004г. им также в кредит был приобретен холодильник <данные изъяты> № за <данные изъяты> для совместного пользования. Ответчик обещала произвести возврат денежных средств, однако обещание не выполнила. Истец по встречному иску просил суд взыскать с Головкиной О.Е. 2/3 доли понесенных им расходов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец (ответчик по встречному иску) Головкина О.Е. в судебном заседании свой иск поддержала, встречный иск Ларионова С.Е. не признала, в обоснование своих требований и в обоснование возражений на иск дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что окна ПВХ действительно устанавливались в 2007 году, но договор никакой не заключался. Деньги передавались без каких-либо документов. Деньги платили сын Ларионова С.Е. (за одно окно) и она (за два окна). Сам Ларионов С.Е. ничего не оплачивал.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Головкиной О.Е. – Капешин А.И. в судебном заседании иск Головкиной О.Е. поддержал, встречный иск Ларионова С.Е. не признал, в обоснование заявленных требований и в обоснование возражений на встречный иск дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что в результате изучения представленного договора подряда, заключенного между частным предпринимателем ФИО3 и Ларионовым С.Е., считает, что он заключён между не обладающим правоспособностью индивидуальным предпринимателем и неустановленным лицом о совершенно неопределённом предмете договора, договор подписан абсолютно посторонними лицами, не уполномоченными его подписывать, кроме того, нет никаких подтверждений, что хотя бы одна сторона выполнила свои обязательства по отношению к другой стороне, принятые по договору. Указанный договор, как не соответствующий закону, не имеет юридической силы и не влечёт за собой никаких последствий, вследствие чего он не может быть использован в качестве доказательства по делу. Что касается денежных средств за приобретение холодильника и газовой плиты, то к данным требованиям просил применить срок исковой давности, так как они были приобретены в 2003-2004г.г.
Ответчик (истец по встречному иску) Ларионов С.Е. исковые требования Головкиной О.Е. не признал, свой встречный иск поддержал, в судебном заседании дал объяснения, аналогичные доводам встречного искового заявления, дополнительно пояснил, что им производилась частично оплата жилья и коммунальных услуг, (в мае 2008г., в июне-июле 2010 г.). Более того, с 2003г. в квартире проживает сожитель Головкиной О.Е. – ФИО2., который также должен нести расходы по оплате жилья и коммунальным услугам. Он лично электроэнергией не пользуется, так как редко бывает дома. С 2007г. по 2009г. в его комнате проживал его сын Ларионов М.С., который отдавал деньги Автозамена: Фамилия для оплаты жилья и коммунальных услуг, но расписки у нее не брал, так как между ними была устная договоренность. Он (Ларионов С.Е.) также отдавал Головкиной О.Е. деньги для оплаты жилья и коммунальных услуг, а также за электроэнергию. Что касается оплаты за домофон, то он не давал согласия на его установку, в связи с чем возражает против его оплаты.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из исследованных судом доказательств установлено, что истец по основному иску Головкина О.Е. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В квартире совместно с нанимателем в качестве членов семьи зарегистрированы по месту жительства: ее сын ФИО и брат Ларионов С.Е. Платежи за жилье и коммунальные услуги начисляются на трех человек.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений на оплату жилья и коммунальных услуг составила <данные изъяты>, из которых истцом Головкиной О.Е. было оплачено <данные изъяты>, также ею были понесены расходы за пользование домофоном <данные изъяты>, за электроэнергию – <данные изъяты>
Изложенное установлено не только объяснениями сторон, но выписками из лицевого счета и из домовой книги (л.д.33), квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг, домофона и электроэнергии (л.д.8-32), расчетом (л.д.41).
Суд доверяет расчету истца Головкиной О.Е., так как он подтверждается квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг, по оплате за домофон и электроэнергию.
1/3 часть расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период составляет <данные изъяты>, электроэнергии – <данные изъяты>, и домофона - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Согласно представленным ответчиком (истцом по встречному иску) Ларионовым С.Е. квитанциям (л.д.41) им производилась оплата в мае 2008г., июне, августе 2010 года на общую сумму <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика 1/3 долю расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом платежей, произведенных Ларионовым С.Е., в сумме <данные изъяты>, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг <данные изъяты>, электроэнергии – <данные изъяты>, и домофона - <данные изъяты>
В силу ст. 69 ЖК РФ ответчик обязан наравне с истцом нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг и за газ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что им и его сыном передавались истцу Головкиной О.Е. денежные средства для внесения платы за жилье и коммунальные услуги, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ он несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Поскольку истцом Головкиной О.Е. полностью произведена оплата жилья и коммунальных услуг, она вправе требовать с ответчика возмещения приходящейся на него части расходов.
Таким образом, требования истца о взыскании части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежат удовлетворению.
Истец понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.5,6)
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Головкиной О.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Так же истец понесла расходы на помощь представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.34-35,36,85), которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах в сумме <данные изъяты>
Также судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Ларионов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ с согласия ответчика (истца по встречному иску) Головкиной О.Е. заключил договор по установке пластиковых окон в трех комнатах квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость окон ПВХ с учетом их установки составила <данные изъяты>, что подтверждается договором и кассовым чеком (л.д.42,56).
В 2003 году им была приобретена в кредит газовая плита <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в 2004г. им также в кредит был приобретен холодильник <данные изъяты> № за <данные изъяты>.(л.д.57-66), которые были установлены в квартире по адресу: <адрес>.
Истец по встречному иску просил суд взыскать с Головкиной О.Е. 2/3 доли понесенных им расходов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что холодильник и газовая плита были приобретены истцом по встречному иску в 2003-2004 г.г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования Ларионова С.Е. в данной части удовлетворению не подлежат.
Что касается расходов на установку окон ПВХ, то суд считает, что они подлежат удовлетворению частично, в части взыскания 1/3 части расходов в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании другой 1/3 части расходов Ларионов С.Е. вправе предъявить к ФИО, который является совершеннолетним членом семьи нанимателя и в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ несет равные обязанности по содержанию жилого помещения.
Что касается доводов ответчика по встречному иску Головкиной О.Е. и ее представителя о том, что Ларионов С.Е. не нес никаких расходов по установке окон ПВХ, то они опровергаются имеющимися в деле договором подряда с <данные изъяты> и кассовым чеком (л.д.56). Доводы пре6дставителя ответчика по встречному иску о том, что указанный договор является недействительным и не влечет никаких юридических последствий, суд считает надуманными.
Руководствуясь ст. ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Головкиной О.Е. к Ларионову С.Е. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Ларионова С.Е. в пользу Головкиной О.Е. 1/3 долю расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Встречный иск Ларионова С.Е. к Головкиной О.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Головкиной О.Е. в пользу Ларионова С.Е. 1/3 долю расходов по установке окон ПВХ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.).
В части требований о взыскании денежных средств в большем размере в удовлетворении иска Ларионова С.Е. к Головкиной О.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: