РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
при секретаре Малай К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Э.Ф., Бурмистровой О.В. к Дубовицкой Т.Б. о нечинениии препятствий в проведении канализационных сетей к внутридворовому колодцу, сносе фундамента, запрете строительства пристройки к дому,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Бурмистрова Э.Ф. и Бурмистрова Н.Н. обратились в суд с иском к Дубовицкой Т.Б. о нечинениии препятствий в проведении канализационных сетей к внутридворовому колодцу, сносе фундамента, запрете строительства пристройки к дому, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что они (Бурмистрова Э.Ф. и Бурмистрова Н.Н.) являются собственниками части жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик Дубовицкая Т.Б. и третье лицо Поваляева Э.Б. также являются собственниками части указанного дома. Дом между ними разделен в натуре решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования земельным участком не определен. Примерно в 2007 году ответчик Дубовицкая Т.Б., не получив соответствующих разрешений со стороны соответствующих органов и согласований со стороны собственников дома начала строительство жилой пристройки к своей части дома. Возведение данной пристройки является самовольным и ущемляет их (Бурмистровой Э.Ф. и Бурмистровой Н.Н.) права. По земельному участку проходит внутридворовый канализационный коллектор, который имеет охранную зону по 3 метра в обе стороны от стены канализационной трубы, и является собственностью всех домовладельцев. В охранной зоне канализационной сети нельзя возводить капитальные сооружения, заборы и другие постройки. Возведение фундамента жилой пристройки Дубовицкой Т.Б. произведено в охранной зоне подземного трубопровода, что нарушает действующие СНиП. Действиями ответчицы нарушаются их (Бурмистровой Э.Ф. и Бурмистровой Н.Н.) права, поскольку они также пользуются этим канализационным колодцем и возведение жилой пристройки в охранной зоне этого колодца ставит под угрозу пользование им. Их (Бурмистровой Э.Ф. и Бурмистровой Н.Н.) канализационные сети проходят под жилым строением Дубовицкой Т.Б. Канализационные сети служат уже более 40 лет и требуют капитального ремонта. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел дома в натуре, они (Бурмистрова Э.Ф. и Бурмистрова Н.Н.) решили вывести канализационные сети из под жилого строения Дубовицкой Т.Б., согласно СНиП, запрещающего прокладку канализационных сетей под чужими жилыми строениями. Для этого разработан план проведения новых канализационных сетей к существующему канализационному колодцу, а самовольно возведенный фундамент является препятствием для прокладки канализационных сетей. Кроме того, Дубовицкая Т.Б., решив реконструировать свою пристройку лит. А.3, возводит самовольно дальше положенного стену и соединяет её со своей пристройкой лит. А.6 еще одной стеной, тем самым Дубовицкая Т.Б. нарушила Градостроительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89*, а у Бурмистровой Н.Н. в связи с этим перед входом в дом существует постоянная наледь и вода, а летом все прорастает мхом и не просыхает. Поскольку, строительство жилой пристройки Дубовицкой Т.Б. производится без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, ей в соответствии со ст. 222 ГК РФ должно быть запрещено дальнейшее строительство, а возведенный фундамент и часть стены подлежат сносу. Истцы Бурмистрова Э.Ф. и Бурмистрова Н.Н. просили суд обязать ответчицу Дубовицкую Т.Б. не чинить препятствия в проведении прокладки канализационных сетей к существующему внутри дворовому колодцу по предложенному плану и снести незаконно возведенный фундамент, запретить Дубовицкой Т.Б. строительство жилой пристройки к дому, далее пристройки литера А3 и обязать ответчицу Дубовицкую Т.Б. снести возведенные две стены (продолжение стены литера А3 и стену, соединяющую её с пристройками литера А6).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Бурмистрова Н.Н. в связи со смертью заменена ее правопреемником Бурмистровой О.В.
Истец Бурмистрова Э.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Бурмистровой Э.Ф. - Киреева Н.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, уточнив, что просит обязать ответчика нечинить препятствия в проведении прокладки канализационных сетей в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта путем обязания демонтировать возведенный ответчиком фундамент, запретить Дубовицкой Т.Б. строительство жилой пристройки к дому, далее пристройки литера А3 и обязать ответчицу Дубовицкую Т.Б. снести возведенные две стены (продолжение стены литера А3 и стену, соединяющую её с пристройками литера А6), дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что Дубовицкая Т.Б. построила самовольно вторую стену, чем нарушила градостроительные нормы: СНиП 02.07.01-89*, ею не соблюдено расстояние до хозяйственной постройки террасы Бурмистровой Э.Ф., находящейся на одном участке. Данная постройка не соответствует строительным нормам и правилам, фундамент и стены мешают прокладке коллектора. Они обратились в БКС с просьбой предоставить технические условия для проведения новой канализационные системы к существующему колодцу, расположенному на земельном участке дома №. Она возражает против проложения канализации через фундамент ответчика, также против ее утепления, так как это не соответствует техническим нормам. Глубина промерзания грунта в Московской области 1,7м. В связи с чем, минимальная глубина заложения канализационной трубы 1,4м на выходе из помещений лит.А5.
Истец Бурмистрова О.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Бурмистровой Н.Н. выделена часть основного строение литера А. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за Бурмистровой Н.Н. признано право собственности на постройки литера А2, литера а1 и сарай литера Г2. Стена, которая продолжает пристройку литера А3, возведенная Дубовицкой Т.Б., находится перед входов в часть дома, выделенную Бурмистровой Н.Н., она затеняет вход во двор, вокруг ее строения все поросло мхом, зимой у нее наледь, а летом земля не просыхает. Раньше между стеной дома и сараем у неё был цветник. Пристройка лит.А3 находится в аварийном состоянии. Фундамент ответчиком был возведен в 2001г. строительные работы были прекращены в 2001г. Порядок пользования земельным участком и домом сложился с 1957г. Выход существующей канализации проходит под реконструированной пристройкой лит. А3, которая не отапливается и каждую зиму происходит замерзание канализационной трубы. Она постоянно проливает теплую воду, чтобы не происходило замерзание. Ответчик не чинила препятствия в проведение канализации. Стена в ванной комнате лит. А2, примыкающая к строению лит. А3, просела, когда возвели фундамент в пристройке лит. А3 в 2001г. - 2002г., об этом фундаменте в настоящее время спор не идет, но этот фундамент составляет единое целое с частью дома ответчика.
Ответчик Дубовицкая Т.Б. иск не признала, в обоснование своих возражений пояснила суду, что в 2001 году переехала жить на постоянное место жительства в свой дом. Прежде чем воздвигнуть фундамент она (Дубовицкая Т.Б.) обратилась к своим родственникам с просьбой дать разрешение на строительство, в 2007 году они ей (Дубовицой Т.Б.) это разрешение дали в письменном виде, как и владелец смежного земельного участка Чинкова Л.И. Она (Дубовицкая Т.Б.) обратилась к инженеру по поводу колодца, и представитель БКС, сказал ей, что этот колодец можно перенести ближе к коллектору на 3-5 метров за пределы её участка. Существующие канализационные сети располагаются под домом, как под её частью, так и под частью дома истцов. На сегодняшний день у неё (Дубовицкой Т.Б.) почти готов проект реконструкции дома. Расстояние от крыльца Бурмистровой Т.Ф. до её фундамента составляет 2,5 метра.
Представитель ответчика Дубовицкой Т.Б. – Забавина С.Л. исковые требования Бурмистровой Э.Ф., Бурмистровой О.В. не признала, в обоснование своих возражений на иск пояснила, что фундамент жилой пристройки возведен Дубовицкой Т.Б. не в охранной зоне городского канализационного коллектора, так как возле фундамента части дома, принадлежащей Дубовицкой Т.Б. проходит внутридворовая канализация. Доводы истцов о том, что во время рытья котлована под фундамент, обрушился фундамент общей стены дома, разделяющей часть дома Дубовицкой Т.Б. и Бурмистровой Н.Н., часть стены лишилась опоры и разрушается, не имеют правового значения в настоящее время, поскольку, право собственности на данные жилые помещения признаны вступившими в законную силу решениями Ногинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иску о признании права собственности на самовольные постройки. При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел исследовался вопрос о соблюдении строительных норм и правил при строительстве жилых помещений, а так же вопрос о нарушенных правах и законных интересах сособственников <адрес>. Кроме того, учитывая факт возведения дома в 1927 году, возможно в связи с этим нарушение целостности дома и разрушение его несущих конструкций. Согласно фототаблицы в доме № имеются проседания стен и потолочного покрытия не только в месте примыкания к спорному фундаменту, но и в других частях дома. Спорный фундамент и стена дома были возведены ответчиком в 2001 году, что не отрицают истцы по делу. Истцы не представили в суд ни одного доказательства того, что в период с 2001 года Дубовицкая Т.Б. чинит препятствия в пользовании канализацией либо в этот период они были лишены возможности использовать канализацию по назначению. Согласно заключению № судебной строительно-технической экспертизы прокладка наружной сети канализации от частей жилого дома, принадлежащих Бурмистровой Э.Ф. и Бурмистровой Н.Н. в пределах земельного участка № с соблюдением требований СниП 2.04.03-85 возможны при условии выполнения следующих видов работ: демонтаж возведенного ответчиком Дубовицкой Т.Б. фундамента ( или его части) или устройство нового колодца ближе к границе земельного участка. Согласно п.4.8 СниП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», не имеет значения на какую глубину заложен фундамент Дубовицкой Т.Б., поскольку в соответствии со строительными нормами и правилами допускается осуществлять прокладку коммуникаций и на меньшую глубину, при условии их утепления в соответствии с климатическими условиями. Кроме того, согласно заключению экспертизы возможно осуществить прокладку канализации из частей дома истцов к колодцу, расположенному на земельном участке, граничащем с земельным участком № и №, и являющимся местом общего пользования, что подтверждается фототаблицей и выписками из земельного кадастра, представленными в материалы дела. Таким образом, прокладку новой системы канализации возможно осуществить и без сноса фундамента Дубовицкой Т.Б. Также представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о запрете строительства и сносе возведенного фундамента, так как он был возведен в 2001 году. Кроме того, истцами не представлено суду бесспорных доказательств наличия нарушений, ущемляющих их права и законные интересы, а мнимые или предполагаемые нарушения прав истцов судебной защите не подлежат. Дубовицкая Т.Б по договоренности с сособственниками дома по вышеуказанному адресу возвела фундамент и часть стены, но после предписания в 2002 году Мособлгаза строительство прекратила и до настоящего времени строительство по вышеуказанному адресу не ведется. Также согласно п.5 заключения эксперта демонтаж возведенного фундамента может негативно сказаться на существующих конструкциях. Также представитель ответчика указала, что Дубовицкая Т.Б. не возражает против проложения системы канализации из частей дома истцов через существующий фундамент путем устройства в нем гильзы или футляра, готова осуществить мероприятия по его утеплению.
Представитель третьего лица Поваляевой Э.Б. – Бердникова А.В. против удовлетворения исковых требований Бурмистровой О.В., Бурмистровой Э.Ф. возражала, поддержала объяснения ответчика Дубовицкой Т.Б. и ее представителя Забавиной С.Л.
Третье лицо Чинков В.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав заключение экспертов, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истцу Бурмистровой Э.Ф. на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10,11, 14) принадлежит часть жилого дома – часть основного строения лит.А, состоящая из помещения № площадью <данные изъяты>, основная пристройка лит. А1, состоящая из комнаты № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, пристройка лит. А5, состоящая из комнаты № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а площадью <данные изъяты> и хозяйственные постройки сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, расположенные по адресу: <адрес>.
Бурмистровой Н.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка №145 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10,11, 13, 155-156) принадлежала часть жилого дома – часть основного строения лит.А, состоящая из помещения № площадью <данные изъяты>, основная пристройка лит. А2, состоящая из комнаты № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, пристройка лит. а1, состоящей из комнаты № площадью <данные изъяты> и хозяйственная постройка сарай лит.Г2, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти IV-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрова Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126). Единственным наследником по завещанию после смерти Бурмистровой Н.Н. в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав, является ее дочь Бурмистрова О.В., что подтверждается копиями завещания (л.д.125), справки нотариуса (л.д.127).
Ответчику Дубовицкой Т.Б. на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности ? доли части жилого дома – части основного строения лит.А, состоящей из помещения № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. ? доля указанной части жилого дома принадлежит Поваляевой Э.Б.
Также ответчику Дубовицкой Т.Б. на основании решения мирового судьи судебного участка №145 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-156) принадлежит часть дома, состоящая из основной пристройки лит. А3 площадью <данные изъяты>, основной пристройки лит.А4 состоящей из помещения № площадью <данные изъяты>, пристройки лит. А6, состоящей из помещения № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, гараж лит. Г1. Право собственности Дубовицкой Т.Б. на принадлежащую часть дома не зарегистрировано в Управлении Росреестра по МО.
Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> Согласно свидетельствам о праве собственности на землю № и № от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистровой Э.Ф. и Бурмистровой Н.Н. принадлежит по <данные изъяты> каждой, что подтверждается выписками из государственного кадастра недвижимости (л.д.133,134). Ответчиком Дубовицкой Т.Б. и третьи лицом Поваляевой Э.Б. земельный участок в собственность не оформлен. Фактически Дубовицкая Т.Б. и Поваляева Э.Б. пользуются земельным участком, находящимся в фасадной части.
Также судом установлено, что ответчиком Дубовицкой Т.Б. в 2001 году был возведен фундамент, прилегающий к занимаемой ею части жилого дома, также возведен фундамент и стена в продолжение стены пристройки лит. А3 и соединение с пристройкой лит.А6. Впоследствии строительство было приостановлено. В сентябре 2007г. Дубовицкая Т.Б. получила согласие Бурмистровой О.В. как представителя Бурмистровой Н.Н. на строительство одноэтажной пристройки с односкатной крышей с уклоном на фасад строения по адресу: <адрес>; а также согласие владельца смежного участка по адресу: <адрес> - Чинковой Л.И. на строительство пристройки по границам ее участка (л.д.50,51).
Также судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, оборудован системой канализации, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен поворотный канализационный коллектор, в который осуществляется приемка сточных вод с частей жилого дома Дубовицкой Т.Б., Бурмистровой Э.Ф. и Бурмистровой Н.Н.
Истцы утверждают, что возведенный ответчиком Дубовицкой Т.Б. фундамент находится в охранной зоне канализационного колодца и ставит под угрозу пользование им. Кроме того, в связи с тем, что жилой дом разделен в натуре, их сети канализации проходят под частью дома, принадлежащей Дубовицкой Т.Б., в то время как СНиП запрещает прокладку канализационных сетей под чужими жилыми строениями, они решили провести новые канализационные сети из своих частей дома к существующему канализационному колодцу. Однако возведенный ответчиком фундамент препятствует прокладке новых канализационных сетей.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № возведенный ответчиком Дубовицкой Т.Б. фундамент при доме по адресу: <адрес>, представляет собой железобетонный монолитный ленточный фундамент с размерами <данные изъяты>, шириной <данные изъяты>, что не соответствует СНиП 2.07.01-89* и ТСН 30-303-2000. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев или на основе градостроительного регламента при новом строительстве с учетом противопожарных требований. Разрешительная, проектная, исполнительная документация на фундамент не предъявлена.
При обследовании было установлено, что канализацию под частью дома Дубовицкой Т.Б. обслуживать возможности нет. На земельном участке по адресу: <адрес> расположен поворотный канализационный коллектор, в который осуществляется приемка сточных вод с частей жилого дома Дубовицкой Т.Б., Бурмистровой Е.В. и Бурмистровой Н.Н. Также экспертами обследованы канализационные колодцы, расположенные на смежных участках - № и №.
Представленный истцами вариант проложения канализационной сети к существующему колодцу не соответствует СНиП 2.04.03.-85, так как угол между присоединяющей и отводящей трубами менее 90?, СНиП 2.07.01-89*, согласно которому расстояние по горизонтали (в свету) от фундаментов зданий и сооружений до самотечной канализации должно быть 3,0м. Экспертами предлагаются дополнительные варианты прокладки канализационной сети:1) в пределах земельного участка № по <адрес> при условии выполнения следующих работ: демонтаж возведенного ответчиком Дубовицкой Т.Б. фундамента (или его части); устройство нового колодца по направлению канализационного стока ближе к границе земельного участка.2) на соседнем участке №, для реализации которого необходимо согласование с владельцем канализационной сети участка № (л.д.86-103).
Согласно дополнительному заключению судебной строительно-технической экспертизы №: 1.При условии, что глубина заложения вновь возведенного фундамента менее либо равна глубине заложения существующего, вновь возведенный фундамент на существующий негативных воздействий не оказывает. 2.Наиболее вероятно, что при производстве работ по устройству вышеуказанного фундамента произошло разуплотнение грунта, что привело к просадке и деформации фундамента, несущих и ограждающих конструкций пристройки лит. А2. 3. В настоящее время возведенная пристройка не закончена строительством, не имеет систем отопления, электроснабжения и др., что может привести к более быстрому разрушению конструкций смежных помещений. 4.На момент осмотра негативных воздействий на существующее здание, значительно ухудшающих состояние конструкций основного здания не обнаружено. 5.Демонтаж возведенного фундамента может негативно сказаться на состоянии существующих конструкций (л.д.182-197).
В судебном заседании эксперт ФИО1 экспертные заключения поддержал, дополнительно пояснил, что строение лит. А3 в том виде, как оно обозначено в техническом паспорте БТИ от 2008г. в настоящее время не существует. В п. 5 выводов говорится о демонтаже возведенного фундамента, расположенного под помещениями 1* и 2*, что касается фундамента, который произведен далее лит. А6, то разбор фундамента на расстоянии 3 и более метров не скажется негативно на существующих конструкциях, но может отразиться на техническом состоянии сарая Г2. Что касается сноса двух стен (продолжения стены помещения лит. А3, плюс стена соединения лит. А6 и фундамента под ними соответственно), то нужно принимать во внимание, что помещения 1* и 2*, указанные в дополнительном заключении эксперта являются единым строением, на едином фундаменте, с единой конструкцией стен, что видно на фотографии 6 дополнительного заключения, поэтому демонтировать две стены возможно. Демонтаж же фундамента под данными стенами может негативно сказаться на существующем помещении в дополнительном экспертном заключении как 1*. Инсолироваться должна хотя бы одна из комнат в квартире не менее двух часов в день. Инсоляция жилых помещений в части дома истца в лит. А2 не зависит от действий ответчика по возведению пристроек, поскольку все жилые комнаты выходят на другую сторону. Постройки лит. А1 и А2 в настоящее время до конца не достроены. Над присройкой лит. А1 осталась часть крыши, которая была над лит. А3. Наклон крыши направлен в сторону участка Дубовицкой. В соответствии со СНиП канализацию без нарушения фундамента ответчика проложить по участку № не возможно. Если принимать во внимание положение СНиП о том, что нельзя прокладывать канализацию под жилым зданиями, а также минимально установленное расстояния до жилого здания 3 метра, то проложить канализацию в соответствии с вариантом №, предложенным экспертом без демонтажа части фундамента невозможно. Но данный вариант не будет соответствовать нормам СНиП при условии врезки в существующий колодец, но если его перенести по линии стока, то канализация может быть установлена в соответствии с нормами СНиП. Существует техническая возможность проложения канализации через фундамент, путем устройства в нем гильзы или футляра и утепления системы канализации. Если утеплить канализационный коллектор, то соблюсти уклоны возможно, но это должно определяться проектом- уклоны, толщина утеплителя, размер и характеристики футляра. Существующая канализация в настоящее время действующая, но нуждается в ремонте. В случае прокладки труб канализации через существующий фундамент, будет возможность ремонтировать канализацию, менять трубы, не заходя в часть дома ответчика. В настоящее время трубы канализации в части дома истца открытые и находятся в подполе. Глубина заложения фундамента ответчика <данные изъяты>, что выше глубины промерзания, поэтому осуществить прокладку канализационных сетей через фундамент без выполнения мероприятий по утеплению не возможно. С выполнением мероприятий по утеплению самая большая глубина прохождения через фундамент возможна до вреза трубы <данные изъяты>, соответственно при диаметре трубы <данные изъяты> выход из дома будет на глубине <данные изъяты>. Технически утеплить такой трубопровод возможно, но при условии постоянного проживания в данной части дома, чтобы трубопроводом пользовались, либо выполнение мер по прогреву данного трубопровода. При указанном варианте прокладке канализации не имеет значение, какое будет здание построено на указанном фундаменте.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов <данные изъяты> поскольку оно является научно-обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Анализируя исследованные по делу доказательства, принимая во внимание, что в настоящее время негативных воздействий на существующее здание, значительно ухудшающих состояние конструкций основного здания, в результате возведенного ответчиком Дубовицкой Т.Б. фундамента и стен (продолжение стены лит.А3 и стена – соединение с лит.А6) не обнаружено, вместе с тем их демонтаж может негативно сказаться на состоянии существующих конструкций, инсоляция жилых помещений в частях дома истцов в результате возведения указанных построек не нарушена, суд приходит к выводу, что исковые требования Бурмистровой Э.Ф. и Бурмистровой О.В. об обязании запретить строительство, снести возведенные две стены, фундамент не подлежат удовлетворению.
Что касается требований о нечинении препятствий в проведении канализационных сетей, то суд считает, что они подлежат удовлетворению частично, в части обязания ответчика Дубовицкой Т.Б. демонтировать часть фундамента в месте прокладки канализационных сетей, перенести существующий канализационный колодец на расстояние 3м от стены фундамента по направлению канализационного стока ближе к границе земельного участка. При этом суд принимает во внимание, что существующая в доме система канализации требует ремонта, отсутствует возможность ее обслуживания под частью дома Дубовицкой Т.Б., существующий канализационный колодец расположен с нарушением СНиП 2.07.01-89*, согласно которому расстояние по горизонтали (в свету) от фундаментов зданий и сооружений до самотечной канализации должно быть 3,0м. Также суд принимает во внимание, что технически возможно устроить отдельную канализацию из частей дома истцов без сноса возведенного ответчиком Дубовицкой Т.Б. фундамента, путем устройства в нем гильзы или футляра и утепления системы канализации. Согласно п. 4.8 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» допускает укладывание труб канализации на глубину 0,7м и менее, считая от верха трубы, с условием предохранения от промерзания и повреждения наземным транспортом. В случае прокладки труб канализации через существующий фундамент, будет возможность ремонтировать канализацию, менять трубы, не заходя в часть дома ответчика. При указанном варианте прокладки канализации не будет иметь значение, какое будет здание построено на указанном фундаменте. Также суд принимает во внимание, что ответчик Дубовицкая Т.Б. не возражает против прокладки канализационных труб через возведенный ею фундамент, путем его частичного демонтажа в месте прохождения труб и устройства гильз или футляров и выполнения мероприятий по их утеплению.
Что касается требования истцов об обязании ответчика снести фундамент для обеспечения возможности положения системы канализации, то суд считает их не подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, на истцах лежит бремя доказывания законности и обоснованности заявленных исковых требований.
Согласно заключению экспертов возможно осуществить устройство нового колодца и проложить канализационную систему от частей дома истцов путем частичного демонтажа фундамента ответчика (устройства в нем футляра или гильз), также возможно проложить канализационную систему через земельный участок, граничащий с земельным участком № и №, № по <адрес>, на котором установлен канализационный колодец, принимающий стоки от дома №, указанный земельный участок является местом общего пользования, объектом кадастрового учета не является, что подтверждается фототаблицей и выписками из земельного кадастра, ситуационный планом (л.д.132-139,139а,140,144). Таким образом, проведение будущей системы канализации может быть произведено и без сноса возведенного ответчиком фундамента. Также суд принимает во внимание, что истцами не представлено доказательств того, что в период с 2001 года Дубовицкая Т.Б. чинит препятствия в пользовании канализацией либо в этот период они были лишены возможности использовать существующую канализацию по назначению. Спорный фундамент был возведен ответчиком Дубовицкой Т.Б. в 2001г., то есть еще до раздела дома в натуре, также еще до раздела дома в натуре Дубовицкой Т.Б. был согласован с истцами и с владельцем смежного участка вопрос о возведении пристройки к дому. В связи с чем ссылка истцов на нарушение положений СНиП 2.07.01-89* при расположении фундамента относительно границ земельного участка и других построек суд считает необоснованной.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истец Бурмистрова Э.Ф. понесла расходы на оплату экспертизы в размере в размере <данные изъяты> (л.д.117), которые подлежат взысканию в ее пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бурмистровой Э.Ф., Бурмистровой О.В. к Дубовицкой Т.Б. о нечинениии препятствий в проведении канализационных сетей к внутридворовому колодцу, сносе фундамента, запрете строительства пристройки к дому удовлетворить частично.
Обязать Дубовицкую Т.Б. не чинить препятствий Бурмистровой Э.Ф., Бурмистровой О.В. в проведении прокладки канализационных сетей к внутридворовому колодцу в соответствии с вариантом № заключения эксперта <данные изъяты>, демонтировать часть фундамента в месте прокладки канализационных сетей, перенести существующий канализационный колодец на расстояние <данные изъяты> от стены фундамента по направлению канализационного стока ближе к границе земельного участка.
В части требований о сносе фундамента, двух стен, запрете строительства пристройки к дому в удовлетворении иска Бурмистровой Э.Ф., Бурмистровой О.В. к Дубовицкой Т.Б. отказать.
Взыскать с Дубовицкой Т.Б. в пользу Бурмистровой Э.Ф. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: