о защите прав потребителей

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Кучерук Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Е.А. к ООО «Центр Металлотехнологий СП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр Металлотехнологий СП» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Центр Металлотехнологий СП» был заключен договор № на изготовление и поставку кухонного гарнитура. Стоимость по договору составляет <данные изъяты>. Она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, произведя предоплату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за три дня до доставки товара. Ответчик ООО «Центр Металлотехнологий СП» свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом. Согласно п.п.1.1,2.1 договора кухонный гарнитур и другие элементы изготавливаются индивидуально по эскизам и схемам, прилагаемым к договору, поставка товара осуществляется на основании заказа, получаемого от заказчика. При попытке установить гарнитур ею было обнаружено, что столешница не соответствует эскизу и ненадлежащего качества, а именно срез столешницы не совпадает с кухонными ящиками, столешница не литая, а состоит из двух частей. Также не хватало комплектующих к мебели. В связи с чем, она обратилась к менеджеру, которым было предложено оформить заявление, где указать, что она согласна ждать изготовления новой столешницы 2 месяца. Однако, поставка столешницы была осуществлена по истечении указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой было указано на нарушение срока поставки столешницы, а также было предложено произвести поставку недостающих комплектующих к мебели, а также возместить убытки в связи с повторным подъемом столешницы. В связи с тем, что ее требования не были выполнены, кроме того, при окончательной сборке было обнаружено отсутствие стеклянных полок и крепежей, ею были повторно направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что на день предъявления иска ей ответчиком не представлен акт приема – передачи товара неустойка рассчитана за период с февраля 2010 г. по день предъявления иска и составляет <данные изъяты>, (212 дней просрочки *<данные изъяты>.*3%). Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену, а потому сумма неустойки равна <данные изъяты>. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительной невозможностью заселиться в квартиру в связи с отсутствием кухонной плиты, мойки, холодильника, что не позволяло нормально питаться, хранить продукты, соблюдать гигиенические условия проживания. Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Центр Металлотехнологий СП» в ее пользу неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Абрамова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что подъем столешницы осуществляло три человека, а расписку писал один грузчик. Стоимость подъема определялась исходя из <данные изъяты> за один этаж. То, что столешница должна быть литая, было определено эскизом. О последних недостатках она заявила ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ - предполагаемая дата поставки товара согласно договору по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что пункт 5.1. договора является незаконным, так как он противоречит п.5. ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрена неустойка (пеня) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа, договором может быть установлен более высокий размер неустойки. Пунктом 2 Договора определена общая стоимость заказа <данные изъяты>, при этом договор не содержит условий, что указанная цена определена в соответствии со спецификацией. Считает, что спецификацией подтверждается лишь комплектация мебели, так как спецификация не содержит единицы стоимости комплектующих (они не указаны). Соответственно неустойка должна, в силу закона уплачиваться ответчиком от общей цены заказа. Поставка товара была изначально осуществлена ненадлежащего качества, о чем сообщалось Ответчику сразу же после получения товара. Однако, по халатности ответчика им были нарушены первоначальные сроки устранения недостатков. Истец не был предупрежден, что заказываемой первоначально столешницы размером <данные изъяты> оказывается не существует, однако, согласно дизайн-проекту выбранная столешница должна была быть литой. Только после неоднократных устных (телефонных) обращений ей было разъяснено, что необходимо подойти и оформить заявление на заказ новой столешницы, при этом ей было предложено всего несколько образцов, все это поставило ее в безвыходное положение. Ни при каких условиях кухня не могла быть смонтирована без столешницы, так как кухня является встраиваемой. Т.е. невозможно было пользоваться варочной поверхностью, духовым шкафом, мойкой соответственно, так как все это врезается (встраивается) в столешницу. Так же она не могла проверить рабочее состояние указанной купленной техники и посудомойки, так как подключение возможно, только при наличии столешницы. Только при условии установки нижнего яруса кухонного гарнитура в полном объеме, возможно рассчитать оптимальное расстояние и навесить верхние шкафы, а так же проверить все комплектующие к кухне (крепежи, полки, сушку и т.п.). Однако, в нарушение п. 2 ст.16 Закона ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что предлагал ей и был готов произвести подъем столешницы, но при условии, что именно ответчиком будет осуществлена установка кухонного гарнитура за счет Истца.

Представитель ответчика ООО «Центр Металлотехнологий СП» Королев М.В. исковые требования Абрамовой Е.А. не признал, в обоснование своих возражений на иск пояснил, что при оформлении заказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от замера кухни и подъема кухни. Заказ был выполнен по замерам, представленным истцом. Истец не указала наличие прохождения труб. Истцу они пошли навстречу и переделали ящик под трубы. Столешница действительно оказалась не с тем срезом, и они готовы были его переделать в течение трех дней. Однако истец захотела сделать целиковую столешницу, в то время как изначально было оговорено, что столешница будет состоять из двух частей. Это было оговорено в устной форме после заключения договора. От истца было заявление, что она согласна ждать новую столешницу в течение 2-3месяцев. Столешница была привезена в течение 2,5 мес. Доставка ими осуществляется только в рабочие дни, но истец не могла в рабочие дни принять столешницу, в связи с чем с истцом была согласована дата ДД.ММ.ГГГГ (суббота). Плинтус к столешнице был доставлен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно представленным образцам истцом в марте была выбрана столешница арт. <данные изъяты>, толщина <данные изъяты>, которую пришлось ждать 2 месяца, вместе с тем в наличии были 4-х метровые столешницы с похожим рисунком, которые не надо было так долго ждать, что подтверждается письмом <данные изъяты>», с которым у ООО «Центр Металлотехнологий СП» заключен договор поставки столешниц. Истцу предлагалась в частности столешница арт.<данные изъяты>. Такая столешница была бы готова за 2 недели.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.1,5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей»

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абрамовой Е.А. и ООО «Центр Металлотехнологий СП» был заключен договор № на изготовление и поставку кухонного гарнитура. Стоимость по договору составляет <данные изъяты>.

Согласно п.1.1. договора кухонный гарнитур изготавливается и поставляется индивидуально по эскизам и схемам, прилагаемым к настоящему договору, называемыми в дальнейшем «дизайн-проект» и заказа-спецификации.

Согласно п.2.1 договора ориентировочный срок поставки товара: ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поставки до подъезда – бесплатно.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, произведя предоплату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за три дня до доставки товара, что подтверждается чеками: (л.д.4).

Доставка кухонного гарнитура была осуществлена в предусмотренный договором срок. После доставки товара, при попытке установить кухонный гарнитур, истцом было обнаружено, что срез столешницы не соответствует кухонным ящикам. Кроме того, столешница была не литая, как оговаривалось изначально при оформлении договора, а состояла из двух частей и имела разъем ровно посередине мойки. Так же, не хватало одного из стыкующих угловых элементов (наружного) к пристенному плинтусу. В связи, с чем истец обратилась к менеджеру с целью устранения возникших недостатков товара. При выезде на место сотрудниками ООО «Центр Металлотехнологий СП» было установлено, что срез столешницы действительно не соответствует мебели, столешница состоит из двух частей.

Согласно спецификации ДД.ММ.ГГГГ истцом при оформлении договора была выбрана столешница арт. <данные изъяты> (л.д.6). В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора не было оговорено, что столешница должна быть литая, являются необоснованными. Что касается доводов о том, что то, что столешница будет состоять из двух частей, было оговорено с истцом в устной форме после заключения договора, то они не подтверждены никакими доказательствами. В связи с чем, суд считает установленным, что столешница к кухонному гарнитуру была изготовлена ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в ООО «Центр Металлотехнологий СП» о том, что просит заменить столешницу арт. <данные изъяты>, и согласна ждать ее изготовления в течение 2 мес. с момента заказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Вместе с тем, судом установлено, что столешница была изготовлена только в июне 2010 года и доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой было указано на нарушение срока поставки столешницы, а также было предложено произвести поставку недостающих комплектующих к мебели – пристенного плинтуса к новой столешнице, углового элемента, а также возместить убытки в связи с повторным подъемом столешницы на 14 этаж дома из расчета <данные изъяты> за один этаж (л.д.8). Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ пристенный плинтус к столешнице был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, угловой элемент доставлен не был (л.д.11). В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что при сборке мебели ею было обнаружено отсутствие стеклянных полок и крепежей в двух шкафах с витражами, в связи с чем ею предлагалось ответчику в пятидневный срок произвести доставку недостающих элементов (л.д. 12).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переданы истцу все недопоставленные комплектующие к кухонному гарнитуру (л.д.45).

Свидетель ФИО1 показала, что работала в ООО «Центр Металлотехнологий СП» с 2009 года по март 2010 года менеджером. Она оформляла заказ на кухонный гарнитур истца - ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца ей было предложен замер кухни их специалистами, истец отказалась и предоставила свои размеры. Была составлена спецификация, договор ушел на фабрику. В январе 2010 года с фабрики позвонили и предупредили о том, что такой столешницы на тот момент не было, и что она будет 2-3-х метровая, а не 4-х метровая. Она позвонила истцу в конце января и сообщила о том, что столешница будет из 2-х частей и спрашивала, в каком месте делать шов. Стык столешницы мог быть либо у мойки, либо с противоположной стороны столешницы. В середине мойки предложила сделать стык именно истец, именно с той целью, чтобы шов был меньше. Изначально предполагалось, что столешница будет целиковая, шов не был указан в эскизе. Истец После того как они получили сообщение об изготовлении столешницы, они позвонили истцу и согласовали дату поставки, от подъема их грузчиками истец отказалась. Подъем кухонного гарнитура стоил <данные изъяты>. В марте истец сообщила, что срез столешницы не правильный, что было подтверждено специалистами ООО «Центр Металлотехнологий СП» при осмотре. Данный дефект мог быть исправлен на следующий день. Но истец отказалась и сказала, что хочет целиковую столешницу. На момент заказа столешницы того артикула, которые был указан в спецификации, длинной 4 метра не было. В результате истец выбрала совсем другой цвет столешницы.

Свидетель ФИО2 – мать истца, показала, что она вместе с дочерью год назад оформляла договор на изготовление кухонной мебели. В сроки, указанные в договоре, мебель им была доставлена. Их кухня имеет специфику - угловые трубы, в связи с чем ими была заказана верхняя часть гарнитура с выступом - фальш –панелью, которая соединяла шкафы и столы в углу кухни. При осмотре доставленной мебели они обнаружили, что столешница не соответствовала размерам кухни - длинна столешницы была меньше длинны кухни, срез не соответствовал срезу шкафов, также не хватало нескольких деталей. Они обратились к менеджеру с претензией к менеджеру. В результате все дефектные детали, по которым были претензии, за исключением столешницы, сотрудники ООО «Центр Металлотехнологий СП» забрали и были привезены новые в течение месяца. Полки они сами забирали в августе 2010 года. Она ходила вместе с дочерью, когда она выбирала новую столешницу. Дочь выбрала столешницу с другим артикулом, а рисунок почти как хотели первоначально. Им была предложена пачка образцов столешниц (пачка толщиной около 10 см). Им предлагали столешницы, которые можно было изготовить в течении 2 недель, но дочь выбрала другую столешницу. Она не помнит, что они писали какое-либо заявление. Первый раз дочерью была заказана столешница похожая на образец <данные изъяты>, а в настоящее время похожа на <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости заказа за нарушение сроков выполнения работы и сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты>, то есть в размере стоимости заказа, так как согласно произведенного ею расчета неустойка за период с февраля 2010 г. по день предъявления иска составляет <данные изъяты>, (212 дней просрочки *<данные изъяты>.*3%).

Суд соглашается с доводами истца о том, что пункт 5.1. договора является незаконным, так как он противоречит п.5. ст.28 Закона, которым предусмотрена неустойка (пеня) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа, договором может быть установлен более высокий размер неустойки.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

Судом установлено, что истец Абрамова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в ООО «Центр Металлотехнологий СП» о том, что просит заменить столешницу арт. <данные изъяты>, и согласна ждать ее изготовления в течение 2 мес. с момента заказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Учитывая изложенное, суд считает, что истцом в соответствии со ст.ст.28, 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» был назначен новый срок для изготовления другой вещи – столешницы из однородного материала, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком был нарушен установленный истцом срок для устранения недостатков (изготовления новой столешницы), в связи с чем истец вправе требовать с ООО «Центр Металлотехнологий СП» выплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (дата доставки столешницы) в соответствии со ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из стоимости столешницы.

Что касается доводов истца о том, что неустойка должна уплачиваться исходя из цены всего заказа, то суд считает их необоснованными, поскольку согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка исчисляется от общей цены заказа только в том, случае, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена. Вместе с тем, согласно спецификации стоимость изготовления столешницы составляет <данные изъяты>.* ДД.ММ.ГГГГ. (стоимость 1 у.е. согласно условий договора) – 20% (предусмотренная договором скидка)= <данные изъяты>. Тогда неустойка за нарушение срока устранения недостатков (изготовления новой столешницы) составит <данные изъяты>.*3%* 34 дня = <данные изъяты>

Согласно спецификации стоимость изготовления плинтуса составляет <данные изъяты>.* <данные изъяты> (стоимость 1 у.е. согласно условий договора) – 20% (предусмотренная договором скидка)= <данные изъяты>, углового элемента <данные изъяты>.* <данные изъяты> (стоимость 1 у.е. согласно условий договора) – 20% (предусмотренная договором скидка)= <данные изъяты>. Тогда неустойка за нарушение срока поставки указанных комплектующих составит за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок поставки новой столешницы) по ДД.ММ.ГГГГ за 82 дня <данные изъяты>.*3%* 82 дня = <данные изъяты>. + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за угловой элемент <данные изъяты>. (<данные изъяты>.*3%*40дн.).

Что касается отсутствия стеклянных полок в двух шкафах, то об их отсутствии истцом было заявлено в претензии лишь ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена заказным письмом и в которой истцом был установлен пятидневный срок для их поставки. С учетом времени на прохождение почты, суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки за 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, поскольку стоимость стеклянных полок не определена, суд считает необходимым расчет неустойки произвести исходя из стоимости шкафа со стеклянной полкой, которая согласно спецификации составляет <данные изъяты>.* <данные изъяты>. (стоимость 1 у.е. согласно условий договора) – 20% (предусмотренная договором скидка)= <данные изъяты>.*2=<данные изъяты>. Тогда неустойка за нарушение срока поставки полок составит <данные изъяты>.*3%* 10 дня = <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.( <данные изъяты>. + <данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>.).

Также истец просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> в связи с повторным подъемом столешницы на 14 этаж из расчета <данные изъяты> за один этаж, ссылаясь на расписку (л.д.9).

Суд считает, что размер убытков в размере <данные изъяты> необоснованно завышенным и не подтвержденными надлежащими доказательствами. В связи с чем, суд считает возможным возместить расходы в связи с повторным подъемом столешницы в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за один этаж.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что, несомненно, по вине ответчика ООО «Центр Металлотехнологий СП» в виду изготовления кухонного гарнитура ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, так как истец Абрамова Е.А. вынуждена была неоднократно обращаться за защитой своего нарушенного права, была вынуждена испытывать неудобства ввиду ненадлежащего качества кухонного гарнитура, что доставляло ей нравственные страдания. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а требования о компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает завышенными.

Таким образом, исковые требования Абрамовой Е.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь, ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абрамовой Е.А. к ООО «Центр Металлотехнологий СП» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Металлотехнологий СП» в пользу Абрамовой Е.А. неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.)

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Е.А. к ООО «Центр Металлотехнологий СП» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Центр Металлотехнологий СП» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: