РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
Ногинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
с участием прокурора Ситниковой А.С.,
адвоката Борисовой Е.Ю.,
при секретарях Кучерук Н.О., Малай К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина И.А. к Бусарову А.А., Теблоеву М.Д., ОАО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никитин И.А. обратился в суд с иском к Бусарову А.А., Теблоеву М.Д. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Росгосстрах».
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Теблоева М.Д. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бусарова А.А. В результате ДТП пассажир мотоцикла Никитин И.А. получил телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.
В ходе проверки было установлено, что в действиях водителя Бусарова А.А. усматривается несоответствие требованиям п.13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ в части непредоставления преимущества водителям транспортных средств, приближающихся по главной дороге.
В действиях водителя Теблоева М.Д. усматривается нарушение п.13.11 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ в части запрещения въезда под знак движение запрещено. При выезде на перекресток, где знаки приоритета отсутствуют, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справка, т.е. автомобилю <данные изъяты> под управлением Бусарова А.А.
После ДТП Никитин И.А. был доставлен в <данные изъяты>, в котором находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> Как следует из выписного эпикриза ему была проведена не одна операция. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в 24 отделении микрохирургии <данные изъяты> с клиническим диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Операции: <данные изъяты>. В связи с длительным лечением он проходил неоднократные консультации в следующих медицинских учреждениях: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Учитывая, что он имеет официальную регистрацию по месту жительства в <адрес>, а фактически проживает в <адрес>, так как в связи с полученной травмой проживать в <адрес> не может по состоянию здоровья, так как квартира расположена на 5-м этаже дома, лифт отсутствует, кроме того в квартирах имеется повышенная этажность, высота потолка не 2,7м, как обычно, а 3,1 м. В связи с чем, он вынужден был добираться из <адрес> в <адрес> на автомашинах, а именно на такси, т.к. добираться общественным транспортом в связи с полученными в результате ДТП травмами не мог. За перевозку в <адрес> в медицинские учреждения было заплачено <данные изъяты>. Кроме этого, в связи с полученной в ДТП травмой были понесены расходы на оказание медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; на оказание медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; на приобретение медицинских препаратов - <данные изъяты>.; на юридические услуги - <данные изъяты>. Кроме того, в связи с полученными в результате ДТП травмами он перенес тяжелейшие физические и нравственные страдания. Фактически из-за полученной травмы он стал инвалидом <данные изъяты>. Он перенес несколько операций, до настоящего времени он испытывает трудности при ходьбе, фактически полученная им травма является пожизненной и это при том, что он является молодым человеком. Истец просил суд взыскать с Бусарова А.А., Теблоева М.Д. и ОАО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать с Бусарова А.А. и Теблоева М.Д. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> солидарно.
В судебном заседании представитель истца Никитина И.А. - Никитина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что необходимость лечения в <данные изъяты> была вызвана тем, что в МУЗ «НЦРБ» нет сосудистого хирурга, они могли только ампутировать ногу. Она не дала согласия на ампутацию, а написала две расписки, что берет на себя всю ответственности за жизнь сына, в том числе при перевозке. Она находилась 2 месяца в <данные изъяты>, потому что сын находился в тяжелом состоянии. Первые 2 недели боролись только за его жизнь, ему постоянно переливали кровь и ее компоненты. Она обращалась к Теблоеву М.Д. для оказания помощи в покупке крови или транспортных расходов, просила его друзей сдать кровь, несколько его друзей сдали кровь, а Теблоев М.Д. пришел в нетрезвом состоянии, устроил скандал, потому что у него отказались брать кровь. В <данные изъяты> сыну сделали жизненно необходимые операции, пришили ухо, зашили подбородок, вставили штифт, собрали кости на ноге. Нога у него ничего не чувствует, до настоящего времени она у него в висячем состоянии, повреждены сухожилия, и в институте <данные изъяты> сказали, что сделать ничего нельзя. У сына начиналась депрессия, она не могла отойти от него ни на минуту. Пластику делать можно было только после истечения полугода и платно. Они обращались в несколько клиник, им отказали в операции на сухожилии, согласились только в <данные изъяты>. Им была сделана операция пластики сухожилия. После этой операции сыну поставили гипс. Затем сделали пластику ноги и уха - закрыли дырку на ноге в месте некроза, на лице убрали все швы. Лицо и ухо им сделали бесплатно. Учился ее сын в школе и в техникуме в <адрес>, он был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по семейным обстоятельствам, чтобы не потерять квартиру. После выписки из <данные изъяты> ее сын был на костылях, без помощи ходить не мог, в <адрес> живет ее старший сын ФИО с женой в частном доме, они могли ухаживать за истом. До травмы И. проживал по этому же адресу. Когда они ездили в поликлинику по адресу: <адрес>, где находятся все специалисты врачей, а травмпункт от поликлиники № находится на <адрес>, то общественным транспортом добраться почти невозможно. Они нанимали частное такси, при этом водители помогали ей переносить сына, от чего водители городского такси отказались. Сыну сейчас 22 года, у него часто бывает депрессия, он агрессивный, раздражительный. Нога у него провисает, он испытывает боли, ногу он не чувствует, поэтому постоянно падает. Он до сих пор принимает лекарства. На момент аварии сын учился на последнем курсе автодорожного техникума и нигде не работал. В настоящее время он не может устроиться на работу. В настоящее время ее сын самостоятельно может передвигаться, но медленно, правая нога у него слегка подбрасывается, и он слегка покачивается. Тяжести носить не может. Больной ногой И. постоянно цепляется и падает, комиссии <данные изъяты> посоветовала ходить в ортопедической обуви и с опорой. Им рекомендовали приобрести ортопедическую обувь, только для того, чтобы не падать и не цепляться носком. Но сын стесняется ходить с палкой и в специальной обуви. Также им сказали, что в дальнейшем нога может усыхать и в итоге ее могут отнять.
Ответчик Бусаров А.А. исковые требования Никитина И.А. признал частично в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иск не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. В своем иске Никитин И.А. просит суд взыскать с ответчиков транспортные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные требования являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм Закона следует, что истец имеет право на возмещение материального ущерба за последние три года с момента предъявления исковых требований. Таким образом, транспортные расходы необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Также вызывают сомнения расписки от водителей ФИО2 и ФИО3, которые никаким образом не удостоверены руководством организации, в которых работают вышеуказанные водители. Истец в исковом заявлении просит взыскать расходы на медицинские препараты в сумме <данные изъяты> Из представленных суду кассовых и товарных чеком нельзя сделать вывод о том, что именно Никитиным И.А. приобретались данные медицинские препараты, которые пошли на его лечение. Кроме того, постановлением старшего <данные изъяты> ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что в действиях водителей Бусарова А.А. и Теблоева М.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного вышеуказанной нормой Закона. Также несостоятельными являются исковые требования Никитина И.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Считает необходимым обратить внимание суда на то, что в связи со случившимся ДТП он (Бусаров А.А.) не был признан виновным в совершении преступления, а также никаким образом не привлекался к административной ответственности. Кроме того, на сегодняшний день он является инвалидом второй группы после перенесенных операций на сердце, которые произошли после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Также у него на иждивении находится дочь - ФИО5, которая также является инвалидом второй группы по общему заболеванию.
Представитель ответчика Теблоева М.Д. – Байдак Т.В. исковые требования Никитина И.А. признала частично, в части возмещения расходов на приобретение лекарств в размере <данные изъяты>., и в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом считает, что Теблоев М.Д. не виновен в ДТП. Согласно ст. 162 ГК РФ договором является соглашение, подписанное двумя сторонами. В расписке же имеется только одна подпись, соответственно расписки договором не являются. Не являются они доказательством и передачи денег, поскольку из них прямо не усматривается что деньги водителем получены, при этом Никитина пояснила, что имелись случаи, когда деньги передавались не в день проведения перевозки. При это, учитываться могут только расписки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что несмотря на то, что возмещение вреда производится независимо от вины, в данном деле нужно установить виновность участников ДТП для дальнейшего распределения расходов. В данном случае возмещение вреда должно осуществляться солидарно, за Бусарова должна отвечать страховая компания в пределах лимита ответственности, что касается Теблоева, то его гражданская ответственность застрахована не была. Поскольку общая сумма возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день находится в пределах страхового лимита <данные изъяты>, то взыскание солидарно должно производиться со страховой компании и Теблоева М.Д., имеются основания полагать, что для страховой компании будет необходим факт установления вины.
Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном отзыве представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» исковые требования Никитина И.А. не признал, в обоснование своих возражений на иск ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указывается, что «судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ». Учитывая, что истец получил вред здоровью, являясь пассажиром мотоцикла «Хонда», при взаимодействии источников повышенной опасности, вред здоровью должен быть возмещен солидарно как Бусаровым А.А. (страховщиком гражданской ответственности Бусарова А.А. - ООО «Росгосстрах»), управлявшим автомобилем «ВАЗ - 2105», государственный регистрационный знак АР951 50, так и Теблоевым М.Д. (страховщиком гражданской ответственности Теблоева М.Д.), управлявшим мотоциклом «Хонда». Полагает, что расходы такси не подлежат возмещению, т.к. истцом не представлено доказательств нуждаемости истца в услугах такси (надлежащим доказательством могло бы служить заключение судебно-медицинской экспертизы). Кроме того, истец не детализирует для получения какого вида медицинской помощи истец ездил в <адрес>, в каких медицинских учреждениях получал её, а также в связи с чем он не мог получить её в <адрес>. Также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, материал проверки № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием водителей Бусарова А.А., Теблоева М.Д. и пассажира Никитина И.А., медицинские документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Никитина И.А. полежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
На основании п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и 3-го Интернационала в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением Теблоева М.Д. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бусарова А.А. В результате ДТП пассажир мотоцикла истец Никитин И.А. получил телесные повреждения: рваные раны на правой голени, открытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, с повреждением задней большерцовой артерии; рваная рана на левой ушной раковине, раны в области нижней челюсти; левого лучезапястного сустава, которые оцениваются согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ как тяжкий вред здоровью.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При этом из постановления следует, что в действиях водителя Бусарова А.А. усматривается несоответствие требованиям п.13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ в части непредоставления преимущества водителям транспортных средств, приближающихся по главной дороге.
В действиях водителя Теблоева М.Д. усматривается нарушение п.13.11 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ в части запрещения въезда под знак движение запрещено, при выезде на перекресток, где знаки приоритета отсутствуют водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, т.е. автомобилю <данные изъяты> под управлением Бусарова А.А.
В связи с полученной травмой истец Никитин И.А. ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии был доставлен машиной скорой помощи МУЗ «НЦРБ», где ему было произведено ПХО ран правой голени, внеочаговый остеосинтез аппаратом Илизарова, откуда в тот же день бригадой реанимационной перевозки транспортирован в <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Открытый перелом костей правой голени с повреждением ЗББА. Посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва, ушибленные раны головы, ДД.ММ.ГГГГ выполнены операции: снятие аппарата Иллизарова с правой голени, закрытый остеосинтез правой большеберцовой кости блокируемым UTN. ДД.ММ.ГГГГ – аутодермопластика гранулирующей раны правой голени. Произведено иссечение сухого некроза по передней поверхности правой голени.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в № <данные изъяты> с клиническим диагнозом: Последствия автополитравмы от ДД.ММ.ГГГГ Застарелое повреждение сухожилия передней большеберцовой мышцы справа, выполнены операции: Хронический посттравматический остеомелиелит правой большеберцовой кости в стадии ремиссии. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: тендопластика сухожилия передней большеберцовой мышцы одноэтапная.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в № <данные изъяты> с диагнозом: консолидированный перелом правой большеберцовой кости в условиях остеосинтеза стержнем травма от сентября 2006г.) ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: удаление металлоконструкции (стержня) правой голени.
Также истец проходил неоднократные консультации в следующих медицинских учреждениях: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
Изложенное установлено не только из объяснений сторон, но и из копий медицинских справок и выписок из истории болезни (л.д.8-29), материала проверки № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием водителей Бусарова А.А., Теблоева М.Д. и пассажира Никитина И.А.; а также медицинских карт стационарного больного, амбулаторной карты.
ДД.ММ.ГГГГ Никитину И.А. была установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д.28).
Также судом установлено, что ответственность ответчика Бусарова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ранее ООО «РГС- Столица» в связи с управлением автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д..119).
Также судом установлено, что истцом Никитиным И.А. были понесены следующие расходы на лечение: на стационарное лечение и проведение операции - тендопластика сухожилия в № <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.29,30,166,167); на стационарное лечение и проведение операции – удаление металлоконструкции (стержня) правой голени по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.( л.д.168,169); на приобретение медицинских препаратов - <данные изъяты>.(л.д.170-179).
Также истец ссылается на то, что в связи с тем, что он имеет официальную регистрацию по месту жительства в <адрес>, а фактически проживает в <адрес>, он вынужден был добираться из <адрес> в <адрес> на такси, т.к. добираться общественным транспортом в связи с полученными в результате ДТП травмами не мог. За перевозку в <адрес> в медицинские учреждения было заплачено <данные изъяты>
Согласно ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на возмещение материального ущерба в связи с причинение вреда здоровью за последние три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Истец Никитин И.А. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, он вправе требовать возмещения расходов понесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ
В указанный период им были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов: таривид<данные изъяты>. (л.д.175, 170).
Указанные медицинские препараты ему были назначены врачом, приобретались в период амбулаторного лечения, а потому эти расходы подлежат взысканию в пользу истца.
Также истцом были понесены расходы на проведение операций в № <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.(л.д.166,167,168,169)
Согласно ответу на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно-поликлиническая и стационарная медицинская помощь при травмах и заболеваниях (за исключением высокотехнологичных видов медицинской помощи и за исключением специализированной медицинской помощи, оказываемой в федеральных специализированных медицинских учреждениях) входит в базовую программу обязательного медицинского страхования, являющуюся составной частью Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, ежегодно утверждаемой Правительством РФ. Соответственно, амбулаторно-поликлиническая и стационарная медицинская помощь при травмах включена в Программу ОМС г. Москвы. Указанные в запросе тендопластика сухожилия передней большеберцовой мышцы, удаление металлоконструкции (стержня) правой голени не относятся к высокотехнологичным видам медицинской помощи и могут быть выполнены в рамках программы ОМС (л.д.132-133).
Согласно ответу на запрос <данные изъяты> Никитин И.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для повторной госпитализации в консультативный кабинет не обращался (л.д.148).
Вместе с тем, согласно копий направлений на консультации <данные изъяты> № <адрес> Никитин И.А. после стационарного лечения в <данные изъяты> находясь на амбулаторном лечении для консультации в связи с полученными травмами направлялся в различные медицинские учреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ( л.д.11-16, 147).
При этом, согласно справок вышеназванных медицинских учреждений оперативное лечение было предложено только в <данные изъяты> (л.д.17, 21). Как следует из объяснений представителя истца, ни в каком другом медицинском учреждении ни бесплатно, ни на платной основе, с учетом состояния истца операцию по тендопластике сухожилия не брались делать.
Таким образом, судом установлено, что истцу было необходимо лечение в специализированном лечебном учреждении травматологического профиля и выполнение операции, которое ему не могло быть оказано в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно, также в период нахождения на амбулаторном лечении ему назначались лекарственные препараты, и он и не имел права на их бесплатное получение, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Никитина И.А. о взыскании указанных расходов на лечение основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг такси, то суд считает, что они не подлежат удовлетворению.
В обоснование указанных требований истец ссылается на расписки (л.д.179-255).
Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО2. и ФИО6 которые, согласно представленных расписок, оказывали услуги по перевозке истца.
Так свидетель ФИО2 показал, что Никитину Т.А. знает с 1970- х годов. После аварии она попросила его о помощи, чтобы он возил ее с сыном в больницы. Он возил их около 14 раз. Эти поездки ему оплачивались в размере <данные изъяты>. в зависимости от времени. Деньги он получал за каждую поездку. В те дни, когда он возил И., он сам очень плохо ходил. С братом Никитиной у него были дружеские отношения.
Свидетель ФИО6 показала, что проживает гражданским браком с братом истца – ФИО у нее есть личный автомобиль, и она Никитину И. оказывала транспортные услуги, на то время она с ФИО проживала в общежитии, а И. с мамой проживал в доме. Они стали проживать отдельно, когда И. смог передвигаться самостоятельно на костылях. Денежные средства за оказание Никитину транспортных услуг она брала только в пределах стоимости бензина. За транспортные услуги она брала <данные изъяты> или <данные изъяты> В эту сумму входила стоимость бензина и стоимость еды. Об оплате бензина они не договаривались, она денег за оказание транспортных услуг не требовала, она их просто брала, поскольку на этом настаивала Никитина Т.А. Она соглашалась помогать и за плату и бесплатно, но поскольку ей давали деньги, она их брала. Также показала, что Никитин И. очень изменился после аварии, замыкается в себе, не разговаривает ни с кем, у него возникают мысли о том, что жизнь закончилась. До аварии он хотел поступать в военное училище, но сейчас его нигде не берут на работу.
Свидетель ФИО – брат истца, показал, что в его семье имеется два автомобиля – у него и у его гражданской жены. Его гражданская жена ФИО6. оказывала услуги по перевозке ФИО в <адрес>. Он не знает, брала она деньги за перевозку Ильи или нет. Он у нее не спрашивал. Также показал, что Илья школу и техникум окончил в <адрес>. После ДТП с братом стало тяжело общаться, он все время нервничает, кричит, он может неделю не разговаривать. Брат в настоящее время не может найти себе работу, туда, где он хотел бы работать, его не берут из-за травмы. До аварии ФИО55 проживал в доме по <адрес>. В свое время он получил с матерью квартиру в <адрес>, однако в указанной квартире проживал он (ФИО.). После выписки из <данные изъяты> брат жить в доме по <адрес> в <адрес>, так он (ФИО.) и его гражданская жена могли за ним ухаживать. Их мать в связи с работой не всегда могла с ним сидеть. В настоящее время И. также проживает у него в доме в <адрес>. С момента аварии они проживали в доме вместе и ухаживали за И. примерно в течение года после аварии. Отдельно они стали проживать года два - три назад. Самостоятельно брат передвигается примерно года полтора.
Суд не может принять представленные истцом расписки в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов, поскольку из их содержания прямо не усматривается факт передачи денежных средств истцом лицу, оказавшему транспортные услуги.
При этом суд критически относит к распискам, выданным ФИО3 так как они выданы дважды за одни и те же периоды с указанием разных сумм, якобы полученных за одну и туже поездку (л.д.180,182,184-185, 189,192, 199, 202-207,209-216, 218-222 и л.д.227-231,233-255 соответственно).
Как следует из расписок, выданных ФИО2 то им транспортные услуги оказывались в ноябре 2006г. - марте 2007г., то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Что касается перевозки ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт <данные изъяты>, то истцом не представлены доказательства посещения травмпункта <данные изъяты> в указанный день. Также суд критически относится к распискам выданным ФИО6 поскольку из ее показаний следует, что услуги по перевозке брата ее гражданского мужа она готова была оказать и бесплатно, уплаты денежных средств не требовала.
Таким образом, в пользу истца Никитина И.А. подлежат взысканию в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>.+ <данные изъяты>., + <данные изъяты>. + <данные изъяты>). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Теблоева М.Д. и ОАО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Бусарова А.А. При этом суд принимает во внимание, что согласно постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как в действиях водителя Бусарова А.А. так и в действиях водителя Теблоева М.Д. усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ дорожных знаков. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена солидарная ответственность страховщиков. Указание в п.3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшими не означает несение такой ответственности страховыми компаниями. В связи с чем суд считает необходимым взыскать сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью с ответчиков Теблоева М.Д. и ОАО «Росгосстрах» в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" 32. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд считает, что несомненно истец Никитин И.А. по вине ответчиков Теблоева М.К. и Бусарова А.А. перенес нравственные и физические страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. При этом суд учитывает, что истец Никитин И.А. длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, при этом длительное время непосредственно после ДТП состояние Никитина И.А. было крайне тяжелым, Никитин И.А. до настоящего времени имеет ограничения в передвижении, в результате полученных травм ему была присвоена инвалидность <данные изъяты>.
Учитывая степень вины ответчиков, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в пользу Никитина И.А. в размере <данные изъяты>, а требования о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> суд считает завышенными.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Теблоева М.К. и Бусарова А.А. солидарно, поскольку при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом3статьи1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом1статьи1079 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы за консультацию в размере <данные изъяты> (л.д.164,165), которые подлежат взысканию с ответчиков. Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков Теблоева М.Д. и ОАО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никитина И.А. к Бусарову А.А., Теблоеву М.Д., ОАО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Теблоева М.Д. в пользу Никитина И.А. в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.).
Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Никитина И.А. в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере <данные изъяты>, расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.)
Взыскать с Бусарова А.А., Теблоева М.Д. в пользу Никитина И.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) солидарно.
В части требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в большем размере в удовлетворении иска Никитина И.А. к Бусарову А.А., Теблоеву М.Д., ОАО «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья :