№ 2-4840/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
при секретаре Кучерук Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Иногсстрах» к Мкртчяну В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Иногсстрах» обратился в суд с иском к Мкртчяну В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО., принадлежащего ей на праве личной собственности и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Мкртчян В.В., принадлежащего ФИО2 на праве личной собственности. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мкртчян В.В. в результате несоблюдения им требований п.п.10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, застрахован в ОСАО «Ингосстрах», полис №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Мкртчяна В.В. застрахован в <данные изъяты>, полис ОСАГО №. В счет возмещения ущерба <данные изъяты> выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере <данные изъяты>. Таким образом, к ОСАО «Иногосстрах» от ФИО перешло право требования к Мкртчяну В.В. в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> Истец просил суд взыскать с ответчика Мкртчяна В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против вынесения судом заочного решения суда, в случае неявки в суд ответчика.
Ответчик Мкртчян В.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащего ей на праве личной собственности и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Мкртчяна В.В., принадлежащего ФИО2 на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя Мкртчяна В.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, застрахован в ОСАО «Ингосстрах», полис №, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> Риск гражданской ответственности Мкртчяна В.В. застрахован в <данные изъяты>, полис ОСАГО №. В счет возмещения ущерба <данные изъяты> выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 120000 руб. Таким образом, к ОСАО «Иногосстрах» от ФИО перешло право требования к Мкртчяну В.В. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются: копией полиса № (л.д.8), копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), копией акта согласования дополнительных ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), копией акта согласования дополнительных ремонтных воздействий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), копией калькуляции цен к заказу –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 17-18), копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21), копией расчета претензии № (л.д.22-23), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), копией требования о страховой выплате возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.25), копией претензии (л.д.26).
Как усматривается из справки МВД России ГУВД <адрес> отдельный Батальон ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Мкртчяна В.В., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В силу ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах», после оплаты ремонта поврежденного транспортного средства ФИО, который составил <данные изъяты>, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку обязанность по возмещению причиненного ФИО вреда лежит на Мкртчяне В.В., поскольку в счет возмещения ущерба <данные изъяты> выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере <данные изъяты>, то ОСАО «Ингосстрах» вправе требовать возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, за вычетом суммы, выплаченной ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>).
Таким образом, суд считает, что требования истца ОСАО «Ингосстрах» к Мкртчяну В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению, поскольку все попытки истца урегулировать спор мирным путем со стороны ответчика понимания не нашли.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцу подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.4)
Руководствуясь ст. ст. 194-196,198,233,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ОСАО «Иногсстрах» к Мкртчяну В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Мкртчяна В.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Ответчик Мкртчян В.В. вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление будет подано, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: