РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010года
Ногинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,
при секретаре Кучерук Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетюркиной Г.А. к ООО «УК Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тетюркина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей в соответствии со свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в ее квартире произошел залив с чердачного помещения многоквартирного жилого дома. В момент залива в ее квартире никого не было. Каких-либо заявлений со стороны управляющей компании по вопросу производства ремонтных работ вывешено не было. Когда в квартиру приехал ее муж ФИО, то обнаружил поврежденный потолок, стены, мебель, а также половое покрытие. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК Прогресс» был составлен акт о повреждении помещений в ее квартире. Она, как собственник указанной квартиры, оплачивала в полном объеме начисления за содержание и ремонт общего имущества в их многоквартирном доме. На ее обращение по вопросу возмещения материального ущерба, связанного с заливом квартиры, сотрудники управляющей компании возложили ответственность на неизвестных лиц, незаконно проникших на чердак дома. ДД.ММ.ГГГГ экспертом независимого экспертного бюро ИП ФИО2 было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительных работ жилого помещения квартиры № в доме № по <адрес> составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составляет <данные изъяты>, а всего сумма материального ущерба составила <данные изъяты> Кроме того, она понесла расходы, связанные с составлением акта осмотра в сумме <данные изъяты>, изготовлением фотографий <данные изъяты>, составление сметы <данные изъяты>, составлением сметы о стоимости имущества в сумме <данные изъяты>, составлением искового заявления для подачи в суд в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме <данные изъяты>, а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ООО УК «Прогресс» в ее пользу сумму материального ущерба, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Тетюркина Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что компенсацию морального вреда она обосновывает тем, что по вине ответчика не имеет возможности пользоваться квартирой по настоящее время, в квартире сыро и все нужно менять и делать ремонт, испорчена электропроводка.
Представитель ответчика ООО «УК Прогресс» Теряева М.В. в судебном заседании иск признала частично, в части возмещения имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, также в части возмещения судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в части компенсации морального вреда иск не признала, пояснила, что вину ООО «УК Прогресс» в причинении вреда не оспаривает, также не оспаривает смету представленную истцом о стоимости восстановительного ремонта. Требования о компенсации морального вреда, не признает потому, что истец документально не подтвердила причинение ей по вине ответчика физических и нравственных страданий.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 165 Жилищного кодекса РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами, органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В силу пп. а п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначеные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в который имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом установлено, что истец является собственником однокомнатной квартиры № в доме № по <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома, зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Прогресс»ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате протечки чердачного помещения указанного жилого дома. В результате залива в квартире были повреждены потолок, стены, мебель, а также половое покрытие в коридоре, комнате и кухне.
Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснения истца, но копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9), копией технического паспорта (л.д.10-13), копией акта о повреждении жилого помещения (л.д.15), копией финансового лицевого счета (л.д.73), выпиской из домовой книги (л.д.74)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил в судебном заседании факт залива квартиры № в доме № по <адрес>, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ когда он подошел к своей квартире, то увидел, что люк не чердак открыт. У него в квартире также была вода, у истца в квартире все было в воде, в том числе и мебель, вода текла с потолка. До этого, истец произвела в своей квартире ремонт.
Свидетель ФИО4 показал, что когда он приехал в свою квартиру, то увидел, что вся квартира в воде, с потолка также текла вода, мебель была в воде.
Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам. Какими-либо данными о заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.
Как следует из отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д.16-49) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели составляет <данные изъяты> (л.д.57-61)
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представителю ответчика ООО «УК Прогресс» Теряевой М.В. указанные последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Суд полагает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, имеются основания для принятия признания иска ответчика. Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ исковые требования Тетюркиной Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 той же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В результате залива квартиры, собственником которой является Тетюркина Г.А., последней причинен моральный вред, который в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, выразившихся в том, что истец длительное время вынуждена была проживать в неблагоприятных жилищных условиях, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает завышенной.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы на составление акта осмотра квартиры в сумме <данные изъяты>, изготовление фотографий <данные изъяты>, составление сметы <данные изъяты>, составление сметы о стоимости имущества в сумме <данные изъяты> (л.д. 65)
Также истцом Тетюркиной Г.И. понесены расходы на составлением искового заявления для подачи в суд в сумме <данные изъяты> (л.д.56), расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме <данные изъяты> (л.д.62,63,64), а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Прогресс».
Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Тетюркиной Г.А. к ООО «УК Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Прогресс» в пользу Тетюркиной Г.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а именно расходы на составление акта осмотра квартиры в сумме <данные изъяты>, изготовление фотографий <данные изъяты>, составление сметы <данные изъяты>, составление сметы о стоимости имущества в сумме <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В части исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере в удовлетворении иска Тетюркиной Г.А. к ООО «УК Прогресс» отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: