РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.
при секретаре Кучерук Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробнова И.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дробнов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в связи с причинением имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУЗ «НЦРБ» и истцом было представлено уточненное исковое заявление к ЗАО «ГУТА-Страхование», МУЗ «НЦРБ» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований истец Дробнов И.А. ссылался на то, что, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии стали действия водителя автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, находясь при этом при исполнении своих трудовых обязанностей. Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности по ст. 1068 ГК РФ. Не выплатив в установленный абз. 1п. 2 ст. 1 3 ФЗ об ОСАГО 30 дневной срок весь объем страхового возмещения, должник ЗАО «ГУТА - Страхование» не надлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором Дробновым И.А., и в части <данные изъяты> является просрочившим исполнение обязательства. В связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (8%:75=0,11%х67904:100=<данные изъяты>. (за день) х 150 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и судебные расходы по делу, с ответчика МУЗ «НЦРБ» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты> и судебные расходы по делу.
Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Дробнова И.А к ЗАО «ГУТА-Страхование», МУЗ «НЦРБ» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки в части требований к ответчику МУЗ «НЦРБ» прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Дробнов И.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта, просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения имущественного <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и судебные расходы по делу, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.
В судебном заседании представитель истца Дробнова И.А. – адвокат Черкашин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование»- Романов-Кудрявцев С.Ю. исковые требования Дробнова И.А. не признал, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения Дробнову И.А. была произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты>, который состоит в <данные изъяты>. Нет оснований не доверять данному заключению. Также полагает, что нет оснований для выплаты неустойки.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Дробнову И.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МУЗ «НЦРБ» под управлением водителя ФИО состоящего в трудовых отношениях с МУЗ «НЦРБ».
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа размером в <данные изъяты>. Данное постановление виновным водителем обжаловано не было и вступило в законную силу.
Изложенное установлено не только объяснениями представителя истца, но копиями справки ДТП (л.д.9), ПТС на автомашину <данные изъяты> 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.8), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, состоявшего в трудовых отношениях с МУЗ «НЦРБ», а потому владелец источника повышенной опасности МУЗ «НЦРБ» в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный истцу в результате данного ДТП вред.
Вместе с тем судом установлено, что ответственность МУЗ «НЦРБ» была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ЗАО «ГУТА - Страхование» через его Ногинский филиал о произошедшем ДТП (л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «ГУТА - Страхование» через его Ногинский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ Ногинский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатил истцу <данные изъяты> страхового возмещения (л.д.11,12,66) в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>л.д.78-95).
ДД.ММ.ГГГГ истец телеграммой заявил ответчику свое несогласие с выплаченной суммой, т.к. она не покрывает все причиненные ему убытки, и просил без судебных процедур выплатить ему <данные изъяты> ущерба (л.д.14). Также телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» принять участие в проведении независимой экспертизы (л.д.15). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2 (л.д.19-42), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, а стоимость ремонта с учетом износа -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец передал данный отчет ЗАО «ГУТА-Страхование» через его Ногинский филиал (л.д.17). Однако доплаты страхового возмещения со стороны ЗАО «ГУТА - Страхование» не последовало.
В связи с тем, что в деле имелись два заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленные представителем истца и ответчиком, судом была назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений отображенных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра <данные изъяты> и в акте осмотра ИП <данные изъяты> не противоречат друг другу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на апрель 2010г. без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, причиненный истцу имущественный вред в связи с ДТП составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> услуги оценщика + <данные изъяты> телеграфные расходы (л.д.16-17))., в связи с чем истец вправе был требовать от ответчика выплаты страхового возмещения именно в указанном размере.
ЗАО «ГУТА-Страхование» выплачено Дробнову И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, невозмещенным остался имущественный вред в сумме <данные изъяты>.( <данные изъяты> - <данные изъяты>.).
Поскольку истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты>
Также истец Дробнов И.А. просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку в размере <данные изъяты> на основании п. 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункта 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Неустойка (пени) предусмотренная п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому случаю ЗАО «ГУТА-Страхование» не выплатило в полном объеме страховое возмещение в установленный законом срок, а потому требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У с 30 апреля 2010 по 31 мая 2010года действовала ставка рефинансирования 8 процентов.
Принимая во внимание, что Дробнов И.А. обратился с заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была ему быть произведена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом требования истца Дробнова И.А. о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 195 дн.) из расчета ставки рефинансирования 8% в размере <данные изъяты> (8%/75 = 0,11% х <данные изъяты> х 195 дн.). основаны на законе и подлежат
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Дробновым И.А. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5), на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты>(л.д.133), которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд принимает во внимание, что именно в связи с наличием возражений ответчика ЗАО «МАКС» возникла необходимость в проведении экспертизы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.55), которые также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дробнова И.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Дробнова И.А. страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: