РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 г. Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.
с участием прокурора Ситниковой А.С.,
адвоката Ефремова И.А.,
при секретаре Франчук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой К.А. к Сукноваленко А.А., ОАО Страхования компания «РОСНО» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг адвоката за представление интересов на предварительном следствии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попова К.А. обратилась в суд с иском к Сукноваленко А.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг адвоката за представление интересов на предварительном следствии.
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО Страхования компания «РОСНО».
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий Сукноваленко А.А. и под его управлением выехал на полосу встречного движения. В результате этого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, которым управляла она, Попова К.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью. Возбужденное уголовное дело №, по которому Сукноваленко А.А. был признан подозреваемым, а она - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). Ее интересы по уголовному делу № представляли ее мама - ФИО2, которая в свою очередь передала полномочия действовать от её имени ФИО, а с ДД.ММ.ГГГГ ее интересы по ордеру представлял адвокат Ефремов И.А. В результате травм, полученных при ДТП, ей было сделано несколько операций, также ей постоянно приходится проходить различные виды лечения. В результате ДТП, виновником которого является Сукноваленко А.А., она не может полноценно жить и работать. После получения вреда здоровью в результате ДТП, она испытывает сильные нравственные и физические страдания. Нравственные страдания выражаются в том, что она очень сильно переживает из-за невозможности жить полноценной жизнью, она не успела создать свою семью, которая бы ее поддерживала и помогала, она не может полноценно заниматься научной работой. Физические страдания обусловлены тем, что в связи с полученными в результате ДТП травмами она постоянно испытывает физическую боль, перенесла уже не одну операцию и ещё предстоят другие операции, которые вновь принесут физические страдания. Истец просила суд взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов на предварительном следствии и пр рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Поповой К.А. к Сукноваленко А.А., ОАО Страхования компания «РОСНО» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг адвоката за представление интересов на предварительном следствии в части требований о возмещении вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска в части указанных требований.
Истец Попова К.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указав, что она передавала ее родственнице ФИО. денежные суммы для оплаты услуг адвоката по представительству ее (Поповой К.А.) интересов в <данные изъяты>, <данные изъяты> по уголовному делу по факту ДТП: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> для оплаты услуг адвоката по представительству ее (Поповой К.А.) интересов в настоящем гражданском деле ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
Представитель истца Поповой К.А. – адвокат Ефремов И.А. в судебном заседании исковые требования Поповой К.А. поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления дополнительно пояснил, что, истец лечилась в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ перевелась в центр <данные изъяты>. Истцу делались неоднократные операции. Также истец лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № с диагнозом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> № <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, состоянии после аварии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время истец проходит лечение, ходит с помощью костылей. Истец говорить может, но очень плохо. Инвалидность была установлена, но истец от нее отказалась. В настоящее время инвалидности нет, она ее не продолжила. Истец работает дистанционно с использованием компьютерной техники. С ним (Ефремовым И.А.) заключала соглашение ФИО., родственница матери истца, которой мать истца, как ее законный представитель, поручила действовать в ее (Поповой К.А.) интересах. Мать истца была признана законным представителем. Денежные средства передавались ФИО и поэтому на ее имя выписывались квитанции. Он не знает, несла ли истец денежные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрение уголовного дела. Услуги по настоящее времени оплачивала ФИО. В соглашении указано, что ФИО заключала с ним соглашения в порядке передоверия Поповой К.А. по первому соглашению о представлении интересов Поповой К.А. Интересы истца он представляет с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения. Законом не установлены сроки оплаты, оплата была произведена позже в связи с отсутствием денег. Оплата увеличивалась в связи с продолжительностью и сложностью работы. Сумма в соглашение была оговорена в размере <данные изъяты>. Также обсуждался вопрос о дополнительной оплате, в связи со сложностью дела, на основании соглашения сторон. Данные работы подтверждаются материалами уголовного дела: ордером, протоколом ознакомления с заключением, ходатайством о назначении повторной экспертизы, жалобами в прокуратуру и в суд и др.. Оплата за дополнительные услуги подтверждается квитанциями об оплате за дополнительные услуги, а также соглашением с адвокатом. Изначально сумма была указана не в полном объеме, т.к. ему не было известно, насколько сложна будет работа. По уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, которые отменялись в результате рассмотрения его жалоб.
Представитель ответчика Сукноваленко А.А. – адвокат Лебедев В.Ю. исковые требования Поповой К.А. о компенсации морального вреда признал частично в размере <данные изъяты> в обоснование своих возражений на иск пояснил, что требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются завышенными. Сукноваленко А.А. является неработающим пенсионером <данные изъяты> с пенсией в размере <данные изъяты> Требования о взыскании с него расходов на оплату услуг адвоката ответчик не признает в полном объеме, так как истец не несла указанные расходы. Соглашение на настоящее время заключено с ФИО.. Что касается квитанций, то они выписываются и оплачиваются к конкретному соглашению. Кроме того, помощь адвоката была направлена на обжалование действий следственных органов постановлений суда и не имело к нему никакого отношения, он не должен платить за ошибки следствия. Сведения представителя истца, о том, что ответчик работал в <данные изъяты> не действительны, т.к. он там никогда не работал. Ответчик работал в <данные изъяты> по июль 2010г., по контракту. После истечение срока действия контракта, ответчик стал обычным пенсионером.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В письменном отзыве представитель ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» исковые требования Поповой К.А. не признал, ссылаясь на то, что ОАО Страховая компания «РОСНО» является ненадлежащим ответчиком в части требований о компенсации морального вреда в рамках договора ОСАГО, поскольку пп «б» п.9 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» м пп. «б» п.2 ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - установлено, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. Компенсация может быть получена только от страхователя ОАО СК «РОСНО» Сукноваленко А.А., непосредственного виновника ДТП. По данному делу потерпевшей Поповой К.А. причинен тяжкий вред здоровью.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № за 2010 год по факту ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителей Сукноваленко А.А. и Поповой К.А., медицинские документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Поповой К.А. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Сукноваленко А.А. и под его управлением, и автомашины «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Поповой К.А. ДТП произошло по вине водителя Сукноваленко А.А., который, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушений требований пунктов 1.3,1.5,8.1,1.4,9.2 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением следователя <данные изъяты> уголовное дело № в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).
В результате ДТП истцу Поповой К.А. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Травматический шок <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения могли образоваться в условиях ДТП, указанного в постановлении, и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Истец Попова К.А. в результате полученных травм и осложнений длительное время находилась на стационарном лечении: ДД.ММ.ГГГГ Попова К.А. была доставлена машиной скорой помощи в <данные изъяты> откуда бригадой реанимационной перевозки транспортирована в больницу <данные изъяты>, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в реанимации в тяжелом состоянии: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № с диагнозом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> № <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в клинике <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -в <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ произведена операция <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ операция <данные изъяты>
Изложенное установлено не только из объяснений сторон, но и из копии постановления следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), копий медицинских справок и выписок из истории болезни, медицинских карт (л.д.10-22,56-157,164-170); материалов уголовного дела № за 2010 год по факту ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> с участием водителей Сукноваленко А.А. и Поповой К.А.; а также медицинских карт стационарного больного, амбулаторной карты.
Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), что не является реабилитирующим основанием.
Из показаний свидетеля ФИО2- матери истца Поповой К.А. следует, что после ДТП ее дочь попала в <данные изъяты>, и через сутки была переведена в <данные изъяты>. Дочь лежала 3 месяца в реанимации, затем ее переводили в другие больницы в связи с возникающими осложнениями, ей делали операцию <данные изъяты> и она питалась через трубочку, затем делали операцию - <данные изъяты> После этого закрывали гастростомому. Дочь заново училась пить, есть. Все операции были сделаны на фоне <данные изъяты>. <данные изъяты> не прекращалась, была с высокой температурой. Дочь постоянно лежала на спине и не могла повернуться ни на один бок около 8 месяцев. Травмы, полученные в результате ДТП, были не совместимы с жизнью. У дочери было сломано 7 <данные изъяты>. Когда К. лежала в <данные изъяты> №, то выяснилось, что у нее началось гнойное осложнение и ее перевили в № больницу (в гнойное отделение), где она пролежала целый месяц. Примерно ДД.ММ.ГГГГ их отпустили домой на лежачей перевозке. После выписки дочь была лежачей. У нее были пролежни. Она сама обрабатывала и перевязывала раны. Примерно к лету 2008г. раны зажили, но все ровно оставалась дырка в горле. В конце 2008г. дочь сделала первый шаг. Дочь могла сесть и встать с помощью ходунков. У дочери до сих пор проблемы с ногами.. С ноября 2009г. по сегодняшний день она находилась в больнице по поводу <данные изъяты>. Дочери делали операцию на тазобедренном суставе. Ровно 2 месяца дочь провела в больнице в связи с <данные изъяты> В настоящее время ее дочь ходит с костылями и потихоньку восстанавливается. Также пояснила, что интересы ее дочери представлял адвокат. Ее (ФИО2) родственница ФИО заключала соглашение с адвокатом и отдавали деньги адвокату, так как она (Попова Н.А.) не могла дочь оставить ни на минуту. Она на ФИО оформила доверенность. При заключении соглашения с адвокатом по гражданскому делу она передавала деньги через ФИО также как и при расследовании уголовного дела. Соглашение с адвокатом заключала ФИО Дочь не стала оформлять инвалидность т.к она очень молодая. Она работает на дому. Она работала пульмонологом. Дочь кандидат медицинских наук.
Свидетель ФИО3. показала суду, что работала вместе с истцом в больнице № <адрес>. Истец на ее глазах стала доктором и стала хорошим специалистом. Она выжила чудом и усилиями их коллектива. Все срасталось не правильно, она не могла сидеть, нагибаться. Проводилось коррекция сустава, что привело к нагноению. К. с двумя палочками отрабатывает движения. Полноценного восстановления нет. Она не может самостоятельно никуда доехать. Она работает с помощью компьютера. Работать доктором ближайшее время она не сможет. Ей могут понадобиться еще операции.
Свидетель ФИО показала, что истец Попова К.А. ее троюродная сестра. Когда К. попала в аварию, ее мать ФИО2 попросила ее ФИО заключить соглашение с адвокатом, т.к. ей (ФИО2.) некогда было, она постоянно была с К.. Денежные средства, выплаченные адвокату, были К.. Деньги передавала мать истца. Денежные средства передавала несколько раз. Она (ФИО навещала истца и в больнице и когда она была дома. Мать истца оговаривала все суммы с адвокатом. Она (ФИО.) только передавала деньги за услуги адвоката.. До ДТП К. училась и работала, защищала кандидатскую. Сейчас К. ходит с помощью 2 палочек. Ей также еще предстоят операции. Неизвестно сможет ли она создать свою семью, родить детей. Она просто выкинута из жизни. К. находилась в реанимации, и она не могла дать доверенность на заключение соглашения с адвокатом. Доверенность ей была выдана в сентябре от ФИО2.- мамы истца на ведение дела, на право нанимать адвоката и т.д., она могла представлять интересы К.. Всего адвокату было выплачено <данные изъяты>. В соглашение указана конкретная сумма и условие о том, что если есть дополнения, то сумма может увеличиваться. Оплаты были произведены по квитанциям. Соглашение с адвокатом было заключено в адвокатском кабинете по <адрес>, не далеко от ее дома. Ей было проще, чем ФИО2. из <адрес> ехать и заключать соглашение.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что несомненно истец Попова К.А. по вине ответчика Сукноваленко А.А. перенесла нравственные и физические страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. При этом суд учитывает, что истец Попова К.А. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, при этом длительное время непосредственно после ДТП была прикована к постели, не могла самостоятельно ходить, обслуживать себя, постоянно испытывала боль, до настоящего времени она может передвигаться лишь с костылями. Учитывая степень вины Сукноваленко А.А., степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в пользу Поповой К.А. в размере <данные изъяты>, а требования о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> суд считает завышенными.
Также судом установлено, что интересы Поповой К.А. на предварительном следствии представлял адвокат Ефремов И.А., с которым по поручению законного представителя Поповой К.А. – ФИО2 было заключено соглашение ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184). За услуги адвоката на предварительном следствии Поповой К.А. были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается не только объяснениями представителя истца, но и соглашениями (л.д.217,219), квитанциями об оплате услуг адвоката (л.д.177-181), а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что расходы на услуги представителя на предварительном следствии не подлежат удовлетворению, так как истец не несла указанные расходы.
Судом установлено, что Попова К.А. длительное время находилась в реанимации и на стационарном лечении, ее мать не отходила от нее. При этом ФИО2 выдала доверенность на представление ее интересов ФИО с правом заключения договоров и правом передоверия и поручила ей заключить соглашение с адвокатом Ефремовым И.А., и передавала денежные средства для оплаты услуг адвоката.
Также суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что помощь адвоката была направлена на обжалование действий следственных органов постановлений суда и не имела к нему никакого отношения, а потому не подлежат удовлетворению.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.Учитывая изложенное суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца Поповой К.А. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за представление интересов на предварительном следствии в разумных пределах в размере <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание объем работы, выполненный адвокатом Ефремовым И.А. на стадии предварительного следствия, действуя в интересах потерпевшей адвокат Ефремов И.А. подавал многочисленные ходатайства, жалобы, оспаривал вынесенные постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.182,218), расходы на оплату услуг представителя в указанном размере суд считает разумными, а потому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ они подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Сукноваленко А.А.
Что касается требований истца Поповой К.А., заявленных к ответчику ОАО Страхования компания «РОСНО», то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ОАО Страхования компания «РОСНО» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, так как согласно пп. «б» п.9 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «б» п.2 ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда..
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сукноваленко А.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Поповой К.А. к ОАО Страхования компания «РОСНО» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг адвоката за представление интересов на предварительном следствии отказать.
Иск Поповой К.А. к Сукноваленко А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг адвоката за представление интересов на предварительном следствии, удовлетворить частично.
Взыскать с Сукноваленко А.А. в пользу Поповой К.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы на оплату услуг адвоката за представление интересов на предварительном следствии в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В части требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг адвоката за представление интересов на предварительном следствии в большем размере в удовлетворении иска Поповой К.А. к Сукноваленко А.А. отказать.
Взыскать с Сукноваленко А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>).
Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: