ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
11 марта 2011 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,
с участием адвоката Алексеева С.А.,
при секретаре Савиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Рязановой И.В. о признании торгов недействительными,
Установил:
ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Рязановой И.В. о признании торгов недействительными, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по М.О. было возбуждено исполнительное производство №.
В ходе исполнительного производства был наложен арест на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на праве собственности:
Здание мастерской, запись регистрации №
Здание мастерской, запись регистрации №
Сооружение бетонно-растворный узел, запись регистрации №
Здание арматурный цех, запись регистрации №
Здание склада, запись регистрации №
Гараж, запись регистрации №
Гараж, запись регистрации №
Здание проходной, запись регистрации №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по М.О. была подана Заявка № на оценку арестованного имущества.
Оценка недвижимого имущества была проведена ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчета № «Определение рыночной стоимости недвижимого имущества в количестве 8 позиций: расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» стоимость объектов составила:
Здание мастерской, запись регистрации № - <данные изъяты> руб.
Здание мастерской, запись регистрации № - <данные изъяты> руб.
Сооружение бетонно-растворный узел, запись регистрации № - <данные изъяты> руб.
Здание арматурный цех, запись регистрации № - <данные изъяты> руб.
Здание склада, запись регистрации, № - <данные изъяты> руб.
Гараж, запись регистрации № - <данные изъяты> руб.
Гараж, запись регистрации № - <данные изъяты> руб.
Здание проходной, запись регистрации № - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом РФ, указанное недвижимое имущество было передано на реализацию уполномоченной организации - ООО «<данные изъяты>».
ООО «<данные изъяты>» узнав о проведенной оценке и не согласившись со стоимостью, определенной ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке вещи или имущественного права».
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области арбитражное дело было прекращено в связи с подведомственностью суду общей юрисдикции.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было подано аналогичное заявление в Ногинский городской суд.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные торги в форме аукциона в ходе которых, все указанные объекты недвижимости были приобретены Рязановой И.В. по цене, определенной ООО «<данные изъяты>».
О проведении торгов нам стало известно от судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая сообщила о снятии ареста с вышеуказанного имущества. Никаких документов или копий документов о проведении торгов и результатах проведенных торгов судебный пристав-исполнитель не предоставила.
ДД.ММ.ГГГГ все восемь объектов недвижимого имущества были переданы Рязановой И.В.
Стоимость имущества выставленного на торги была значительно занижена она составила <данные изъяты> руб., тогда как, согласно отчету об оценки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной специализированной независимой оценочной компанией ООО <данные изъяты>» общая, рыночная стоимость незаконно реализованного ДД.ММ.ГГГГ имущества составляет <данные изъяты> руб. В результате чего были существенно нарушены интересы истца, так как он лишился части имущества, имеющего большую стоимость, чем та, по которой она была реализована.
Кроме того, при подготовке и проведении торгов были нарушены нормы гражданского законодательства и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
ООО «<данные изъяты>» как сторона по исполнительному производству, должник, не была уведомлена о дате проведения торгов.
Согласно, Поручения на реализацию выданного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «<данные изъяты>» была возложена обязанность о размещении информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, опубликовать информационное сообщение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации направить текст информационного сообщения на сайт Росимущества.
Информация о реализуемом имуществе в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования размещена не была, на сайт Росимущества также направлена не была.
Публикация информации в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, не может являться достаточной, так как тираж газеты составляет всего <данные изъяты> экз.
Как следует из обстоятельств дела, торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнительные действия были отложены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия были отложены до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии имущество было реализовано на торгах ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского Фонда федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ опубликовано не было.
Торги проведены в момент оспаривания нами постановления судебного пристава- исполнителя ФИО1 «об оценке вещи или имущественного права» в Ногинском городском суде Московской области и в Арбитражном суде Московской области, о чем судебному приставу-исполнителю было известно. Спорным постановлением определена стоимость реализации имущества ООО «<данные изъяты>», которая составила <данные изъяты>, и с которой истец не согласен.
В соответствии с ч. 7 ст. 87 ФЗ РФ »Об исполнительном производстве», передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
Как следует из содержания штампа на Отчете №, Отчет был передан судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, а имущество было передано на реализацию ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд: признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» :
Здание мастерской, запись регистрации №
Здание мастерской, запись регистрации №
Сооружение бетонно-растворный узел, запись регистрации №
Здание арматурный цех, запись регистрации №
Здание склада, запись регистрации №
Гараж, запись регистрации №
Гараж, запись регистрации №
Здание проходной, запись регистрации №
Признать недействительными, протоколы о результатах публичных торгов проведенные ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>,
Здание мастерской, запись регистрации №
Здание мастерской, запись регистрации №
Сооружение бетонно-растворный узел, запись регистрации №
Здание арматурный цех, запись регистрации №
Здание склада, запись регистрации №
Гараж, запись регистрации №
Гараж, запись регистрации №
Здание проходной, запись регистрации №
заключенных между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в лице поверенного ООО «<данные изъяты>» и Рязановой И.В.:
Протокол о результатах публичных торгов по продаже недвижимого имущества по Лот № от ДД.ММ.ГГГГ;
Протокол о результатах публичных торгов по продаже недвижимого имущества по Лот № от ДД.ММ.ГГГГ;
Протокол о результатах публичных торгов по продаже недвижимого имущества по Лот № от ДД.ММ.ГГГГ;
Протокол о результатах публичных торгов по продаже недвижимого имущества по Лот № от ДД.ММ.ГГГГ;
Протокол о результатах публичных торгов по продаже недвижимого имущества по Лот № от ДД.ММ.ГГГГ;
Протокол о результатах публичных торгов по продаже недвижимого имущества по Лот № от ДД.ММ.ГГГГ;
Протокол о результатах публичных торгов по продаже недвижимого имущества по Лот № от ДД.ММ.ГГГГ;
Протокол о результатах публичных торгов по продаже недвижимого имущества по Лот № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика - ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд заявление, в котором указал, что иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Представитель ответчика – Рязановой И.В. – адвокат Алексеев С.А., действующий на основании ордера и доверенности, просил суд прекратить производство по делу, указывая, что иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Рязанова И.В. является индивидуальным предпринимателем.
Представители третьих лиц: Ногинского отдела судебных приставов Управления ФССП по М.О., Федерального агентства по управлению государственным имуществом ( Росимущество), ИФНС РФ по гор. Ногинску, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» против прекращения производства по делу не возражал, указывая на то, что при обращении в суд общей юрисдикции истцу не было известно о том, что Рязанова И.В. является индивидуальным предпринимателем.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Рязановой И.В., которая является индивидуальным предпринимателем, о признании торгов недействительными. То есть, иск предъявлен к юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю, которые осуществляют экономическую деятельность, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Рязановой И.В. о признании торгов недействительными,
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу ООО «<данные изъяты>», что он вправе за защитой своих прав, свобод или законных интересов обратиться в Арбитражный суд.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.
Судья: