Дело № годаР Е Ш Е Н И Е СУДА
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года гор. Ногинск Московской области
Ногинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.А.
при секретаре Савиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янки А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда,
Установил:
Истец Янки А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда, по которому просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Янки А.В. в судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании по доверенности представляла Байдак Т.В. В обоснование заявленных исковых требований Байдак Т.В. иск поддержала, обосновывая исковые требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Янки А.В., являясь руководителем бригады (временного трудового коллектива), заключил с ООО «<данные изъяты>» договор подряда, по которому временный трудовой коллектив в составе трех человек: Янки А.В., Коломин Г.В., Ушаков К.Б., обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по монтажу кровли крыши дома № по <адрес>. В соответствии с протоколом согласования видов работ, объемов и их стоимости цена договора составила <данные изъяты> руб., которая должна была быть выплачена не позднее 3 дней с момента приемки работы. Оговоренные договором работы Янки А.В. выполнял лично без привлечения к работе иных членов бригады. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ и приняты Заказчиком путем подписания акта приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ Однако обязанность по оплате стоимости работы ответчиком в установленный договором срок, указывает представитель истца, не исполнена. Не исполнена эта обязанность и на день рассмотрения дела судом.
Просрочка исполнения денежного требования по оплате за выполненной работы, по мнению представителя истца, дает право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Банковская ставка рефинансирования на день подачи иска составляла <данные изъяты> годовых. Количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> день. Исходя из указанного, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Шлогин А.Ф. иск не признал, при этом подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с Янки А.В. был заключен договор подряда, по которому должна была быть выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Однако данная сумма выплачена частично в размере <данные изъяты> рублей. Остальная сумма удержана Заказчиком, поскольку работы по договору выполнены, по мнению представителя ответчика, некачественно. Также представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Шлогин А.Ф. указал, что согласно п. 6 Договора подряда низкое качество работы дает основание Заказчику на уменьшение фонда оплаты труда на <данные изъяты> %, что в данном случае и должно быть применено при рассмотрении данного дела. Факт низкого качества работы по монтажу кровли, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Шлогин А.Ф. поясняет фактом наличия протечек, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ внутри здания, на котором производились работы по монтажу кровли. При этом представителем ответчика Шлогиным А.Ф. было указано, что общая площадь крыши здания составляет свыше <данные изъяты> кв.м., а монтаж кровли Янки А.В. должен был быть произведен на площади <данные изъяты> кв.м., т.е. на части крыши. Также представитель ответчика подтвердил, что при выполнении определенных договором подряда работ граждане Ушаков К.Б. и Коломин Г.В., являясь работниками ООО «<данные изъяты>», участия не принимали, в связи с чем, работа по договору была выполнена только Янки А.В.
Представитель третьего лица - ООО <данные изъяты>» Озеров И.Е. иск Янки А.В. не признал, пояснив суду следующее.
ООО <данные изъяты>» является в отношении ООО «<данные изъяты>» Заказчиком по ремонту кровли крыши дома № по <адрес>. В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» поручило выполнение этой работы Янки А.В. Работа была закончена ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по факту протечек внутри здания. Комиссия пришла к выводу, что причиной протечек явились недостатки работы по монтажу кровли крыши. В акте эти недостатки конкретно описаны не были, поскольку само собой разумеющимся является то обстоятельство, что если внутри здания на последнем этаже имеются протечки на потолке и стенах, то причиной этого могут являться только недостатки кровли. Нормально смонтированная кровля, по мнению представителя третьего лица, не протекает. Недостатки в работе по монтажу кровли, указал представитель третьего лица, были явными и выражались в неправильно выполненном нахлесте металлических листов друг на друга (менее 25 см), а также плохая герметизация швов и мест соединения листов между собой крепежами. Янки А.В. на эти недостатки при приемке работ указывали устно, против чего он не возражал. Поскольку между Заказчиком и Подрядчиком сложились доверительные отношения, то эти недостатки в акте приемки работ указывать не стали. Кроме того, Янки А.В. обещал исправить эти недостатки. Представитель третьего лица также пояснил суду, что видел, как Янки А.В. были выплачена часть денег, но в какой сумме пояснить не смог. ООО <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» деньги за ремонт крыши еще не перечисляло.
Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Об отложении дела не просил.
Третьи лица: Ушаков К.Б. и Коломин Г.В. в суд не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования Янки А.В. поддержали. При этом указали, что самостоятельные требования на предмет спора заявлять не будут, т.к. участия в производстве работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не принимали (л.д.43, 44).
Суд с согласия явившихся лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ч. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Согласно ч. 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда, в соответствии с условиями которого истец, как руководитель временного рудового коллектива – бригады, взял на себя обязательство по производству следующих видов работ: монтаж металлических листов из профнастила на площади <данные изъяты> кв.м., монтаж и изготовление изделий из жести на площади <данные изъяты> кв.м., монтаж и изготовление обрешетки, подготовка поверхности для монтажа кровельного материала на площади <данные изъяты> кв.м., подъем материала с помощью подъемника в количестве <данные изъяты> раз. За указанную выше работу была установлена оплата в размере <данные изъяты> руб. В состав временного трудового коллектива входило 3 человека: Янки А.В., Ушаков К.Б., Коломин Г.В. Однако, фактически определенные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнял только Янки А.В., в связи с чем, оплата по нему должна производится только в отношении Янки А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Байдак Т.В., объяснениями представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Шлогиным А.Ф., представителем ООО <данные изъяты>» Озеровым И.Е., копий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), копией протокола согласования видов работ, объемов и стоимости по ремонту кровли здания (л.д. 10), копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией протокола общего собрания участников временного трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заявлением Ушакова К.Б. (л.д. 43), заявлением Коломина Г.В. (л.д. 44).
Также судом установлено, что определенные договором подряда работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта приемки выполненных работ (л.д. 11). Из акта усматривается, что данные работы выполнены в сроки и в полном объеме. При этом какие-либо недостатки работы в акте не отмечены.
Согласно п. 1 раздела 6 Договора подряда оплата по договору должна быть произведена в течение 3 дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ. Поскольку работы приняты ДД.ММ.ГГГГ, то оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Судом установлено, что оплата по указанному выше договору подряда Янки А.В. произведена не была, что в части суммы в размере <данные изъяты> признано представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» Шлогиным А.Ф.
Довод Шлогина А.Ф. о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей Янки А.В. выплачена, никакими письменными доказательствами не подтвержден, а соответственно остался недоказанным.
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на день вынесения судом решения по делу задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Янки А.В. составила <данные изъяты> рубля.
Довод представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Шлогина А.Ф. о том, что оплата по договору подряда должна быть снижена на <данные изъяты> % по п. 6 раздела 2 Договора судом не принимается по следующим основаниям.
Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Шлогина А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ при приемке работ им проверялось качество этих работ. Было выявлено, что работа была выполнена не правильно, а именно не правильно смонтированы листы кровли. Эти недостатки были видны при приемке работы, однако в акте они отмечены не были, потому - что Янки А.В. обязался их устранить. Не указаны эти недостатки и в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Те же пояснения по качеству работ дал и представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» - Озеров И.Е. О каких-либо иных недостатках ответчик по делу не заявлял. О том, что работа была выполнена с недостатками Янки А.В. впервые было сообщено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия к производству настоящего гражданского дела. До этого момента ответчик уведомлял Янки А.В. о том, что оплата по договору будет произведена в полном объеме с момента поступления нужной суммы от ООО <данные изъяты>».
Указанные обстоятельства подтверждаются также, копиями уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.52-54), копией сметы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), копией расписки о том, что претензия по качеству и смета на восстановительный ремонт вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Таким образом, судом установлено, что недостатки, на которые ссылаются в настоящем судебном разбирательстве ответчик и третье лицо ООО <данные изъяты>» могли быть обнаружены при обычном осмотре крыши, а соответственно должны были быть закреплены в акте от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие указания на эти недостатки в акте от ДД.ММ.ГГГГ лишает ответчика права ссылаться на их наличие по правилам ст. 720 ГК РФ.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют законные основания для снижения размера оплаты по договору подряда на <данные изъяты> % по п. 6 договора.
При этом суд учитывает, что единственном документом, в котором упоминается о наличии недостатков кровли, является акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 46), ООО <данные изъяты>» Озеровым И.Е., представителем ООО «<данные изъяты>» Шлогиным А.Ф. Янки А.В. в состав комиссии включен не был, при составлении акта не участвовал, сам акт не зарегистрирован и вручен Янки А.В. только ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах у суда имеются сомнения во времени составления этого акта. В совокупности с уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.52-54), по которым Янки А.В. гарантировалась полная оплата по договору, без указания факта выявления каких-либо недостатков, суд полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен гораздо позднее, чем дата, указанная в нем, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, как способ защиты по иску. В связи с чем, он не может быть принят судом как достоверное доказательство по делу.
Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Янки А.В. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Янки А.В. понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Что касается расходов истца на оплату услуг представителя Байдак Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей, то, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Янки А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Янки А.В. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>).
В остальной части иска Янки А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору подряда, а именно: взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Ногинский городской суд.
Судья: