Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ногинск Московской области 08 июня 2010 года
Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,
при секретаре Валышкиной Д.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мурылева Анатолия Владимировича,
рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурылева А.В.урылева Анатолия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 149 Ногинского судебного района Ефименко В.А. от Дата обезличена года, которым Мурылев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установил:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 149 Ногинского судебного района Ефименко В.А. от Дата обезличена года Мурылев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мурылев А.В., не согласился с постановлением мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена года и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просит отменить указанное постановление, указав, что оно является незаконным. Основные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурылева А.В. сводятся к следующему: он не согласен с результатами проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает, что при проведении медицинского освидетельствования врач не учел погрешность прибора 0,2 мг/л, указанную в инструкции по пользованию прибора, а также другие, выявленные у него клинические признаки.
В судебном заседании Мурылев А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена года отменить.
Обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурылева А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, вынесенное Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Мурылева А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.
Мурылев А.В. привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена года в 11 час. 45 мин. на … км+… м автодороги Волга 1 М7 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Мурылева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Мурылева А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от Дата обезличена года, протоколом №0 от Дата обезличена года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признанными допустимыми доказательствами по делу.
Постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена года соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Мурылеву А.В. назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Мурылева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Суд не принимает во внимание доводы жалобы Мурылева А.В. о том, что при проведении медицинского освидетельствования врач не учел погрешность прибора, указанную в инструкции по его использованию, а также другие, выявленные у него клинические признаки.
У судьи нет оснований не доверять заключению, сделанному врачом ФИО о том, что у Мурылева А.В. установлено состояние опьянения, поскольку врач имеет надлежащее удостоверение, а учреждение лицензию на проведение медицинского освидетельствования, кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от Дата обезличена года четко отражены клинические признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения и результаты исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, взятые с помощью технических средств, которые позволили врачу сделать заключение об установлении опьянения освидетельствованного лица.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Ефименко В.А. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Мурылева Анатолия Владимировича по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурылева Анатолия Владимировича, оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: