Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ногинск Московской области 08 июня 2010 года
Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,
при секретаре Валышкиной Д.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данильчик Ивана Сергеевича,
рассмотрев в заседании жалобу Данильчик Ивана Сергеевича на постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Данильчик Ивана Сергеевича по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена года мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании Данильчик И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данильчик И.С. не согласился с постановлением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена года и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данильчик И.С. сводятся к следующему. Перечисленные в постановлении суда доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД, показания свидетеля ФИО, видео-фиксация, получены с нарушением закона и не могут быть допустимыми и относимыми при доказывании его вины; в протоколе об административном правонарушении не указаны инициалы должностного лица, составившего протокол, адрес места жительства свидетеля ФИО1; свидетель ФИО1 не был допрошен в заседании и его показания не отражены в постановлении; допрошенный в заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО дал противоречивые и непоследовательные показания, которые опровергаются показаниями свидетеля защиты ФИО2, показания которой не были исследованы в заседании и не отражены в постановлении; видео-фиксация, представленная сотрудниками ГИБДД, не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку невозможно определить государственный номер автомобиля, водитель которого совершил маневр, а также цвет автомобиля; суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, тот факт, что он – Данильчик И.С. является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении трое детей, один из которых является инвалидом, автомобиль является единственным источником дохода, лишение его – Данильчик И.С. права управления транспортным средством поставит его семью в тяжелое материальное положение.
В заседание Данильчик И.С. доводы своей жалобы поддержал, вину в совершенном правонарушении не признал и дал объяснения аналогичные доводам своей жалобы.
Обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данильчик И.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А., вынесенное Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Данильчик И.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.
Данильчик И.С. привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена года в 14 час. 46 мин. у дома №. . мкр. … г. … Московской области при управлении транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения.
Вина Данильчик И.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от Дата обезличена года л.д.1); схемой нарушения ПДД и рапортом инспектора ГИБДД УВД по г.о. Балашиха ФИО л.д.2); дислокацией расположения дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильной дороги общего пользования л.д. 3), видеозаписью нарушения ПДД РФ л.д.4), оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признанными допустимыми доказательствами по делу.
Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Данильчик И.С. в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Данильчик И.С. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена года соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Данильчик И.С. назначено наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Данильчик И.С. о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.
Доводы Данильчик И.С. о том, что протокол об административно правонарушении составлен с существенным нарушением и является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны, поскольку из дела следует, что требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении указанного протокола сотрудником ГИБДД соблюдены, каких либо нарушений не допущено, как не допущено никаких нарушений и при составлении инспектором ГИБДД УВД по г.о. Балашиха Московской области ФИО рапорта, схемы нарушения ПДД РФ.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД УВД по г.о. Балашиха не указал в протоколе об административном правонарушении адрес места жительства свидетеля ФИО1 не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и отсутствия в действиях Данильчик И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд не принимает довод жалобы Данильчик И.С. о том, что мировым судьей в заседание не был вызван и допрошен свидетель ФИО1 и его показания не отражены в постановлении, поскольку из протоколов заседаний усматривается, что при рассмотрения мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района дела об административном правонарушении в отношении Данильчик И.С., по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ последним не было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1, как не заявлено указанное ходатайство и при рассмотрении Ногинским городским судом жалобы Данильчик ...И. на постановление мирового 146 судебного участка Ногинского судебного района от Дата обезличена года.
Суд не принимает довод жалобы и о том, что видео-фиксация нарушения ПДД, не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку из нее невозможно определить государственный номер автомобиля, водитель которого совершил маневр, а также цвет автомобиля. Судом была исследована, представленная сотрудниками ГИБДД, видео-фиксация нарушения ПДД, из которой усматривается и цвет, и государственный регистрационный знак автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего Данильчик И.С., который Дата обезличена года совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. Вместе с тем указанный довод Данильчик И.С. опровергается и показаниями свидетеля ФИО, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку он является должностным лицом, исполняющим должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Данильчик И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Меркуловой Г.А. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Данильчик Ивана Сергеевича по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: